Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2019 г. N 07АП-8515/19

город Томск

04 сентября 2019 г.

Дело N А45-28087/2019

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭФ5 Сервис" (N 07АП-8515/2019) на определение от 25.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-28087/2019 (судья Шевченко С.Ф.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭФ5 Сервис" (ОГРН 1135476070982, ИНН 5406744828, г. Новосибирск, ул. Орджоникидзе 37/2, офис 109) к обществу с ограниченной ответственностью "Онлайн Регионы" (ОГРН 5157746306746, ИНН 9717012581, г. Москва, Ракетный Бульвар, дом 16 ЭТ/ПОМ/ПОМ 7/ХХХI/23) о выдаче судебного приказа на взыскание 30 500 руб.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

23.07.2019 года взыскатель обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к должнику о выдаче судебного приказа на взыскание 30 500 руб.

Настоящее заявление подано взыскателем в соответствии с главой 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке приказного производства.

Определением от 25.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области обществу с ограниченной ответственностью "ЭФ5 Сервис" в принятии заявления о выдаче судебного приказа на взыскание 30 500 руб. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, выдать судебный приказ и распределить судебные расходы по государственной пошлине.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, поскольку все необходимые документы были приложены взыскателем к заявлению.

От ответчика в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В порядке главы 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Отказывая в принятии заявления, суд первой инстанции исходил из того, что взыскателем не представлены доказательства бесспорности заявленного требования, поскольку в материалы дела не представлена доверенность на получение товарно-материальных ценностей от ответчика.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции не обоснованными и не соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

Статьей 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебный приказ выдается, в том числе по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей (пункт 1 указанной статьи).

В силу статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса, а также в случаях, если: 1) дело неподсудно данному арбитражному суду; 2) не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя; 3) отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера; 4) от взыскателя поступило ходатайство о возвращении заявления о выдаче судебного приказа.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", заявление о выдаче судебного приказа должно содержать обязательные сведения, указанные в статье 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Взыскатель обязан приложить к заявлению о выдаче судебного приказа документы, указанные в пунктах 1 - 5, 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявления о взыскании денежных сумм, а также об истребовании движимого имущества заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Арбитражный суд, решая вопрос о наличии оснований для выдачи судебного приказа, должен выяснить применительно к заявленному требованию, имеются ли доказательства, подтверждающие обоснованность требований взыскателя.

В случае если суд установит, что доказательства документального подтверждения, а равно признания и неисполнения должником заявленных требований отсутствуют, то заявитель несет риск неблагоприятных последствий в виде возврата заявления о выдаче судебного приказа.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 N 785-О-О указано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (пункт 3 постановления N 62).

Исходя из пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ, требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

О несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать, в том числе поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований (пункт 4 постановления N 62).

Из указанных разъяснений следует, что под признанием понимается молчаливое подтверждение должником требований взыскателя, в связи с чем для вывода о признаваемости должником таких требований не имеется необходимости в представлении подписанных должником актов сверки, ответов на претензию с признанием задолженности и т.д.

Из материалов дела видно, что заявление с документами было подано в электронном виде через систему подачи документов в арбитражный суд "Мой арбитр".

К заявлению о выдаче судебного приказа исх. N 2 от 22.07.2019 была приложена доверенность на получение ТМЦ от ответчика - Приложение N5 к заявлению.

В приложенной доверенности указана дата выдачи и срок её действия: 06.05.2019 по 16.05.2019; содержится ссылка на УПД, предъявленный ко взысканию: N 3899 от 06.05.2019; определено ТМЦ, на получение которого выдана доверенность и которое совпадает с товаром по предъявленному УПД: ноутбук; указано на кого выдана доверенность: Билялов Дамир Рамшьевич.

Доверенность о подписана уполномоченным лицом - руководителем Козиным А.В. (указан в Выписке из ЕГРЮЛ в качестве лица, имеющего право действовать без доверенности).

В приложенном к заявлению УПД N 3899 от 06.05.2019 содержится указание на данную доверенность. УПД со стороны покупателя подписано доверенным лицом - Биляловым Д.Р. Товар принят без каких-либо возражений.

Все предоставленные документы оформлены в соответствии с требованиями закона к форме и содержанию. УПД, устанавливающие размер задолженности, подписано с обеих сторон без возражений.

Таким образом, доверенность на приемку ТМЦ от ответчика была приложена к заявлению о выдаче судебного приказа, а вывод суда первой инстанции не основан на предоставленных в материал дела доказательств.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для сомнений в бесспорности требований взыскателя.

В связи с чем, оснований для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа, предусмотренных пунктом 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ, не имелось.

Поскольку заявление не принято судом первой инстанции к производству и не разрешено по существу, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для разрешения заявления и распределения по нему судебных расходов по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, часть 3 статьи 270, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-28087/2019 отменить, направить вопрос о принятии заявления к производству в Арбитражный суд Новосибирской области.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЭФ5 Сервис" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., уплаченную по платежному поручению N 2733 от 07.08.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий судья

К.Д. Логачев