Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2019 г. N 09АП-44583/19

г. Москва

04 сентября 2019 г.

Дело N А40-73668/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Мартыновой Е.Е., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Альфа Ритейл Компани"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "29" мая 2019 г.

по делу N А40-73668/2019, принятое судьёй Л.В. Пуловой

по иску ООО "Альфа Ритейл Компани"

к ООО "РНГО", ПАО Банк Зенит

о признании договора уступки прав недействительным

при участии в судебном заседании:

от истца - Вебер Д.В. по доверенности от 15.03.2019;

от ответчиков - от ПАО Банк Зенит - Константинова О.А. по доверенности от 25.09.2018; от ООО "РНГО" - Ефанова В.А. по доверенности от 01.10.2018.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Альфа Ритейл Компани" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "РНГО" и Банку "Зенит" ПАО о признании договора об уступке прав N 033/РНГО от 27.08.2018 недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2019 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что решение суда является незаконным и необоснованным, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и предоставленным в дело доказательствам, вынесены при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчиков возражали по доводам апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

По смыслу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, требующее признания сделки ничтожной в силу ее мнимости, должно доказать, что стороны, заключая соглашение, не намеревались создать соответствующие правовые последствия, характерные для сделок данного вида; обязательным условием для признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон; а также доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц (постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 11746/11).

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Кодекса).

Истец пояснил, что предметом цессии выступали права (требования) к ООО "Альфа Ритейл Компани", возникшие из кредитных договоров: N 008/НСК/15- НКЛ от 28.08.2015, N 001/НСК/17-НКЛ от 28.04.2018, N 003/НСК/17-НКЛ от 09.02.2017, N 004/НСК/17-НКЛ от 28.04.2018, N 005/НСК/17-НКЛ от 30.06.2017, N 006/НСК/17-НКЛ от 27.09.2018, N 008/НСК/17-НКЛ от 27.08.2017, а также все права по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств ООО "АЛЬФА РИТЕЙЛ КОМПАНИ".

Между тем, ООО "РНГО" не относится к субъектам, осуществляющим банковскую деятельность.

Обязательства ООО "Альфа Ритейл Компании" на момент совершения оспариваемой сделки являются действующими, кредит не имеет статус просроченного, проблемного актива, общество надлежащим образом исполняло свои обязательства по договорам.

Банк на момент заключения оспариваемой сделки в адрес заемщика каких-либо требований не предъявлял.

Истец утверждает, что ответчиками заключена мнимая сделка, притворная, без намерений передать права требования, указанные в ней, а с целью избежать негативных рисков для банка по безосновательному досрочному истребованию кредитных средств с заемщика.

ООО "РНГО", не имея лицензии на осуществление банковских операций, злоупотребило своими правами.

Помимо этого, кредитная организация при уступке права требования по возврату кредита передает информацию, составляющую банковскую тайну в нарушение банковского законодательства.

Кроме этого, уступка права требования совершена без согласия должника.

Истец указывает на то, что отсутствуют достаточные доказательства произведения оплаты по спорной сделке, неосуществление государственной регистрации права залога, а также, спорная сделка заключена между аффилированными лицами.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд первой инстанции верно установил, что ссылка истца на то, что по договору уступки не была произведена оплата, является необоснованной.

В соответствии с пунктом 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования).

На основании статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

О состоявшейся уступке прав (требования) истец был уведомлен.

Согласно пункту 2.1 договора уступки оплата цессионарием 61 000 000 руб. в пользу цедента в течение 5 рабочих дней со дня заключения договора.

В установленный срок оплата произведена.

Передача права требования на возмездной основе не противоречит статье 386 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской тайне, так как цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение (пункт 16 ВАС РФ в Информационном письме от 13 сентября 2011 года N 146).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам между банком и истцом был заключен договор залога N 008-009-012-005-007\НСК/16-НКЛ-ЗНИ от 12.07.2016, предметом которого является право аренды помещений, расположенных по адресу: ул. Нарымская, д. 102.

Однако в связи с расторжением договора аренды ипотека в пользу банка прекращена, о чем банку стало известно из сообщения из Росреестра.

Таким образом, утрачена возможность государственной регистрации договора залога.

Кроме этого, суд первой инстанции правомерно указал, что истец утверждая о том, что договор уступки прав является притворным, заявитель не указывает, какую именно сделку действительно намеревались заключить ответчики.

Анализ возникших между сторонами правоотношений спорного договора свидетельствует о том, что воля сторон договора цессии была направлена на передачу прав (требования), при этом договор уступки не привел к увеличению объема обязательств должника. Заключение договора повлекло лишь замену кредитора в обязательстве.

Учитывая цель спорных отношений сторон, фактическую волю сторон, суд не может согласиться с истцом о том, что сделка, направленная на передачу имущественного права, является недействительной (ничтожной) сделкой, не усматривает противоречия или нарушения ответчиками действующего законодательства Российской Федерации.

Переданное новому кредитору имущественное право на момент соглашения сторон существовало.

При предъявлении иска о признании сделки недействительной (ничтожной) лицо, не являющееся участником этой сделки, должно доказать, что его права или охраняемые законом интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Истец в свою очередь не доказал реального нарушения ответчиками его прав и законных интересов оспариваемой им сделкой, стороной по которой он не является, в связи с переменой первоначального кредитора, а также возможности их восстановления в результате признания ее недействительной (ничтожной).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы заявителя о нарушении прав истца как заемщика в связи с отсутствием у Цессионария (ООО "РНГО") лицензии на осуществление банковской деятельности, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, в силу следующего.

Статья 5 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" содержит исчерпывающий перечень банковских операций. Обязательность наличия лицензии установлена только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу Закона о банках и банковской деятельности с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной.

Ни Закон о банках и банковской деятельности, ни статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Законность уступки прав кредитора, возникших на основании кредитных договоров, лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит законодательству, прямо подтверждена пунктом 2 указанного Информационного письма, а также пунктом 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" - отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

На дату совершения уступки (27.08.2017), обязательства Банка по предоставлению кредита исполнены в полном объеме и надлежащим образом, в подтверждение чего в материалы дела были представлены выписки по расчетному счету Заемщика, а также расчеты задолженности по Кредитным договорам по состоянию на дату цессии - 27.08.2018.

Ссылки истца на притворность сделки с целью прикрыть сделку по безосновательному прекращению срока предоставления кредитных денежных средств третьему лицу - ООО "Альфа Ритейл Компани" и на отсутствие оснований у Банка и/или ООО "РНГО" для сокращения срока предоставления кредитных средств в связи с отсутствием просрочек исполнения обязательств Заемщиком, не соответствуют нормам права.

Согласно представленному ООО "РНГО" в материалы дела письму от 15.03.2019, именно в связи с допущенными Заемщиком просрочками по возврату основного долга и уплате процентов за пользованием кредитом, вся сумма задолженности была истребована у Заемщика досрочно - в соответствии с условиями кредитных договоров.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Довод апелляционной жалобы о недопустимости заключения договора уступки между аффилированными лицами и мнимости сделки, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку заявителем не представлено доказательств их аффилированности.

Сведения об источнике финансирования оплаты спорного договора, не влияют на действительность Договора цессии, в связи с чем судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств.

Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Однако, новый кредитор - ООО "РНГО" в полном объеме принял на себя права требования к заемщику и иным обязанным лицам (поручителям, залогодателям).

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "29" мая 2019 г. по делу N А40-73668/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Альфа Ритейл Компани" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

О.О. Петрова Е.Е. Мартынова