Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2019 г. N 01АП-6846/19

г. Владимир

04 сентября 2019 г.

Дело N А43-7479/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.09.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Гущиной А.М., Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Промсервис" (ИНН 7111007621, ОГРН 1027103673080) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.06.2019 по делу N А43-7479/2019, принятое судьей Чепурных М.Г. по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Промсервис" о признании недействительным приказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 13.09.2018 N 273.

В судебном заседании приняли участие представители:

Федерального государственного унитарного предприятия "Промсервис" - Федотова Ю.А. по доверенности от 17.12.2018 N 357-ЦО сроком действия до 31.12.2019;

Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - Марухин С.Е. по доверенности от 23.01.2019 N МТ-09/554 сроком действия 1 год.

Напылова Ольга Викторовна - надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечила.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление) 03.04.2018 из Управления Роспотребнадзора Нижегородской области поступило обращение гражданки Напыловой О.В. по вопросам завышения цен и продажи просроченных пищевых продуктов в магазине, расположенном на территории СИЗО N 1 по адресу Г.Н.Новгород, пр-кт Гагарина, 26а.

По результатам рассмотрения имеющихся материалов в связи с наличием в действиях Федерального государственного унитарного предприятия "Промсервис" ФСИН России (далее - Предприятие) признаков нарушения антимонопольного законодательства приказом Управления от 13 сентября 2018 года N 273 возбуждено дело N 1947-ФАС52-04/18 и создана Комиссия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Не согласившись с указанным приказом от 13.09.2018 N 273, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его недействительным.

Решением от 11.06.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Предприятие ссылается на неправильное применение норм материального права.

Считает, что в отсутствие надлежащего заявления и материалов, указывающих на признаки нарушения Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", документы, указывающие на наличие признаков нарушения данного Федерального закона должны быть получены по результатам проведения внеплановой документарной проверки. Антимонопольный орган мероприятия государственного контроля (надзора) в целях установления нарушения обязательных требований не проводил.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным.

Напылова Ольга Викторовна отзыв на апелляционную жалобу в установленном законе порядке не представила, в судебное заседание не явилась.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 2 статьи 39 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) основаниями для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства являются, в том числе, заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства, и обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства).

Правила и сроки рассмотрения заявления и материалов, направленных в антимонопольный орган, а также порядок возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства регламентированы статьей 44 Закона о защите конкуренции.

Частью 5 статьи 44 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 данного Федерального закона (часть 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с частью 12 статьи 44 Закона о защите конкуренции в случае принятия решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган издает приказ о возбуждении дела и создании комиссии. Копия такого приказа направляется заявителю и ответчику по делу в течение трех дней со дня издания такого приказа.

В течение пятнадцати дней со дня издания приказа о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства и создании комиссии председатель комиссии выносит определение о назначении дела к рассмотрению и направляет копии определения лицам, участвующим в деле (часть 13 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

Аналогичные положения содержатся в пунктах 3.64 и 3.68 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом ФАС России от 25.05.2012 N 339.

Из совокупного толкования правовых норм следует, что основанием для издания антимонопольным органом приказа о возбуждении дела является наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства, при этом сам приказ является основанием для вынесения антимонопольным органом определения о возбуждении и назначении дела к рассмотрению.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия антимонопольным органом приказа о возбуждении дела от 13.09.2018 N 273, создания Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства послужило наличие в действиях Предприятия признаков нарушения пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о торговле), что выразилось в несоблюдении установленного нормативными правовыми актами порядка при заключении договоров комиссии.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 13 Закона о торговле хозяйствующим субъектам, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, и хозяйствующим субъектам, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети, запрещается заключать между собой для осуществления торговой деятельности договор, по которому товар передается для реализации третьему лицу без перехода к такому лицу права собственности на товар, в том числе договор комиссии, договор поручения, агентский договор или смешанный договор, содержащий элементы одного или всех указанных договоров, за исключением заключения указанных договоров внутри одной группы лиц, определяемой в соответствии с Федеральным законом "О защите конкуренции", и (или) заключения указанных договоров между хозяйствующими субъектами, образующими торговую сеть, либо исполнять (реализовывать) такие договоры.

Согласно части 5 статьи 14.40 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за заключение между хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, и хозяйствующим субъектом, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети, для осуществления торговой деятельности договора, по которому товар передается для реализации третьему лицу без перехода к такому лицу права собственности на товар, в том числе договора комиссии, договора поручения, агентского договора или смешанного договора, содержащего элементы одного или всех указанных договоров, за исключением заключения указанных договоров внутри одной группы лиц, определяемой в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", и (или) заключения указанных договоров между хозяйствующими субъектами, образующими торговую сеть, либо исполнение (реализация) таких договоров предусмотрена административная ответственность.

Как указано в письме ФАС России от 13.09.2016 N АК/63121/16 "Об осуществлении контроля (надзора) за соблюдением положений статей 9, 13-15 Закона о торговле", являясь составной частью антимонопольного законодательства, статья 13 Закона о торговле устанавливает антимонопольные правила для хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, и хозяйствующих субъектов, осуществляющих поставки продовольственных товаров, ответственность за нарушение которых предусмотрена статьей 14.40 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1.2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.40 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N59-ФЗ) гражданин в своем письменном обращении в обязательном порядке указывает либо наименование государственного органа или органа местного самоуправления, в которые направляет письменное обращение, либо фамилию, имя, отчество соответствующего должностного лица, либо должность соответствующего лица, а также свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), почтовый адрес, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения, излагает суть предложения, заявления или жалобы, ставит личную подпись и дату.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, подлежит рассмотрению в порядке, установленном вышеуказанным Федеральным законом. В обращении гражданин в обязательном порядке указывает свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), адрес электронной почты, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения. Гражданин вправе приложить к такому обращению необходимые документы и материалы в электронной форме (часть 3 статьи 7 Федерального закона N 59-ФЗ).

В пункте 11.1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" дано определении понятию "электронный документ", в соответствии с которым электронный документ - документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах.

На основании части 1 статья 9 Федерального закона N 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В рамках функций и полномочий, возложенных статьями 22 и 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" на антимонопольный орган, Нижегородское УФАС России на подведомственной ему территории (Нижегородская область) в том числе:

- обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства хозяйствующими субъектами (пункт 1 части 1 статьи 22);

* выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения (пункт 2 части 1 статьи 22);

* проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме (пункт 11 части 1 статьи 23).

Материалами дела подтверждается, что 11.04.2018 в Управление поступило обращение Напыловой О.В., содержащее сведения о том, что установленные цены на товары, реализуемые на территории СИЗО N 1 (г.Нижний Новгород, пр. Гагарина, д. 26А), в разы завышены, по сравнению с ценами в обычных магазинах.

При рассмотрении вышеуказанного обращения Управлением установлено, что на территории ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по нижегородской области продовольственные товары реализует Предприятие, в связи с чем в адрес Предприятия направлялись соответствующие запросы информации.

По итогам рассмотрения обращения Напыловой О.В. Управлением не установлено нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, в связи с чем в соответствии с частью 8 статьи 44 названного закона Управлением принято решение об отказе Напыловой О.В. в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Однако, при анализе договоров, полученных при рассмотрении обращения Напыловой О.В., а также при проведении в рамках полномочий, возложенных статьями 22 и 23 Закона о защите конкуренции, анализа действий сетевых организаций на соответствие антимонопольному законодательству и законодательству о торговле на территории Нижегородской области Управлением установлены признаки нарушения антимонопольного законодательства в действиях Управления.

Так, в действиях Предприятия при заключении договоров комиссии Управлением выявлены признаки нарушения пункта 5 части 1 статьи 13 Закона о торговле.

Предприятием заключены и исполнялись следующие договоры комиссии на поставку продовольственных товаров в торговые объекты предприятия:

* договор комиссии от 29.03.2018 N НН.К.-62, заключенный с индивидуальным предприятием Хлыновским В.О.;

* договор комиссии от 25.12.2015 N ННГ.К.-11, заключенный с Крестьянским (фермерским) хозяйством Едина А.Б.;

* договор комиссии от 28.12.2015 N ННГ.К.-10, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Первый Мясокомбинат";

* договор комиссии от 16.08.2016 N ННГ.К.-17, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Каскад-НН";

- договор комиссии от 29.03.2016 N ННГ.К.-12, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "НиНо".

По результатам рассмотрения антимонопольным органом имеющихся материалов, в связи с наличием в действиях Предприятия признаков нарушения антимонопольного законодательства, приказом от 13 сентября 2018 года N 273 возбуждено дело N 1947-ФАС52-04/18 и создана Комиссия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Дело о нарушении антимонопольного законодательства N 1947-ФАС52-04/18 рассматривается в порядке, установленном главой 9 Федерального закона "О защите конкуренции".

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемый приказ вынесен в соответствии с требованиями действующего законодательства и сам по себе прав и законных интересов Предприятия не нарушает, поскольку на стадии издания приказа не устанавливается факт нарушения законодательства, не выносится обязательное для исполнения предписание, не устанавливается субъект, подлежащий привлечению к ответственности и конкретные санкции. Все вышеназванные обстоятельства устанавливаются непосредственно в рамках проверки.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Предприятием требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции дана оценка представленным в материалы дела документам и доводам Предприятия.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.06.2019 по делу N А43-7479/2019 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Промсервис" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

Т.В. Москвичева

Судьи

А.М. Гущина М.Н. Кастальская