Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2019 г. N 15АП-12447/19

город Ростов-на-Дону

04 сентября 2019 г.

дело N А32-13157/2019

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Абраменко Р.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью кафе "Витязь"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 16.06.2019 по делу N А32-13157/2019,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Тамахиным А.В.

по иску акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания"

(ОГРН: 1022301974420, ИНН: 2312054894)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью кафе "Витязь"

(ОГРН: 1022301821190, ИНН: 2311017258)

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Автономная теплоэнергетическая компания" (далее - истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью кафе "Витязь" (далее - ответчик, общество) о взыскании 94 924,22 руб. задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 01.02.2018 по 30.06.2018 и с 01.11.2018 по 31.12.2018 по договору на поставку тепловой энергии N 1495 от 16.07.2014, 98 112,97 руб. пени за период с 27.03.2018 по 07.02.2019, пени, начиная с 08.02.2018 по день фактической оплаты долга в размере, установленном п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

03 июня 2019 года судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой с ответчика в пользу истца взыскано 8 833,52 руб. задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 01.02.2018 по 30.06.2018 и с 01.11.2018 по 31.12.2018 по договору на поставку тепловой энергии N 1495 от 16.07.2014, 37 808,40 руб. пени за период с 27.03.2018 по 07.02.2019, пеня, начиная с 08.02.2019 по день фактической оплаты долга в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, и 1 640,71 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

16 июня 2019 года по заявлению ответчика судом изготовлено мотивированное решение.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что при проверке расчетов между сторонами за потребленное тепло суд необоснованно принял сторону истца, отклонив доводы общества, что платежным поручением N 65 от 21.05.2018 на сумму 13 000 руб. погашен остаток за январь 2018 г. в сумме 9 762,09 руб., а оставшаяся часть платежа в размере 3 237, 91 руб. подлежит отнесению в счет оплаты спорного периода, а платежное поручение от 22.06.2018 на сумму 20 000 руб. должно быть полностью отнесено в счет оплаты спорного периода. Суд бездоказательно отнес часть платежей общества, сделанные после февраля 2018 г. на погашение задолженности предыдущих периодов при отрицании обществом такой задолженности. Также, ответчик указывает, что если суд отклонил расчеты истца за период февраль-декабрь 2018 г. сделанные на основании неправильной отапливаемой площади, то почему они верные для января 2018 г. В таблице обществом произведены расчеты потребленного тепла, в том числе и за январь 2018 г., исходя из реальной отапливаемой площади, соответственно у суда имелась возможность проверить стоимость потреблённого тепла и его оплату. Расчет пени, произведенный судом, является неверным. Ответчик произвел расчет пени по ставке 0,5% в день, исходя из указанной судом первой инстанции задолженности. Поскольку у общества отсутствует задолженность за рассматриваемый в настоящем деле период, постольку не могут быть удовлетворены исковые требования компании о взыскании пени, начиная с 08.02.2019 по день фактической оплаты долга в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Представляя контррасчет начислений за поставленное тепло ответчик выразил своё несогласие с начисленной истцом пеней и в расчетах указал приемлемый размер пени по рассматриваемому в суде спору. Произведённый судом первой инстанции расчёт пени явно несоразмерен сумме долга. В результате такого расчета истец получит явно необоснованную выгоду. Соответственно, сумма пени подлежит уменьшению ввиду её несоразмерности сумме долга, наличие которого ответчиком отрицается.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16 июля 2014 года между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) был заключен договор на поставку тепловой энергии N 1495, согласно условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется поставлять абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию по закрытой/открытой схеме теплоснабжения, а абонент обязуется принимать и оплачивать принятую тепловую энергию.

Согласно п. 4.2 договора оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным.

В пункте 5.2 договора стороны согласовали, что в случае несоблюдения срока оплаты платежных документов по какой бы то не было причине абонент выплачивает ресурсоснабжающей организации пени на сумму неоплаченных средств в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа.

В обоснование иска истец указывает на то, что во исполнение условий договора поставил ответчику тепловую энергию за период с 01.02.2018 по 30.06.2018 и с 01.11.2018 по 31.12.2018 на общую сумму 94 924,22 руб., в подтверждение чего представлены товарные накладные N 110733 от 28.02.2018, N 123019 от 31.03.2018, N 132420 от 30.04.2018, N 138774 от 31.05.2018, N 144234 от 30.06.2018, N 178269 от 30.11.2018, N 191196 от 31.12.2018, составленные истцом в одностороннем порядке.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате потребленной тепловой энергии за указанный период, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяются в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 2 Закона о теплоснабжении под теплопотребляющей установкой понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии; под тепловой сетью - совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок; под системой теплоснабжения - совокупность источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок, технологически соединенных тепловыми сетями. В качестве потребителя тепловой энергии пунктом 9 названной статьи определено лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

На основании подпункта "е" пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, отопление - это подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения 1 к названным правилам.

Из выше приведенной нормы права следует, что возможность констатировать факт осуществления ресурсоснабжающей компанией деятельности по поставке тепловой энергии для отопления нежилого помещения, входящего в состав МКД, имеется только в том случае, когда посредством достоверных доказательств подтверждается подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам тепловой энергии в конкретное нежилое помещение.

В силу положений указанных Правил взимание платы за коммунальную услугу по отоплению возможно лишь в отношении помещений, которые относятся к отапливаемым.

В многоквартирном жилом доме отапливаемыми следует считать помещения, в которых для поддержания проектного значения температуры воздуха предусмотрено проектом и осуществлено отопление при помощи отопительных приборов (радиаторов, конвекторов, регистров из гладких и ребристых труб) и (или) неизолированных трубопроводов системы отопления или тепловой сети.

В отношении помещения, которое в соответствии с проектной и технической документацией дома относится к неотапливаемым, с его собственника или пользователя не может быть взыскана плата за отопление.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2016 N 71-КГ16-12, при отсутствии в нежилом помещении отопительных приборов факт прохождения через это помещение стояков системы теплоснабжения многоквартирного дома сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с его собственника или пользователя платы за отопление, поскольку данный объем тепловой энергии является технологическим расходом (потерями) тепловой энергии транзитных труб во внутридомовых сетях дома, который включается в общедомовые нужды собственников помещений дома. В случае, если помещение в многоквартирном доме изначально являлось отапливаемым, однако впоследствии имеющиеся в нем отопительные приборы были самовольно демонтированы его собственником или пользователем, с таких собственника или пользователя (с пользователя - при наличии к тому оснований) может быть взыскана плата за отопление, поскольку в силу части 15 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", подпункта "в" пункта 35 Правил N 354 и пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, самовольный демонтаж отопительных приборов запрещен и не может освобождать от обязанности по оплате за отопление. При этом, несмотря на отсутствие отопительных приборов, плата за отопление подлежит взысканию в размере, определенном в соответствии с формулами 2 и 3 приложения N 2 к Правилам N 354.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела истец отыскивает 94 924,22 руб. задолженности за период с 01.02.2018 по 30.06.2018 и с 01.11.2018 по 31.12.2018.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что истец при начислении объема потребленного тепла на отопление, исходил из отапливаемой площади занимаемых ответчиком нежилых помещений в доме N 45 по ул. Атарбекова, равной 597,6 кв.м, а в доме N 47 по ул. Атарбекова - 296,9 кв.м. Однако согласно двусторонним актам обследования помещений, составленным с участием представителей истца, от 03.07.2014 и 02.10.2014 отапливаемая площадь занимаемых ответчиком нежилых помещений в доме N 45 по ул. Атарбекова составляет - 116,3кв.м, а в доме N 47 по ул. Атарбекова - 150,0 кв.м.

В обоснование своих возражений ответчиком в материалы дела представлены акты обследования нежилых помещений расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Атарбекова д.45 и д.47 комиссией в составе начальника и мастера ЭР-7 филиала ОАО "АТЭК" "КТЭ", инженера ОПУ и РсП филиала ОАО "АТЭК" "КТЭ", инженера отдела энергоснабжения ООО "ГУК-Краснодар" и владельца помещений Шеренук М.Д., на предмет проверки теплоснабжения, наличия установленных приборов отопления и определения площади отапливаемых помещений, из которых следует, что в нежилых помещениях расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Атарбекова д.45, приборы отопления установлены в помещениях N 8, 9, 10, 11, 28, площадь отапливаемых помещений составляет 116,3 кв.м, в остальных помещениях приборы отопления отсутствуют. В нежилых помещениях, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Атарбекова д.47, приборы отопления установлены в помещениях N 42, 43, 44, 65, 67, 69, 71, площадь отапливаемых помещений составляет 150,0кв.м, в остальных помещениях приборы отопления отсутствуют.

Сведения, содержащиеся в актах от 03.07.2014 и 02.10.2014, со стороны истца не опровергнуты.

Доказательства того, что в помещениях, за исключением отапливаемых помещений по адресу: г. Краснодар, ул. Атарбекова д.45 N 8, 9, 10, 11, 28, общей площадью 116,3 кв.м и по адресу: г. Краснодар, ул. Атарбекова д.47 N 42, 43, 44, 65, 67, 69, 71, общей площадью 150,0 кв.м, по проекту имелись отопительные приборы, которые были незаконно демонтированы ответчиком, истцом в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом ответчику не оказывалась услуга по отоплению помещений, не оборудованных отопительными приборами, поскольку отопительные приборы для поддержания заданной температуры в данных помещениях отсутствуют, стояки центральной системы отопления в данном случае не относятся к числу устройств, предназначенных для обогрева помещений.

Включение неотапливаемых нежилых помещений, в которых отсутствуют энергопотребляющие устройства, в состав теплопотребления ответчика является неправомерным.

Определение объема потребленной тепловой энергии расчетным методом исходя из общей площади нежилого помещения в указанной ситуации противоречит положениям ст. 544 ГК РФ, согласно которым оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недопустимости включения в рассматриваемом случае площади неотапливаемых нежилых помещений в расчет платы за поставляемую в них тепловую энергию. Взыскание задолженности за потребленную тепловую энергию возможно только в отношении отапливаемых помещений общей площадью 116,3 кв.м и 150 кв.м.

Согласно произведенному ответчиком контррасчету общая стоимость услуги по отоплению, исходя из площади отапливаемых помещений 116,3 кв.м и 150 кв.м., составила 41 039,58 руб., в том числе февраль - 9 107,17 руб., март - 9 161,22 руб., апрель - 5 829,61 руб., май - 195,87 руб., июнь - 222,68 руб., ноябрь - 7096,73 руб., декабрь - 9426,30 руб.

Проверив представленный ответчиком контррасчет объема и стоимости потребленной в спорном периоде тепловой энергии, суд первой инстанции обоснованно признал его арифметически и методологически правильным.

Как следует из расчета истца, в счет оплаты спорного периода истцом отнесены платежи на общую сумму 32 206,06 руб.: 7 206,06 руб. из платежного поручения от 22.06.2018 на сумму 20 000 руб.; платежные поручения от 14.02.2019 на сумму 25 000 руб. в полном объеме.

Спор между сторонами относительно отнесения платежных поручений от 14.02.2019 на сумму 25 000 руб. в счет оплаты спорного периода отсутствует.

Как следует из материалов дела, из платежного поручения от 22.06.2018 на сумму 20 000 руб., 12 793,94 руб. отнесено истцом в счет оплаты задолженности ответчика за январь 2018 г., а 7 206, 06 руб. - в счет оплаты за февраль 2018 г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при проверке расчетов между сторонами за потреблённое тепло суд необоснованно принял сторону истца, отклонив доводы общества, что платежным поручением N 65 от 21.05.2018 на сумму 13 000 руб. погашен остаток за январь 2018 г. в сумме 9 762,09 руб., а оставшаяся часть платежа в размере 3 237,91 руб. подлежит отнесению в счет оплаты спорного периода, а платежное поручение от 22.06.2018 на сумму 20 000 руб. должно быть полностью отнесено в счет оплаты спорного периода; что суд бездоказательно отнёс часть платежей общества, сделанные после февраля 2018 г. на погашение задолженности предыдущих периодов при отрицании обществом такой задолженности; что если суд отклонил расчеты истца за период февраль-декабрь 2018 сделанные на основании неправильной отапливаемой площади, то почему они верные для января 2018 г.; в таблице обществом произведены расчеты потреблённого тепла, в том числе и за январь 2018 г., исходя из реальной отапливаемой площади, соответственно у суда имелась возможность проверить стоимость потреблённого тепла и его оплату, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Как верно указал суд первой инстанции, доводы ответчика основаны на несогласии с произведенными истцом начислениями за январь 2018 г. и необходимостью перераспределения поступивших от ответчика денежных средств, направленных истцом в счет оплаты за январь 2018 г., в счет более поздних периодов.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно указал, что январь 2018 г. не является предметом рассматриваемого спора, в силу чего у суда отсутствовали правовые основания для проверки начислений и оплат, произведенных за указанный месяц. При наличии у ответчика переплаты за январь 2018 г., он не лишен возможности обратиться с соответствующим иском к истцу, в рамках которого суд сможет дать оценку правомерности произведенных истцом расчетов и сделать вывод о наличии либо отсутствии переплаты на стороне истца.

С учетом произведенных ответчиком оплат на сумму 32 206,06 руб., отнесенных истцом в спорный период, задолженность ответчика составляет 8 833,52 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку доказательств оплаты задолженности в размере 8 833,52 руб. либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не представлено, постольку с ответчика в пользу истца судом первой инстанции была правомерно взыскана сумма долга в указанном размере.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности в остальной части судом первой инстанции отказано.

Истцом решение суда в указанной части не оспаривается.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.2 договора стороны согласовали, что в случае несоблюдения срока оплаты платежных документов по какой бы то не было причине абонент выплачивает ресурсоснабжающей организации пени на сумму неоплаченных средств в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Поскольку при заключении договора по заранее заключенному соглашению стороны согласовали неустойку (0,5% за каждый день просрочки платежа), превышающую размер установленной законом неустойки (1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки) и такое увеличение законом не запрещено, то истец правомерно произвел расчет пени исходя из размера неустойки, установленного договором, в связи с чем ссылка ответчика на п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" была обоснованно отклонена судом первой инстанции.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате потребленной в спорный период тепловой энергии установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика пени правомерно удовлетворено судом первой инстанции за период с 27.03.2018 по 07.02.2019 в размере 37 808,40 руб. с учетом перерасчета основного долга.

Расчет и размер пени ответчиком не оспорены, судом проверены и признаны правильными.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени, начиная с 08.02.2019 по день фактической оплаты долга, в размере, установленном п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Как указано выше, пунктом 5.2 договора сторонами установлена ответственность в виде неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа, т.е. в размере, превышающем размер установленной законом неустойки (1/130 ставки рефинансирования ЦБРФ за каждый день просрочки), что не противоречит закону.

Вместе с тем, за период с 08.02.2019 по день фактической оплаты долга истец просит взыскать неустойку в размере, установленном п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", т.е. в меньшем размере, чем установлено договором, что является правом истца.

Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, требование истца о взыскании пени, начиная с 08.02.2019 по день фактической оплаты долга, в размере, установленном п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", также было правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что произведённый судом первой инстанции расчет пени явно несоразмерен сумме долга; что в результате такого расчёта истец получит явно необоснованную выгоду, соответственно, сумма пени подлежит уменьшению ввиду её несоразмерности сумме долга, наличие которого ответчиком отрицается, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом, в соответствии с пунктом 72 данного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки не заявлялось.

То обстоятельство, что ответчиком был произведен контррасчет пени, в котором он указал приемлемый размер пени по рассматриваемому в суде спору, не свидетельствует о заявлении в порядке ст. 333 ГК РФ ходатайства об уменьшении размера неустойки.

В пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражным судам разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 июня 2019 года по делу N А32-13157/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса.

Судья

Р.А. Абраменко