Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2019 г. N 02АП-6065/19

г. Киров

04 сентября 2019 г.

Дело N А82-2091/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Поляковой С.Г., Устюжанинова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Феофилактовой Д.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КомандорСтрой"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.05.2019 по делу N А82-2091/2019, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Верхневолжский территориальный монтажный комплекс" (ИНН 7602107875, ОГРН 1147602005077)

к обществу с ограниченной ответственностью "КомандорСтрой" (ИНН 7606076360, ОГРН 1107606000149)

о взыскании 752 320 руб. 26 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Верхневолжский территориальный монтажный комплекс" (далее - ООО "Верхневолжский территориальный монтажный комплекс", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КомандорСтрой" (далее - ООО "КомандорСтрой", ответчик, заявитель) о взыскании 752 320 руб. 26 коп., в том числе 653 027 руб. 82 коп. задолженности, 99 292 руб. 44 коп. пени за период с 10.07.2018 по 13.01.2019.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.05.2019 исковые требования ООО "Верхневолжский территориальный монтажный комплекс" удовлетворены.

ООО "КомандорСтрой" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.05.2019 по делу N А82-2091/2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что считает решение необоснованным и противоречащим нормам законодательства, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.07.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 12.07.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.04.2018 между ООО "КомандорСтрой" (Заказчик) и ООО "Верхневолжский территориальный монтажный комплекс" (Подрядчик) подписан договор N 18-04-22 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение работ по монтажу и пуско-наладке систем приточно-вытяжной вентиляции на объекте: Аэропорт Ярославль (Туношна).

В пункте 1.3 договора стороны согласовали сроки производства работ: до 05 мая 2018 года.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ по настоящему договору определяется по утвержденным Заказчиком локальным сметам N 47 N 48, которые являются неотъемлемой частью договора и составляет в текущих ценах 1 182 244 руб. 62 коп., в том числе НДС 18% 180 342 руб. 40 коп.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора оплата за фактически выполненные работы, производится Заказчиком на основании двусторонних актов приемки выполненных работ (КС-3, КС-2) с зачетом произведенного аванса по договору в течение 10 дней с момента их получения Заказчиком. При этом датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета Заказчика. До начала работ в течение 3-Ходатайство дней после подписания договора, Заказчик перечисляет Подрядчику аванс в сумме 400 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 18% для приобретения материалов и организации работ.

В соответствии с пунктом 8.3 договора при нарушении Заказчиком сроков оплаты, указанных в пункте 3.1 договора Заказчик уплачивает Подрядчику за задержку расчетов за выполненные работы пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности по оплате этих работ за каждый день просрочки, но не более 10% договорной цены.

04.05.2018 стороны подписали дополнительное соглашение N 1, согласно пункту 2 которого пункт 1.3 договора сложили в следующей редакции: сроки производства работ: до 15.06.2018.

23.07.2018 стороны подписали дополнительное соглашение N 2, в пункте 1 которого стоимость работ по настоящему соглашению определяется по утвержденной Заказчиком локальной смете N 95 и составляет в текущих ценах 118 320 руб. 78 коп.

Во исполнение условий договора истцом выполнены согласованные работы, результат работ сдан ответчику, им принят, не оплачен.

По данным истца за ответчиком числится задолженность в размере 653 027 руб. 82 коп.

Претензией б/д б/н истец просил оплатить задолженность в полном объеме.

Указывая, что в добровольном порядке ответчиком требования истца исполнены не были, последний обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел доказанным факт надлежащего исполнения обязательств по договору со стороны истца, факт отсутствия оплаты в полном объеме за выполненные работы со стороны ответчика, в связи с чем пришел к правомерному выводу о взыскании с ООО "КомандорСтрой" 653 027 руб. 82 коп. долга.

Как установлено статями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и в надлежащей форме согласовали применение неустойки при нарушении Заказчиком сроков оплаты (пункт 8.3 договора), принимая во внимание, что наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, ответчиком соответствующими доказательствами не опровергнуто, расчет неустойки, выполненный истцом ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки в заявленном размере.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.05.2019 по делу N А82-2091/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КомандорСтрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.Н. Горев

Судьи

С.Г. Полякова В.А. Устюжанинов