Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2019 г. N 10АП-15243/19

г. Москва

03 сентября 2019 г.

Дело N А41-26927/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Князевым Н.В.,

при участии в заседании:

от ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЗЛКЗ" - представитель Иванова Л.Н. по доверенности от 08.11.2018 N 005/КУ,

от ООО "ГРОССБЕРГ ТРЭЙД" - представитель Фомин А.Б. по доверенности от 01.01.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГРОССБЕРГ ТРЭЙД" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2019 года по делу N А41-26927/19, принятое судьей Плотниковой Н.В.,

по иску ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЗЛКЗ" к ООО "ГРОССБЕРГ ТРЭЙД" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЗЛКЗ" (далее - ООО "УК ЗЛКЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гроссберг трэйд" (далее - ООО "Гроссберг трэйд", ответчик) о взыскании 403 425 руб. 91 коп. задолженности, 6 938 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ л.д.55).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2019 года по делу N А41-26927/19 заявленные требования удовлетворены (л.д.68).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Гроссберг трэйд" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого акта.

Как следует из материалов дела, 04.04.2017 между ООО "УК ЗЛКЗ" (арендодатель) и ООО "Гроссберг трэйд" (арендатор) заключен договор N ДпоЛ-А-106, согласно которому арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование недвижимое имущество, расположенное по адресу: Московская обл., г. Сергиев Посад, Московское шоссе, 22 А, а арендатор обязался своевременно вносить арендные платежи (л.д.5-12).

По акту приема-передачи от 04.05.20ё17 помещение передано арендатору без замечаний и возражений (л.д.13-14).

Порядок расчетов по договору определен сторонами в разделе 4 договора.

Арендная плата, подлежащая уплате арендатором арендодателю. состоит из постоянной и переменной составляющих.

В пункте 4.2.1 договора стороны согласовали, что с момента подписания акта приема-передачи по 31.07.2017 стоимость аренды составляет 100 000 руб.; с 01.08.2017 - 150 000 руб.

Указанная сумма является оплатой постоянной составляющей арендной платы и согласно пункту 4.4 договора, подлежит перечислению не позднее 5-го числе текущего расчетного месяца.

Согласно приложению N 9 к договору аренды от 01.11.2018, арендная плата составила 170 360 руб. 71 коп. (л.д.16).

В соответствии с пунктом 4.5 договора расчет переменной составляющей арендной платы производится исходя из: стоимости коммунального и эксплуатационного обслуживания помещений, рассчитанной пропорционально арендуемой площади помещений; в соответствии с пунктом 4.6 расчет производится в соответствии с показаниями приборов учета, установленных в помещении, и исходя из сводного расчет платежей по зданию, пропорционально занимаемых арендатором площадей. Оплата переменной составляющей арендной платы производится ежемесячно, в течение 10 банковских дней с даты предоставления актов оказанных услуг и счетов-фактур.

Соглашением от 03.12.2018, подписанным между ООО "УК ЗЛКЗ" (арендодатель), ООО "Гроссберг трейд" (арендатор), ООО "АСО экспорт" (арендодатель-правопреемник) произведена замена арендодателя в договоре аренды от 04.04.2017 N ДпоЛ0А-106 (л.д.17-18).

В пункте 3 соглашения задолженность, образовавшуюся по состоянию на 03 декабря 2018 года ООО "Гроссберг трейд" обязалось погасить до 31.12.2018.

Претензия от 17.01.2019 N 032/Ку (л.д.21) с требованием о погашении задолженности оставлена ООО "Гроссберг трейд" без удовлетворения.

Ссылаясь на задолженность ООО "Гроссберг трейд" по арендным платежам, ООО "УК ЗЛКЗ" начислило неустойку и обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из пункта 2 статьи 610 ГК РФ следует, что в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств перед истцом по внесению арендных платежей.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих своевременное внесение ответчиком арендных платежей, в материалы дела не представлено.

В двусторонних актах сверки (л.д.24-28) ответчик подтвердил наличие задолженности перед истцом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании задолженности по арендной плате и считает их подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец предъявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ввиду отсутствия в деле доказательств полной и своевременной оплаты поставленного товара требование о взыскании процентов является правомерным.

Истцом предъявлены к взысканию проценты в размере 6 938 руб. 37 коп. (л.д.56).

Ответчик контррасчет процентов не представил.

Проверив правильность произведенного истцом расчета процентов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании процентов правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Поскольку факт неисполнения ответчиком денежного обязательства установлен и подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено правомерно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о передаче имущества в аренду в непригодном состоянии для эксплуатации, отклоняется судебной коллегией.

В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (пункт 2 статьи 612 ГК РФ).

В материалах дела имеется акт от 04 мая 2017 года, подписанный сторонами в рамках договора, согласно которому имущество передано арендатору.

Указанный акт подписан арендатором без каких-либо возражений, что свидетельствует о согласии ответчика с условиями договора в отношении состояния помещения, переданного в аренду.

Кроме того, ответчик имел возможность ознакомиться с состоянием объекта аренды до подписания договора.

Доказательств несоответствия спорного помещения на момент его принятия каким-либо требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации к помещениям, используемым для оказания услуг общественного питания, ответчиком не представлено.

Ссылка проведение ремонтных работ и необходимость уменьшения арендной платы на соразмерно понесенных затратам на арендуемое имущество, в данном случае отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, вне зависимости от обстоятельств согласования улучшения имущества с арендодателем и права арендатора на возмещение их стоимости, указанный вопрос подлежит разрешению в самостоятельном порядке при прекращении арендных отношений сторон, а потому не влияет на размер задолженности по арендной плате.

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для уменьшения размера задолженности.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного решения, апелляционная инстанция не усматривает.

Основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2019 года по делу N А41-26927/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина