Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2019 г. N 11АП-11752/19

г. Самара

04 сентября 2019 г.

дело N А55-33733/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калякиной К.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Ассоциация" на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 мая 2019 года по делу N А55-33733/2018 (судья Ястремский Л.Л.),

по иску акционерного общества "Предприятие тепловых сетей" (ОГРН 1026300955284, ИНН 6315530348) к обществу с ограниченной ответственностью "УК Ассоциация" (ОГРН 1166313071440, ИНН 6311163721) о взыскании,

третье лицо: открытое акционерное общество "Энергосбыт Плюс"

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Предприятие тепловых сетей" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "УК Ассоциация" (далее - ответчик) о взыскании 585 215,46 руб. долга по договору N 50653ко от 01.04.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Энергосбыт Плюс".

Решением от 24.05.2019 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что истец не представил доказательств направления ответчику платежных документов, подтверждающих отпуск тепловой энергии за каждый месяц спорного периода.

Расчет потребленной тепловой энергии произведен истцом в нарушение порядка установленного действующим законодательством. Судом первой инстанции не проверены представленные истцом расчет задолженности и расчетные документы на соответствие нормам действующего законодательства и условиям договора, поскольку основанием для оплаты является акты поданной-принятой тепловой энергии за фактически принятое количество тепловой энергии, которые истцом не представлены.

Ссылка суда на акт сверки взаимной задолженности является необоснованной, поскольку расчет задолженности произведен с нарушением ном действующего законодательства, подписание акта сверки правового значения не имеет.

Также суд необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Представители сторон и третьего лица надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения N 50653ко от 01.04.2017, в соответствии с которым истец подает тепловую энергию ответчику, а ответчик принимает и оплачивает тепловую энергию в объёме, сроки и на условиях указанного договора.

Цена, сроки и порядок оплаты урегулированы разделом 4 договора.

Истец за период август 2018 года подал ответчику тепловую энергию и направил комплект платежных документов, подтверждающих отпуск тепловой энергии за каждый месяц спорного периода.

Ответчик оплату полученной тепловой энергии за спорный период своевременно и в полном объеме не произвел, претензию истца оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что истец направил исковое заявление в адрес ответчика без приложений.

Кроме того, ответчик заявил, что платежные документы истцом не выставлялись и в адрес ответчика не направлялись.

Также ответчик указал, что правовых оснований для выставления счетов на МКД, расположенные по адресам: г.Самара, ул.Полевая, д.3; г.Самара, ул.Садовая, д.239, у ответчика отсутствуют.

Указанные доводы судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку доказательства направления истцу искового заявления с приложениями и их получение подтверждены истцом представленными в материалы дела документами.

В отношении отсутствия у ответчика счетов, выставленных истцом, суд первой инстанции правильно указал, что само по себе отсутствие в материалах дела доказательств вручения счетов не освобождает ответчика от исполнения предусмотренной законом обязанности по оплате поставленной истцом тепловой энергии в срок, установленный договором, и, соответственно, от несения бремени ответственности за просрочку платежа.

Ответчик для исполнения своей обязанности, установленной законом, и, действуя добросовестно и разумно, не лишен был возможности обратиться к истцу за получением счетов на оплату.

Кроме того, согласно пункту 4.8 договора N 50653ко от 01.04.2017 потребитель обязан до 5 числа месяца, следующего за расчетным, получить в теплоснабжающей организации счет-фактуру и акт поданной-принятой тепловой энергии, который в течение 3 рабочих дней со дня получения необходимо надлежащим образом оформить, подписать уполномоченными лицами и возвратить в теплоснабжающую организацию.

Если потребитель в установленный в настоящем пункте срок не направит в адрес теплоснабжающей организации надлежащим образом оформленный и подписанный уполномоченным лицом акт поданной-принятой тепловой энергии и не представит мотивированных возражений на акт, считается, что поставленные энергорересурсы приняты без возражений и акт подписан потребителем.

Суд также принял во внимание, что ответчик 12.02.2019 платежным поручением N 119 произвел частичную оплату задолженности по указанному договору в размере 25 000 руб.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Уточненная истцом взыскиваемая сумма ответчиком надлежащим образом не оспорена, доказательств оплаты задолженности за спорный период в полном объеме в материалы дела не представлено.

С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств, требования истца о взыскании задолженности в заявленном размере судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, в связи с оставлением без удовлетворения его ходатайства об отложении судебного разбирательства отклоняется как необоснованный.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Данная норма предусматривает право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство. Из материалов дела следует, что указанное ходатайство было заявлено ответчиком в предварительном судебном заседании, то есть в стадии подготовки дела к судебному разбирательству, в связи с чем суд оставил заявленное ходатайство без удовлетворении. При дальнейшем рассмотрении дела ответчик не был лишен права заявлять ходатайства.

Довод ответчика о том, что истцом не представлены акты поданной-принятой тепловой энергии, также отклоняется как необоснованный, поскольку заявленные требования подтверждены истцом другими доказательствами, представленными в материалы дела.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены. Обжалуемое решение с является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 24 мая 2019 года по делу N А55-

33733/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Ассоциация" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина