Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2019 г. N 18АП-10578/19

г. Челябинск

04 сентября 2019 г.

Дело N А76-12057/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Киреева П.Н., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гаспаряна Аветиса Норайровича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2019 по делу N А76-12057/2019 (судья Костылев И.В.),

В судебном заседании приняли участие представители:

заявителя: индивидуального предпринимателя Гаспарян Аветиса Норайровича - Александрова М.А. (паспорт, доверенность 74 АА 4504343 от 07.06.2019);

заинтересованного лица: Инспекция Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району города Челябинска - Жакаев В.С. (удостоверение, доверенность N 03-20/027851 от 21.12.2018), Попова И.В. (удостоверение, доверенность N 03-20/024306 от 09.11.2018).

Индивидуальный предприниматель Гаспарян Аветис Норайрович (далее - заявитель, ИП Гаспарян А.Н., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по Тракторозаводскому району г. Челябинска (далее - заинтересованное лицо, ИФНС России по Тракторозаводскому району, налоговый орган) о признании недействительным решения от 17.12.2018 N 20835 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2019 (резолютивная часть решения объявлена 13.06.2019) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что налоговым органом не было выявлено никаких действий индивидуального предпринимателя, направленных на получение прибыли посредством продажи спорного нежилого помещения (квартиры).

Налогоплательщик признает, что им, как физическим лицом, были получены денежные средства от продажи спорного нежилого помещения. Однако, то обстоятельство, что денежные средства от продажи спорного нежилого помещения не поступали ни в кассу, ни на расчетный счет индивидуального предпринимателя, подтверждает то, что денежные средства от продажи нежилого помещения не использовались налогоплательщиком в предпринимательской деятельности.

Указывает, что налоговым органом не представлено доказательств систематичности совершения сделок по приобретению недвижимого имущества.

Таким образом, налогоплательщик считает, что налоговым органом не представлено достаточных и достоверных доказательств, что доход от продажи спорного помещения непосредственно связан с его предпринимательской деятельностью.

До начала судебного заседания представитель заинтересованного лица представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка (далее - КНП) уточненной налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2017 год, представленной индивидуальным предпринимателем Гаспаряном А.Н.

По результатам КНП составлен акт от 09.08.2018 N 52108. По результатам рассмотрения материалов КНП, инспекцией вынесено решение от 17.12.2018 N 20835 о привлечении ИП Гаспаряна А.Н. к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 18-26), в резолютивной части которого налогоплательщику предложено уплатить:

- налог по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН) за 2017 год в размере 239 032 руб.,

- пени по УСН в сумме 19 501 руб. 79 коп,

- штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 47 806 руб. 40 коп.

Налогоплательщик, не согласившись с вынесенным решением налогового органа, направил апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (т. 1 л.д. 27-31).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 22.03.2019 N 16-07/001506 (т. 1 л.д. 32-35) решение Инспекции было утверждено.

Полагая, что налоговый орган вынес незаконное решение, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд пришел к выводу о том, что осуществляемая предпринимателем деятельность по реализации недвижимого имущества, является предпринимательской деятельностью, следовательно, доходы налогоплательщика подлежат налогообложению по УСН.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны. Предпринимательские отношения хозяйствующих субъектов в гражданском обороте оформляются сделками между ними.

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение (прибыли) дохода от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном порядке

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном Налогового кодекса Российской Федерации. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанностей по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2. 4 и 5 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации, налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности).

Объектом обложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением УСН, по выбору налогоплательщика признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

В силу положений статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более.

При этом доходы от продажи недвижимого имущества к доходам, не учитываемым при применении упрощенной системы налогообложения, не относятся.

Судом первой инстанции установлено и материалам дела подтверждено, что Гастпарян А.Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 11.08.2016, с момента регистрации применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "Доходы", осуществляемый вид деятельности по ОКВЭД - "Покупка и продажа собственного недвижимого имущества".

27.04.2018 ИП Гастпаряном А.Н. в налоговый орган была направлена налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2017 год.

Согласно данной налоговой декларации сумма полученных доходов от реализации недвижимого имущества составила 4700000 рублей.

Данное обстоятельство явилось основанием для вывода инспекции о том, что заявителем не исчислен налог по УСН в размере 239 032 руб.

В ходе камеральной проверки налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2017 год согласно сведений, полученных от Управления Росреестра по Челябинской области, Гаспарян А.Н. на основании договора купли-продажи от 18.07.2016, заключенного с ООО "ЭкоСити" приобретел нежилое помещение N 6 общей площадью 118,2 кв.м., расположенное по адресу Челябинская область, Сосновский район, п. Западный, микрорайон "Вишневая горка", ул. Изумрудная, д. 6, по цене 4 833 676 руб. 67 коп.

Менее чем через год, на основании договора купли-продажи от 05.07.2017, заключенного с Абдуллиным К.Р., налогоплательщик реализовал указанное помещение по той же цене (4 700 000 руб).

Указанная сумма была получена заявителем наличными денежными средствами, что подтверждается распиской от 05.07.2017, представленной Абдуллиным К.Р.

Доходы в сумме 4 700 000 руб. от указанной операции были отражены налогоплательщиком в налоговой декларации по форме 3-НДФЛ в качестве физического лица за 2017 год, с учетом имущественного налогового вычета в сумме 4 700 000 руб. исчислен налог на доходы физических лиц за 2017 год - 0 руб.

Кроме того, Инспекция указывает о наличии в собственности предпринимателя иных нежилых помещений, что отражено на стр. 2 оспариваемого решения (т. 1 л.д. 19)

Из материалов дела усматривается, что спорный объект недвижимости реализован в период регистрации заявителя в качестве индивидуального предпринимателя, указанная операция соответствуют заявленному им при регистрации виду предпринимательской деятельности "Покупка и продажа собственного недвижимого имущества", доказательств использования спорного имущества в личных целях налогоплательщиком не представлено.

Осуществление физическим лицом, имеющим статус индивидуального предпринимателя, деятельности по УСН означает, что в составе доходов, облагаемых единым налогом по УСН, учитываются все доходы, полученные налогоплательщиком в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Цели дальнейшего использования предпринимателем денежных средств, полученных от реализации данного имущества, не имеют правового значения для настоящего спора, поскольку не влияют на признание деятельности по использованию спорного помещения, предшествовавшей его продаже, не предпринимательской.

Спорный объект недвижимости имеет нежилое назначение, согласно общедоступным сведениям Интернет, здание в котором расположено нежилое помещение N 6 расположенное по адресу Челябинская область, Сосновский район, п. Западный, микрорайон "Вишневая горка", ул. Изумрудная, д. 6 представляет собой жилое десятиэтажное здание с административными помещениями на первом этаже.

С учетом того, что нежилое помещение по своим функциональным характеристикам изначально не предназначено для использования в иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью (для личных потребительских нужд заявителя), и отсутствием в материалах дела доказательств того, что приобретенное нежилое помещение использовалось заявителем исключительно для личных (семейных) целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, что приобретение имущества было необходимо исключительно для сохранения личных накоплений при заявленных видах экономической деятельности, доход от продажи такого помещения является доходом налогоплательщика, связанным с осуществлением деятельности, направленной на систематическое получение прибыли и должен был учитываться заявителем при исчислении единого налога по УСН за спорный налоговый период, поскольку такой доход непосредственно связан с предпринимательской деятельностью.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 18384/12.

При этом, данное нежилое помещение принадлежало предпринимателю менее года, что судебная коллегия относит к непродолжительному периоду.

Материалы дела подтверждают факт осуществления предпринимателем систематической реализации объектов недвижимого имущества, что также подтверждает ведение им предпринимательской деятельности.

В подтверждение данных обстоятельств, налоговый орган ссылается на реализацию предпринимателем 15.02.2016, 20.07.2016, 28.07.2016 трех квартир в г. Челябинске, а также 24.10.2016 нежилого помещения N 5 по адресу Челябинская область, Сосновский район, п. Западный, микрорайон "Вишневая горка", ул. Изумрудная, д. 6.

При этом, полученный от реализации доход предприниматель отразил как физическое лицо в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц.

Пунктом 1 статьи 346.14 НК РФ установлено, что объектом при применении упрощенной системы налогообложения признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов.

В силу п. 2 ст. 346.14 НК РФ выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 этой статьи.

Статьей 346.18 НК РФ установлено, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя. При определении налоговой базы доходы определяются нарастающим итогом с начала налогового периода.

Датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод) (п. 1 ст. 346.17 НК РФ).

Статьей 346.15 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики, применяющие УСН, учитывают доходы от реализации и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьями 249, 250 НК РФ.

В силу ст. 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

С учетом указанных положений налоговый орган пришел к правильному выводу о том, что, по общему правилу, при реализации предпринимателем, находящимся на УСН, недвижимого имущества, используемого в предпринимательской деятельности, доходы от такой сделки подлежат включению в налоговую базу по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН.

Довод апеллянта о том, что спорное имущество является его собственностью и не связано с предпринимательской деятельностью не свидетельствует о несвязанности дохода от реализации собственного недвижимого имущества с предпринимательской деятельностью заявителя, так как он вправе осуществлять любой не запрещенный законом вид предпринимательской деятельности.

Поскольку гражданин, имеющий статус индивидуального предпринимателя, вправе использовать принадлежащее ему имущество как для собственных нужд, так и для предпринимательской деятельности, принципиальное значение для определения режима налогообложения при реализации такого имущества имеет его назначение и цели использования.

В этой связи Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.12.1996 N 20-П разъяснил, что гражданин, если он является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод. Имущество гражданина в этом случае юридически не разграничено.

Законодатель не отделяет имущество физического лица при осуществлении им предпринимательской деятельности.

Между тем, судебной оценке подлежат факты осуществления предпринимательской деятельности, а также использования недвижимого имущества в предпринимательской деятельности.

Действующее законодательство не содержит запрета физическому лицу, не являющемуся предпринимателем, на извлечение дохода от использования принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества, но только при условии, что эти действия не содержат признаков предпринимательской деятельности, под которой в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно статье 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Соответственно, сумма выручки за реализованное имущество, предназначенное для использования в предпринимательской деятельности, облагаемой в соответствии с главой 26.2 НК РФ, должна включаться индивидуальным предпринимателем в состав доходов, учитываемых при определении налоговой базы по УСН.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции об обоснованности позиции налогового органа о необходимости включения дохода заявителя от реализации рассматриваемого недвижимого имущества в 2017 году в налоговую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за соответствующий период.

Довод апеллянта о том, что денежные средства от продажи спорного нежилого помещения не поступали ни в кассу, ни на расчетный счет индивидуального предпринимателя, не подтверждает отсутствия дохода от сделки и не исключает его квалификацию как дохода от предпринимательской деятельности.

Довод апеллянта о том, что договор по реализации спорного объекта недвижимости заключен заявителем вне предпринимательской деятельности, судебной коллегией отклоняются, поскольку регистрация спорного объекта недвижимого имущества не свидетельствует о том, что приобретение данного объекта было произведено в личных целях, а не в рамках предпринимательской деятельности, поскольку право собственности на объект недвижимости регистрируется за гражданином независимо от наличия у него статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для их удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобах, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 АПК РФ не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2019 по делу N А76-12057/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гаспаряна Аветиса Норайровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

П.Н. Киреев Н.А. Иванова