Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2019 г. N 07АП-7590/19

город Томск

3 сентября 2019 г.

Дело N А27-6321/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Стасюк Т.Е.,
судей		Павловой Ю.И.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гареевой В.Ф. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Кемерово (N 07АП-7590/2019) на решение от 21.06.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6321/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сибирская" (ОГРН 1094205006521, ИНН 4205176323, 650065, Кемеровская обл., город Кемерово, проспект Комсомольский, 11 корпус А, помещение 217) к Муниципальному образованию город Кемерово в лице Администрации города Кемерово (ОГРН 1034205011610, ИНН 4207023869, 650000, Кемеровская обл., город Кемерово, проспект Советский, 54) о взыскании 431 125,90 руб. процентов за несвоевременную выплату субсидий (с учетом уточнения требований), по встречному исковому заявлению Муниципального образования город Кемерово в лице Администрации города Кемерово к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сибирская" о взыскании 654 000 руб. неустойки.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Волков Е.В. по доверенности от 29.04.2019, удостоверение адвоката;

от ответчика: Ярош П.С. по доверенности от 17.12.2018, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сибирская" (далее - истец, управляющая компания, ООО УК "Сибирская") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному образованию город Кемерово в лице Администрации г. Кемерово (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 458 136 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную выплату субсидий.

Истцом в ходе рассмотрения дела утонены исковые требования, сумма иска уменьшена до 431 125 руб. 90 коп. из расчета исключены проценты за несвоевременную выплату выпадающих доходов на основании судебного решения; уменьшен период просрочки по договору N 47-с/16 от 19.02.2016 (взят с первого числа месяца, следующего за месяцем предоставления необходимых для расчета субсидии документов); в расчет включены проценты за несвоевременную выплату субсидии за 2016 год в связи с применением закрытой системы горячего водоснабжения с момента предоставления полного пакета подтверждающих документов (с 01.02.2018).

Ответчиком заявлено встречное исковое заявление, просит взыскать с управляющей компании в пользу Администрации неустойку за несвоевременное предоставление документов в размере 654 000 руб. из расчета 1000 руб. за каждый день просрочки, в связи с несвоевременным предоставлением документов.

Решением от 21.06.2019 Арбитражного суда Кемеровской области первоначальные исковые требования удовлетворены, с Муниципального образования город Кемерово в лице Администрации города Кемерово за счет казны муниципального образования в пользу ООО "Управляющая компания "Сибирская" взыскано 431 125,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 11 623 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Управляющая компания "Сибирская" в пользу Муниципального образования город Кемерово в лице Администрации города Кемерово взыскано 1 000 руб. неустойки, а также 13 277 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета. Произведен зачет первоначального и встречного исковых требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 21.06.2019 Арбитражного суда Кемеровской области отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что начисление процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по договорам N 47-с/16 и N 48-с/18 является незаконными поскольку сложившаяся просрочка исполнения обязательств возникла исключительно из-за действий самого истца. Указывает, что у ответчика возникло требование взыскания неустойки за несвоевременное предоставление расчетов субсидий по договору и прочих документов в размере 654 000 руб. из расчета 1000 руб. за каждый день просрочки.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором он с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои позиции, изложенные письменно, по приведенным в них доводам.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение суда, суд апелляционной инстанции считает, что основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда основаны на следующем.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в 2016, 2017, 2018 году ООО "Управляющая компания "Сибирская" (прежнее наименование - ООО "Первая управляющая компания") оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных жилых домах, услуги горячего водоснабжения с применением закрытой системы горячего водоснабжения.

Услуги оказывались по установленным Администрацией тарифам, которые были ниже экономически обоснованных и не обеспечивали возмещение необходимых издержек. Выпадающие доходы истца компенсировались в 2016, 2018 году на основании договоров на предоставление субсидий, в 2017 году - без договора.

Порядок предоставления из бюджета города Кемерово субсидии регламентирован постановлением Администрации города Кемерово от 23.08.2012 N 1300 "О порядке предоставления субсидий на возмещение затрат организациями, предоставляющими населению услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов и коммунальные услуги по ценам и тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек" (далее - Постановление N1300).

В соответствии с пунктом 7 Постановления N 1300 в 2016 году отношения сторон регулировались договором на предоставление субсидий в целях возмещения затрат N 47-с/16 от 09.02.2016, в 2018 - договором N48-с/18 от 9.01.2018. По условиям данных договоров управляющей компании предоставлялась субсидия в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с оказанием собственникам и нанимателям жилых помещений, расположенных в жилых домах, услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по ценам и тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек.

Согласно пункту 5.5 договора N 47-с/16 от 09.02.2016 договор вступает в силу с момента подписания, распространяет действие на период с 01.01.2016 и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В соответствии с пунктом 2.4 указанного договора предоставление субсидий управляющей компании производится Администрацией ежемесячно за фактически оказанные услуги на основании ежемесячно предоставляемых до 15 числа месяца, следующего за отчетным, документов в соответствии с формами Приложения N 3, 4, 5, 6, 8 к настоящему договору.

Субсидии ответчиком своевременно выплачены не были. Субсидии на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных жилых домах за 2016 год были уплачены Администрацией в период с 13.08.2018 по 20.09.2018 в ходе судебного разбирательства по делу N А27-4142/2018 по иску управляющей компании о ее взыскании.

Таким образом, судом первой инстанции было установлено, что субсидии выплачивались с нарушением установленных договорами субсидирования сроков.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Поскольку предоставление субсидии было оформлено договором, заключенным в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами бюджетного законодательства Российской Федерации, к правоотношениям сторон, вытекающим из договора о предоставлении субсидии, применяется гражданское законодательство Российской Федерации.

Неисполнение денежного обязательства, возникшего у публично-правового образования на основании договора о субсидировании, влечет за собой начисление процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 32 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018) указано на возможность применения к отношениям сторон по исполнению условий договора о предоставлении субсидии норм Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, в части начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму субсидии.

Проанализировав правовую природу договора на предоставление субсидий и характер регулируемых им правоотношений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о применении к отношениям сторон по исполнению условий договора о предоставлении субсидий норм Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исполнения обязательств и ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Довод ответчика о правомерности его отказа в выплате субсидий по причине включения истцом в расчет сумм НДС суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку включение в расчет сумм НДС не являлось препятствием для проверки обоснованности и выплаты непосредственно самой суммы субсидии (без НДС).

Позиция апеллянта основана на неправильном толковании пункта 4.2 договора N 47-с/16 от 19.02.2016.

В соответствии с указанным пунктом договора в случае предоставления получателем субсидии недостоверной информации Администрация вправе приостановить предоставление субсидии до момента предоставления получателем достоверной информации.

Своевременно предоставленные управляющей компанией расчеты субсидий на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных жилых домах содержали достоверную информацию о площади и категории обслуживаемого жилого фонда, а также о фактически понесенных управляющей компанией расходах на оказание соответствующих услуг.

То обстоятельство, что при расчете субсидии размер тарифа принимался управляющей компанией без вычета налога на добавленную стоимость, являлось правовой позицией истца, основанной на буквальном толковании условий договора.

Так, согласно пункту 2.3 договора N 47-с/16 от 19.02.2016 окончательный размер субсидии определяется по факту оказания услуг, исходя из разницы между платежом граждан за услугу, рассчитанным по утвержденным уполномоченному органу тарифу, и платежом граждан за данную услугу, рассчитанному исходя из значений, установленных органом местного самоуправления.

Договор не содержал условия о необходимости уменьшения тарифа на сумму НДС.

Несогласие ответчика с размером подлежащего применению тарифа не препятствовало Администрации применить надлежащий тариф (уменьшенный на сумму НДС) и произвести выплату субсидии.

Данный вывод также подтверждается решением от 25.10.2018 по делу N А27-4142/2018, в котором Администрацией произведена выплата субсидии (без НДС) на основании ранее представленных управляющей компанией расчетов.

Договор N 47-с/16 от 09.02.2016 не предусматривал срок, в течение которого Администрация после получения документов за отчетный месяц должна была произвести выплату субсидии.

Сумма процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за несвоевременное предоставление субсидий по договору N 47-с/16 от 09.02.2016 составляет 343 332,10 рублей.

Период начисления процентов определен правильно, расчет произведен верно, Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца относительно взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по данному договору.

В 2018 году отношения сторон по предоставлению субсидий регулировались договором N 48-с/18 от 09.01.2018.

Согласно пункту 2.4 указанного договора расчет размера субсидии с приложением подтверждающих документов должен предоставляться до 10 числа месяца, следующего за отчетным. Срок на проверку и согласование расчета - 10 рабочих дней (пункт 2.5 договора). В течение 3 рабочих дней после согласования расчета получатель субсидии направляет главному распорядителю счет на ее оплату (пункт 2.9 договора).

Период просрочки определен истцом с учетом указанных сроков и не оспорен ответчиком. Сумма процентов за период с 28.02.2018 по 27.12.2018 составила 87 793,80 руб.

Апеллянт указывает, что в 2018 году субсидии не выплачивались, поскольку отсутствовал подписанный договор, не были урегулированы разногласия по включению НДС в сумму субсидий и что договор подписан лишь после вынесения Арбитражным судом Кемеровской области решения от 25.10.2018 по делу N А27-4142/2018.

Суд первой инстанции обосновано отклонил данный довод, поскольку в тексте договора N 48-с/18 указана дата его подписания - 09.01.2018. Пунктом 7.5 договора установлено, что он вступает в силу с момента его подписания, распространяет действие на период с 01.01.2018 по 31.12.2018, действует до полного выполнения сторонами своих обязательств, что соответствует пункту 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца относительно взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по данному договору.

Относительно доводов по встречным исковым требованиям Администрации о взыскании договорной неустойки за несвоевременное предоставление расчетов субсидий в связи с применение закрытой системы горячего водоснабжения по договору N 47-с/16 от 09.02.2016, коллегия отмечает следующее.

Пунктом 4.1 указанного договора предусмотрено, что за нарушение сроков, указанных в пунктах 2.4, 3.3.3, 3.3.5, 3.3.8 настоящего договора, получатель уплачивает Администрации пени в размере 1000 руб. за каждый день просрочки.

Обязанность по представлению расчетов субсидий и подтверждающих документов согласно формам (приложения к договору) установлена пунктом 2.4 договора.

Судом первой инстанции установлено, что в связи с существовавшей неопределенностью относительно того, кто должен представлять пакет подтверждающих документов для предоставления субсидии в связи с применением закрытой системы горячего водоснабжения (управляющая компания или ресурсоснабжающая организация) документы по данному виду услуги за 2016 год были представлены 06.12.2017.

С учетом применения срока исковой давности по заявлению ответчика, в соответствии со статьями 197, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом определен период просрочки с 13.06.2016. по 06.12.2017.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 74 указанного Постановления Пленума ВС РФ, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно,

Таким образом, должна присутствовать объективная связь между размером неустойки и возможным размером убытков кредитора.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации ее потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд первой инстанции согласился с доводом истца о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу следующих обстоятельств.

Во-первых, документы не были представлены своевременно лишь по незначительной части услуг, субсидирование которых было предусмотрено договором (только в части закрытой системы горячего водоснабжения). В части оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных жилых домах документы предоставлялись управляющей компанией в установленный договором срок. Между тем, по смыслу пункта 4.1 договора пени в размере 1000 руб. установлены за каждый день просрочки предоставления всех отчетных документов по субсидиям, а не каждого документа в отдельности.

Во-вторых, обязанность по представлению расчетов субсидий и подтверждающих документов направлена на предотвращение необоснованной выплаты субсидий. При ее невыполнении выплата субсидий не производилась, что исключило неблагоприятные последствия на стороне Администрации (отсутствовал необоснованный расход денежных средств, наоборот, обязанность по уплате возникла на 2 года позже).

Коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Довод Администрации о материальных потерях в связи с уплатой субсидии в ином бюджетном периоде документально не подтвержден.

Довод апеллянта о потерях в виде уплаты государственной пошлины не обоснован, так как документы были представлены 06.12.2018, выплата субсидии произведена почти год спустя в ходе судебного разбирательства по соответствующему иску управляющей компании. То есть, расходы в виде уплаты государственной пошлины обусловлены не поздним представлением документов, а несвоевременной уплатой субсидии после их представления.

Таким образом, Администрацией не приведены обстоятельства и не представлены доказательства наступления для нее негативных последствий, связанных с нарушением срока предоставления управляющей компанией документов.

Указанное свидетельствует о несоразмерности начисленной неустойки последствиям несвоевременного представления расчетов, в связи с чем суд первой инстанции правомерно уменьшил ее размер до 1 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что, само по себе, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.06.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6321/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

Ю.И. Павлова М.А. Фертиков