Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2019 г. N 13АП-21039/19

г. Санкт-Петербург

05 сентября 2019 г.

Дело N А56-39454/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жиляева Е.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21039/2019) ООО "Торговый дом Северо-западный" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2019 по делу N А56-39454/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Кузнецов М. В.), принятое по иску ООО "АРТЛАЙТ СЕРВИС" к ООО "Торговый дом Северо-западный" о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Артлайт Сервис" (далее - Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Северо-Западный" (далее - Ответчик, Торговый дом) о взыскании 7 224 руб. 15 коп. денежных средств, уплаченных за некачественный товар, 9 000 руб. убытков в связи с составлением заключения специалиста, 70 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2019 по 01.04.2019. Кроме того, Истец просил взыскать с Ответчика 2 000 руб. государственной пошлины и 15 000 руб. расходов на представителя.

Дело рассмотрено арбитражным судом на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением арбитражного суда от 06.06.2019, принятым в форме подписания резолютивной части судебного акта, исковые требования удовлетворены, суд взыскал с Ответчика в пользу Истца 7 224 руб. 15 коп. стоимости, уплаченной за некачественный товар, 9 000 руб. убытков в виде стоимости составления заключения специалиста, 70 руб. 56 коп. процентов за пользование денежными средствами, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, с принятием нового решения об отказе в иске, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, а также несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела. Ответчик не согласен с выводом суда о причинах неисправности оборудования и о существенности выявленных недостатков. Также Ответчик полагал, что в действиях Общества имеется злоупотребление правом. Кроме того, Торговый дом ссылался на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в необоснованном отклонении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, а также неназначении по делу судебной экспертизы.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение, принятое в порядке упрощенного производства, рассмотрена судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с УПД N ТД-0160615 10.12.2018 Торговый дом (продавец) на основании счета NТД-01029930 передал Обществу (покупатель) товар общей стоимостью 28 526 руб. 54 коп., в том числе НДС 18%.

Стоимость товара была оплачена Обществом платежным поручением N 7 от 10.12.2018.

Между тем, как указывает Истец, товар, а именно штроборез HammtrFlex STR150 1700 Вт. 4000 об/мин, 150 мм, 2 диска, плав, пуск зав. No 18031720020107, стоимостью 7 224 руб. 15 коп. в количестве 1 (одна) штука был передан Ответчиком Истцу с существенными недостатками, наличие которых подтверждается заключением специалиста ООО "Балтийская правовая группа" N ЭМ 001344 от 24.01.2019.

Ссылаясь на поставку Обществу товара ненадлежащего качества, Истец направил Ответчику претензию N 164 от 20.12.2018 с требованием о возврате денежных средств.

Поскольку названная претензия была оставлена Ответчиком без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, в частности отгрузка товара, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Действительно, в материалах дела не имеется сведений о заключении сторонами договора путем составления одного документа. Однако данное обстоятельство не препятствует квалификации правоотношений участников совершенной сделки как вытекающих из договора купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы при существенном нарушении требований к качеству товара, под которым понимается обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо появляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование утверждения о том, что переданный товар не соответствует требованиям к качеству и его недостатки являются существенными Общество представило заключение специалиста ООО "Балтийская правовая группа" N ЭМ 001344 от 24.01.2019, согласно которому при подаче 220 вольт переменного тока штроборез не работает. Специалистом были установлены причины неработоспособности оборудования: кнопка включения штробореза неработоспособна, то есть дефектна; посадочное гнездо опорного подшипника вала вращения имеет следы оплавления пластмассового корпуса изделия в результате термического воздействия и, как следствие этого, небольшой "люфт", то есть небольшой свободный ход опорного подшипника в посадочном гнезде. Основываясь на результатах исследования, специалист сделал вывод о том, что выявленные дефекты штробореза являются производственными, и никак не связаны с неправильными или ненадлежащими условиями эксплуатации изделия потребителем. Кроме того, специалистом указано на то, что названные недостатки являются существенными, препятствуют эксплуатации прибора по назначению и требуют значительных материальных и временных затрат на их устранение.

Вопреки доводам жалобы, будучи не согласным с заключением специалиста, при рассмотрении дела судом первой инстанции Торговый дом ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял, иными доказательства выводы специалиста не опровергал.

Таким образом, возражая против удовлетворения иска, Ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что причиной выхода оборудования из строя явилась его неправильная эксплуатация покупателем.

Приведенные в жалобе доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права подлежат отклонению, поскольку при нереализации продавцом права на обращение с ходатайством о проведении экспертизы по делу (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", оценка требований и возражений сторон осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих возникновение недостатков оборудования вследствие его неправильной эксплуатации покупателем, действий третьих лиц либо непреодолимой силы свидетельствует об обоснованности заявленных требований о взыскании 7 224 руб. 15 коп. стоимости товара ненадлежащего качества.

При этом суд учитывает, что из претензий Общества следует, что им были предприняты попытки по возврату оборудования, однако, Торговый дом от его приемки уклонился, сославшись на необоснованность заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам жалобы Общество было вынуждено передать оборудования для исследования специалистом после получения отказа в возврате оборудования Торговым домом, в связи с чем расходы на составление заключения специалиста в сумме 9 000 руб., подтвержденные платежным поручением N 42 от 28.01.2019, подлежат взысканию с Ответчика в качестве убытков, поскольку несение последних было необходимо для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами согласно расчету Истца за период с 16.02.2019 по 01.04.2019 составил 70 руб. 56 коп. Указанный расчет проверен судом и признан правильным. Возражений по расчету процентов не заявлено.

Сам по себе факт реализации продавцом предусмотренных статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации прав на возврат стоимости оборудования ненадлежащего качества, о злоупотреблении правом в контексте положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует.

Расходы по делу распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя Общество представило заключенный с ООО "ЮК "Вероника" договор N 15/2019 от 20.03.2019, согласно пункту 3.1. которого стоимость составления и подачи иска составляет 15 000 руб., а также платежное поручение N 137 от 21.03.2019.

Исковое заявление подписано представителем Общества по доверенности и подано им в электронном виде, что подтверждается сведениями системы электронной подачи документов "Мой арбитр".

Принципиальное отличие таких судебных расходов, как расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), от иных заключается в том, что они взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязании суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Поскольку спор рассмотрен в порядке упрощенного производства, не относится к категории сложных дел, суд первой инстанции посчитал разумным компенсировать Обществу 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов отказано обосновано.

Доводы жалобы о необходимости рассмотрения спора по общим правилам искового производства являются необоснованными и противоречат положениям статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2019 по делу N А56-39454/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.В. Жиляева