Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2019 г. N 20АП-5372/19

г. Тула

5 сентября 2019 г.

Дело N А54-876/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.09.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисовой В.С., в отсутствие представителей истца - общества с ограниченной ответственностью "Реал" (г. Рязань, ОГРН 1116234004457, ИНН 6234091565), ответчика - публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (г. Люберцы, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в лице филиала в Рязанской области (г. Рязань) и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью муниципальная страховая компания "Страж" им. С. Живаго" (г. Рязань, ОГРН 1116234012718, ИНН 6234097920) в лице конкурсного управляющего - государственноя корпорация "Агентство по страхованию вкладов", Платонова Владимира Тихоновича (г. Рязань) и Иржанова Вадима Фархадовича (г. Коломна), извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.06.2019 по делуN А54-876/2019 (судья Стрельникова И.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Реал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в Рязанской области (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 8608 рублей, расходов по оплате досудебной экспертизы в сумме 12 000 рублей и расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью муниципальная страховая компания "Страж" им. С. Живаго" в лице конкурсного управляющего - государственноя корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - общество), Платонов Владимир Тихонович (далее - Платонов В.Т.) и Иржанова Вадима Фархадовича (далее - Иржанов В.Ф.).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.06.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 8608 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 5000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов указывает на то, что суд первой инстанции не применил положения Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ), подлежащие применению в настоящем споре. Полагает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка представленному им в материалы дела заключению ООО "ТК Сервис Регион" от 26.01.2018 N 0015976054.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по адресу: Рязанская область, г. Рязань, ул. Космодемьянской, д. 18, в 14 часов 30 минут 16.10.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства "Renault Logan" (государственный регистрационный знак "А412НН62"), принадлежащего Платонову В.Т., под его же управлением, и транспортного средства "Hyundai HD 78" (государственный регистрационный знак "О385ОУ750"), под управлением Иржанова В.Ф.

ДТП произошло по вине водителя Иржанова В.Ф, что подтверждается справкой от 16.10.2017 62 АА N 255264 о ДТП и определением от 16.10.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из справки о ДТП следует, что в результате ДТП транспортному средству "Renault Logan" причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего Платонова В.Т. на момент ДТП была застрахована в обществе (страховой полис ОСАГО серия ЕЕЕ N 1012328011, сроком действия с 27.05.2017 по 26.05.2018).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ответчиком по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 1005557852, сроком действия с 11.07.2017 по 10.07.2018.

Потерпевший Платонов В.Т. в соответствии с требованиями законодательства обратился за выплатой в общество как к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность в рамках прямого возмещения убытков.

Обществом от потерпевшего приняты все необходимые документы, а также произведен осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра от 30.10.2017 N 71002.

Однако выплата страхового возмещения со стороны общества в установленный срок не произведена в связи с отзывом у него лицензии на основании приказа Банка России от 30.11.2017 N од-3358.

Между истцом и Платоновым В.Т. заключен договор уступки права требования от 28.11.2017 N 71002, согласно которому к истцу перешли все права требования потерпевшего по возмещению причиненного ему ущерба от ДТП, включая право требования выплаты страхового возмещения, право на взыскание всех понесенных расходов (по осмотру транспортного средства и оценке стоимости ущерба, почтовых расходов, юридических услуг, услуг аварийного комиссара и т. д.), а также уплаты процентов неустоек, пени и штрафных санкций.

Истцом в адрес общества направлено уведомление о переходе прав требования, в ответ на которое общество разъяснило, что в связи с отзывом у него лицензии и в соответствии с частью 9 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) истцу необходимо обратиться непосредственно к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, то есть к страховщику виновника ДТП.

Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована ответчиком, истец 25.01.2018 обратился к нему с заявлением о возмещении ущерба.

Ввиду того, что ответчик не назначил проведение независимой экспертизы и выплату не произвел, истец обратился в общество с ограниченной ответственностью "Оценка Консалтинг" (далее - ООО "Оценка Консалтинг") с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

В соответствии с экспертным заключением от 30.03.2018 N 669 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Renault Logan" с учетом износа составила 8608 рублей.

Стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы составила 12 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 09.08.2018 N 86.

Истец направил ответчику досудебную претензию, в которой предложил произвести выплату страхового возмещения в сумме 8608 рублей и оплатить стоимость проведения независимой экспертизы.

Поскольку данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу и частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 389 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Существенным условием договора уступки права требования является обязательство, на основании которого возникло право первоначального кредитора к должнику. Поскольку объем прав первоначального кредитора определяется договором между ним и должником, договор цессии должен содержать ссылку на договор, послуживший основанием возникновения обязательства, права по которому переходят к новому кредитору.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 70 постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление N 58) разъяснил, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом N 40-ФЗ, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ).

Поскольку представленный истцом договор уступки права (требования) от 28.11.2017 N 71002 содержит достаточные данные, необходимые для определения его предмета, в том числе дату и адрес ДТП, индивидуализирующие признаки автомобиля, а также реквизиты договоров страхования, являющиеся основанием иска, то суд правомерно посчитал, что предмет договора является определимым, а значит, требование к ответчику на получение надлежащего исполнения обязательства, возникшего при повреждении транспортного средства "Renault Logan" в результате ДТП, имевшего место 16.10.2017, а также связанных с ним прав, в том числе возникших вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, телеграммы и т.д.), в полном объеме перешли к истцу.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 9 статьи 14.1 Закона N 40-ФЗ потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Судом первой инстанции установлено, что факт повреждения в результате ДТП, произошедшего 16.10.2017, транспортного средства "Renault Logan", принадлежащего Платонову В.Т., подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Установив, что приказом Центрального банка Российской Федерации от 30.11.2017 N од-3358 у общества отозвана лицензия на осуществление страхования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае имеются обстоятельства, указанные в пункте 9 статьи 14.1 Закона N 40-ФЗ, для обращения истца к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика урегулирован положениями пунктов 10, 11 и 13 статьи 12 Закона N 40-ФЗ (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений), а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила страхования).

Из системного толкования положений Закона N 40-ФЗ и разработанных в соответствии с ним Правил страхования следует, что законодателем установлена обязанность с одной стороны потерпевшего - представить на осмотр поврежденное транспортное средство, и с другой стороны обязанность страховщика - в установленные законом сроки организовать осмотр и (или) независимую экспертизу поврежденного имущества.

Согласно абзацу 2 пункта 13 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Указанное свидетельствует о том, что положения рассматриваемого закона допускают возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество в согласованную с потерпевшим дату и (или) не организовал его независимой экспертизы (оценки) в установленный законом срок, исчисляемый со дня соответствующего обращения потерпевшего.

Из материалов дела усматривается, что транспортное средство "Renault Logan" было предоставлено потерпевшим на осмотр общества. Это обстоятельство подтверждается соответствующим актом осмотра от 30.10.2017 N 71002.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик принимал меры к организации дополнительного осмотра поврежденного транспортного средства, а истец уклонился от него.

Как установлено судом, истец представил ответчику заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением всех необходимых документов, в том числе акта осмотра, составленного обществом.

В связи со сказанным суд первой инстанции верно указал на отсутствие со стороны истца злоупотребления правом.

Отклоняя довод ответчика о невозможности перечисления страхового возмещения в связи с непредставлением истцом надлежащим образом оформленных документов в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, суд первой инстанции верно отметил, что в заявлении, поданном ответчику, истец указал банковские реквизиты, содержащие сведения о своих ИНН и ОГРН. При этом на наличие сомнений в предоставленных истцом сведениях ответчик не ссылается, следовательно, у него имелась вся необходимая информация для идентификации истца, а правовые основания для приостановки или отказа в выплате страхового возмещения - отсутствовали.

Что касается анкеты, предусмотренной приложением 3 к Положению об идентификации некредитными финансовыми организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей, бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденному Банком России 12.12.2014 N 444-П, то, как справедливо указал суд первой инстанции, ее обязан составлять страховщик, а не его клиент.

Представленные истцом ответчику документы содержали информацию, необходимую для его идентификации, а необходимость истребования ответчиком дополнительных сведений в отношении организации во исполнение положений Закона N 115-ФЗ в данном случае не подтверждена.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для отказа ответчика в выплате страхового возмещения.

На основании абзаца 2 пункта 13 статьи 12 Закона N 40-ФЗ если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Судом первой инстанции установлено, что размер ущерба, причиненного автомобилю "Renault Logan", определен истцом на основании экспертного заключения от 30.03.2018 N 669, составленного ООО "Оценка Консалтинг", из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (с учетом износа) составляет 8608 рублей, а повреждения автомобиля определены на основании акта осмотра транспортного средства от 30.10.2017, составленного обществом.

Причем перечисленные в акте повреждения подтверждаются соответствующими фотографиями и не противоречат характеру повреждений, указанных в справке о ДТП от 30.10.2017.

Рассматриваемое заключение составлено в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и не оспорено ответчиком.

Вместе с тем суд первой инстанции правомерно не принял во внимание экспертное заключение от 26.01.2018 N 0015976054, составленное обществом с ограниченной ответственностью "ТК Сервис Регион" (далее - ООО "ТК Сервис Регион"), представленное ответчиком, с учетом, во-первых, пояснений истца о наличии в данном заключении грубых нарушений, а именно: занижения стоимости работ по окраске и отсутствие указания на проведение дополнительных работ, сопутствующих окрасочным работам (поиск кода цвета, смешивание краски, подбор цвета и выкрас образца, обезжиривание и очистка), а, во-вторых, что представленное в материалы дела заключение составлено ответчиком на следующий день после обращения истца к нему с требованием о возмещении ущерба.

К тому же суд верно обратил внимание на то, что несмотря на проведенную им независимую оценку поврежденного имущества, ответчик не исполнил обязательства по выплате страхового возмещения, а, напротив, отказал в страховой выплате по причине невыполнения истцом обязанности по предоставлению заполненной анкеты для идентификации клиента финансовой организации.

Обращение же истца к независимому оценщику вызвано именно неисполнением ответчиком обязательств по оценке ущерба и выплате страхового возмещения.

В силу статьей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), на ответчике лежит обязанность по доказыванию обстоятельств, опровергающих выводы экспертизы, проведенной по инициативе истца.

Однако, как усматривается из материалов дела, ответчик ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения действительной суммы ущерба. В материалы дела им не представлены надлежащие доказательства, опровергающие выводы эксперта ООО "Оценка Консалтинг" в представленном истцом экспертном заключении относительно величины причиненного автомобилю потерпевшего ущерба.

При таких обстоятельствах, оценив представленные истцом доказательства, в том числе акт осмотра транспортного средства и заключение ООО "Оценка Консалтинг" от 30.03.2018 N 669, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные документы обосновывают размер затрат, понесенных на восстановление поврежденного транспортного средства, и подтверждают размер убытков, причем в заключении эксперта перечислены все виды и стоимость работ, произведенных для восстановления поврежденного автомобиля, а характер работ соответствует тем повреждениям, которые получены автомобилем в ходе ДТП и зафиксированы в извещении.

Суд первой инстанции справедливо указал, что в части определения стоимости восстановительного ремонта заключение ООО "Оценка Консалтинг" от 30.03.2018 N 669 выполнено в соответствии с положениями Единой методики, а стоимость избранных экспертом каталожных номеров подлежащих замене деталей и стоимость работ по их замене (ремонтных воздействий) соответствуют указанным в опубликованных в сети Интернет справочниках Российского союза автостраховщиков средней стоимости запасных частей ("http://prices.autoins.ru"), ввиду чего отсутствуют правовые основания для непринятия заключения ООО "Оценка Консалтинг" от 30.03.2018 N 669 в качестве надлежащего доказательства размера причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения в сумме 8608 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил положения Закона N 115-ФЗ, подлежащие применению в настоящем споре, является несостоятельным, поскольку рассматривая спор по существу суд учитывал положения данного закона и пришел к правильному выводу о соответствии действий истца требованиям, установленном в этом законе.

Ссылка ответчика в обоснование своего довода о том, что истцом нарушены положения Закона N 115-ФЗ на материалы судебной практики не принимается во внимание апелляционной коллегии, поскольку указанные ответчиком судебные акты приняты по иным фактическим обстоятельствам.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не дана правовая оценка представленному им в материалы дела заключению ООО "ТК Сервис Регион" от 26.01.2018 N 0015976054, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку он противоречит мотивировочной части решения суда.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика стоимости независимой экспертизы в размере 12 000 рублей суд первой инстанции правомерно указал следующее.

На основании пункта 14 статьи 12 Закона N 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона N 40-ФЗ приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Как разъяснил Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 100 постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В пункту 101 этого постановления указано, что исходя из требований добросовестности (часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Из материалов дела усматривается, что факт несения истцом расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей подтверждается имеющимися в материалах дела договором от 23.03.2018 N 669 на оказание автоэкспертных услуг и платежным поручением от 09.08.2018 N 86 на указанную сумму.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, средняя стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортных средств в Рязанской области, по информации Российского союза автостраховщиков, составляет 4630 рублей.

В связи с тем, что стоимость оказанных ООО "Оценка Консалтинг" услуг, значительно превышает расценки, сложившиеся на рынке экспертных услуг Рязанской области, суд первой инстанции справедливо указал, что заявленные истцом расходы на оплату проведения независимой экспертизы в размере 12 000 рублей являются чрезмерными, и правомерно снизил из до 5000 рублей.

Также истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Рассматривая данный вопрос, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 101, 106 и 110 - 112 АПК РФ и с учетом предмета спора, наличием устойчивой сложившейся судебной практики, продолжительности рассмотрения дела, объема фактически оказанных представителями услуг, верно указал, что настоящий спор не представлял собой существенной сложности для квалифицированного юриста, в связи с чем справедливо признал разумной и соответствующей сложности спора стоимость представления интересов истца, включающую составление искового заявления и представление интересов истца в суде, в общем размере 12 000 рублей.

Относительного указанных вывода суда первой инстанции апелляционная жалоба доводов не содержит.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения и дополнительного решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение и дополнительное решение суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.06.2019 по делу N А54-876/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Д.В. Большаков Н.В. Еремичева