Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2019 г. N 13АП-18219/19

г. Санкт-Петербург

03 сентября 2019 г.

Дело N А26-6956/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Слобожанина В.Б., Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Панкова Н.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18219/2019) казенного учреждения Республики Карелия "Управление капитального строительства Республики Карелия" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.05.2019 по делу N А26-6956/2018 (судья Клесова Н.С.), принятое

по иску казенного учреждения Республики Карелия "Управление капитального строительства Республики Карелия"

к обществу с ограниченной ответственностью "Еврогруп"

3-е лицо: Администрация муниципального образования "Суоярвский район"

об обязании устранить недостатки,

установил:

казенное учреждение Республики Карелия "Управление капитального строительства Республики Карелия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия к обществу с ограниченной ответственностью "Еврогрупп" (далее - ответчик) с иском об обязании устранить выявленные недостатки на объекте "Строительство физкультурно-оздоровительного комплекса в г. Суоярви Республики Карелия", с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил обязать ООО "Еврогруп" представить истцу: откорректированную проектно-сметную документацию, которой предусмотреть фактическое исключение двух опор наружных сетей электроосвещения; ведомость договорной цены с учетом исключения стоимости работ по установке двух опор наружных сетей. Кроме того, обязать ответчика устранить трещины по периметру здания в цокольной части и по отмостке, а именно: по наружной стене здания в кирпичной кладке в цокольной части здания в осях:1Д-Г; 6-7/А; 5-6/Ж (в соответствии с актом N 1 от 20.02.2019).

Суд принял заявленные уточнения к рассмотрению.

Решением от 07.05.2019 Арбитражный суд Республики Карелия отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование своей жалобы указал, что в выполненных ответчиком работах обнаружены недостатки в пределах гарантийного срока.

Ответчик приобщил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.08.2016 между истцом (далее - заказчик) и ответчиком (далее - подрядчик) заключен государственный контракт N 121/2016 на выполнение работ по строительству объекта "Строительство физкультурно-оздоровительного комплекса в г. Суоярви Республики Карелия" (далее - Контракт).

Истец указал, что претензией от 20.04.2018 N 456 подрядчику предложено явиться для составления совместного акта выявленных недостатков и устранить выявленные нарушения. В связи с неявкой ответчика в установленное время, составлен акт выявленных недостатков в отсутствии представителя подрядчика.

Поскольку подрядчик не устранил выявленные недоставки, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии пункту 15.1 контракта, подрядчик гарантирует выполнение работ в полном объеме и в сроки, определенные условиями Контракта; качество выполнения работ в соответствии с требованиями нормативных документов Российской Федерации, с проектной документацией.

Согласно статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 ГК РФ, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок после их обнаружения.

В соответствии с пунктом 15.6 контракта, в течение одного месяца с момента уведомления Заказчиком Подрядчика о выявленных недостатках (дефектах), Подрядчик обязуется устранить выявленные недостатки (дефекты) надлежащим образом.

Согласно пункту 6.12 контракта Подрядчик обязан устранить недоделки и дефекты, выявленные в процессе приемки работ и гарантийных обязательств, за свой счет, если они возникнут по вине Подрядчика, или за дополнительную оплату, если они возникнут по вине третьих лиц.

В соответствии с положениями пункта 6.4 контракта недостатками (дефектами) при строительных работах являются отклонения от требований нормативных документов Российской Федерации, технических регламентов, национальных стандартов Российской Федерации и проектной документации.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции учел, что на объекте имеются два выявленных дефекта, но оценив доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу, что данные дефекты не являются недостатками (дефектами) в понимании пункта 6.4 Контракта, а также установил отсутствие вины подрядчика в их возникновении, что по смыслу пунктов 6.4 и 6.12 Контракта является основанием для отказа подрядчиком заказчику в устранении дефектов на объекте.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в уточнении исковых требований Истцом не указаны обстоятельства выявления в работах, выполненных Ответчиком, отклонений от требований нормативных документов, технических регламентов, национальных стандартов РФ и проектной документации, нет ссылок на нарушения указанных документов или проекта (с указанием его конкретных разделов).

В материалы дела истцом не представлено подтверждения соблюдения указанного в пункте 6.12 Контракта условия, которое устанавливает, что при предъявлении требований к ответчику об устранении дефектов, важен факт наличия вины именно подрядчика в возникновении выявленных недоделок (дефектах).

Между тем, как указал суд первой инстанции в решении - истцом в материалы дела не были представлены акты по форме N КС-2, которые подтверждают выполнение именно ответчиком работ, в которых истцом выявлены дефекты, предъявленные к принудительному устранению согласно исковому заявлению.

Суд первой инстанции правильно принял во внимание, что объект эксплуатируется с декабря 2018 года, а, следовательно, наличие вины именно ответчика в возникновении дефектов тем более затруднительно определить без вышеуказанных документов и в условиях несоблюдения Истцом вышеуказанных положений Контракта.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в деле, обоснованно пришел к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.05.2019 по делу N А26-6956/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов