г. Вологда |
|
05 сентября 2019 г. |
Дело N А66-4026/2012 |
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.
В полном объёме постановление изготовлено 05 сентября 2019 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ручкиновой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия города Кимры "Водопроводно-канализационное хозяйство" Румянцева Рауфа Алексеевича на определение Арбитражного суда Тверской области от 04 июня 2019 года по делу N А66-4026/2012,
установил:
муниципальное унитарное предприятие города Кимры "Водопроводно-канализационное хозяйство" (место нахождения: 171504, Тверская обл., г. Кимры, шос. Борковское; ИНН 6910013919, ОГРН 1036906004288; далее - Предприятие, должник) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 18.06.2012 в отношении Предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Мировов Александр Валерьевич.
Решением суда от 21.12.2012 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Верещак Николай Павлович.
Определением суда от 11.03.2019 (резолютивная часть объявлена 05.03.2019) Верещак Н.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением суда от 09.04.2019 (резолютивная часть объявлена 08.04.2019) конкурсным управляющим должника утвержден Румянцев Рауф Алексеевич, являющийся членом Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".
Конкурсный управляющий Предприятия обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью коммерческому банку "Гефест" (далее - Банк) производить оплату по счету N 45204810700008051540, принадлежащему должнику, текущих платежей четвертой очереди удовлетворения, до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявлений (жалоб) от 01.06.2016 N 13-08/04383, от 12.10.2016 N 20-08/10320 Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тверской области, заявления (жалобы) от 27.09.2017 общества с ограниченной ответственности "Персонал", в рамках которых назначена судебная экспертиза для определения в какой части спорные платежи являлись расходами на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи, а не на осуществление производственной деятельности.
Определением суда от 04.06.2019 удовлетворении заявления отказано.
Конкурсный управляющий должника с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что в настоящее время Банк осуществляет погашение текущих платежей четвертой очереди удовлетворения, что может свидетельствовать о нарушении очередности, установленной статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Банк в отзыве просил оставить определение суда без изменения.
Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в том числе в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.
Статьей 90 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В пункте 9 того же постановления разъяснено, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
В соответствии со статьей 133 Закона о банкротстве с основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 данного Закона, устанавливающей очередность удовлетворения требований кредиторов.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", в статье 134 Закона о банкротстве специально установлена очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам, в случае недостаточности денежных средств. В пунктах 40, 41 названного Постановления разъяснен порядок очередности удовлетворения требований по текущим платежам в случае недостаточности средств для их удовлетворения.
Контроль за соблюдением предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе. Кредитная организация не вправе исполнять представленный расчетный документ, не содержащий соответствующих данных; такой документ подлежит возврату кредитной организацией с указанием причины его возвращения.
При определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет. Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется, исходя из даты поступления в банк расчетного документа.
Следовательно, наличие каких-либо обеспечительных мер в виде запрета кредитной организации совершать действия по списанию текущих платежей с расчетного счета должника будет являться нарушением вышеуказанных норм права.
Кроме того, заявленные стороной обеспечительные меры не могут быть направлены на предотвращение убытков одного лица за счет причинения убытков другому лицу. Защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.
Также в данном случае конкурсный управляющий не обосновал, каким образом непринятие обеспечительных мер в виде запрета Банку совершать действия по списанию текущих платежей за счет средств должника может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения жалоб на действия конкурсного управляющего в части нарушения очередности по ранее осуществленным выплатам.
С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Тверской области от 04 июня 2019 года по делу N А66-4026/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия города Кимры "Водопроводно-канализационное хозяйство" Румянцева Рауфа Алексеевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий |
Л.Ф. Шумилова |
Судьи |
О.Н. Виноградов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А66-4026/2012
Должник: МУП города Кимры "Водопроводно-канализационное хозяйство"
Кредитор: .
Третье лицо: ., Администрация города Кимры (кредитор), Верещак Николай Павлович, Воронов А. Ю.(кредитор), ЗАО "Феникс", к/у Верещак Николай Павлович, Комитет по управлению имуществом города Кимры (кредитор), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N4 по Тверской области, НП Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих, НП СРО "МЦПУ", ОАО "Тверьэнергосбыт", ОАО "Тверьэнергосбыт" Кимрское межрайонное отделение сбыта (кредитор), ООО "Газпром межрегионгаз Тверь", ООО "ГорЭнерго" (кредитор), ООО "Кимрская дирекция единного заказчика", ООО "Тверьэнергогаз" (кредитор), Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, ку Верещак Н. П., ООО "ГорЭнерго" (Комкин Д. А.), ООО БК "Гефест"
Хронология рассмотрения дела:
17.01.2025 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-16527/2024
04.09.2024 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-4603/2024
03.09.2024 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-8791/2024
28.08.2024 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-4469/2024
15.04.2024 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-230/2024
19.11.2023 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-15999/2023
09.08.2023 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-4936/2023
08.12.2022 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-17888/2022
05.09.2022 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-4570/2022
21.03.2022 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-1106/2022
15.12.2021 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-5698/2021
12.10.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-13201/2021
02.06.2021 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-2489/2021
20.01.2020 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-11826/19
16.01.2020 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-11519/19
05.09.2019 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-6313/19
04.06.2019 Определение Арбитражного суда Тверской области N А66-4026/12
26.04.2019 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-2405/19
27.09.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-10998/18
06.06.2018 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-865/18
25.08.2017 Определение Арбитражного суда Тверской области N А66-4026/12
13.07.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-6392/17
01.06.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-4821/17
29.03.2017 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-1429/17
09.03.2017 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-11030/16
01.12.2015 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-8378/15
23.11.2015 Определение Арбитражного суда Тверской области N А66-4026/12
02.10.2015 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-6057/15
10.07.2015 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-3460/15
23.06.2015 Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-5017/15
31.03.2015 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-1431/14
02.02.2015 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-1431/14
22.01.2015 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-10751/14
18.11.2014 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-9079/14
08.05.2014 Определение Арбитражного суда Тверской области N А66-4026/12
21.12.2012 Решение Арбитражного суда Тверской области N А66-4026/12