Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2019 г. N 09АП-49186/19

город Москва

03 сентября 2019 г.

Дело N А40-23848/19

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Г. Головкиной, Т.В. Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Дорожностроительная компания "Автобан" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2019 по делу N А40-23848/19, принятое судьёй Жбанковой Ю.В., по иску ООО "Стройтехконтракт" к АО "Дорожно-строительная компания "Автобан" о взыскании 439 463 рублей 56 копеек

при участии в судебном заседании:

истец и ответчика извещены, представители не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройтехконтракт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Дорожно-строительная компания "Автобан" (далее - ответчик) о взыскании 401 463 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2019 исковые требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил денежное обязательство по договору.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель жалобы указал на несогласие с принятым решением.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2019 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.06.2017 истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N АТФ-2017-ПЗ-22 на перевозку грузов автомобильным транспортом на объекте строительства "ЦКАД-3 (АСК ООО), в соответствии с которым исполнитель обязуется по заявке заказчика осуществлять перевозку грузов автомобилями, принадлежащими исполнителю на объекте строительства "ЦКАД - 3 (АСК ООО)" в порядке и на условиях предусмотренных настоящим Договором.

В соответствии с пунктом 3.5 договора, при своевременно предоставленной исполнителем отчетности согласно пункту 3.4. договора, оплата за перевозки производится заказчиком не позднее 25 числа месяца следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя либо иным путем, не противоречащим законодательству РФ.

Во исполнение условий договора истцом оказаны услуги, универсальные передаточные документы подписаны сторонами без претензий. Задолженность по договору по данным универсальным передаточным документам заказчиком погашена платежными поручениями в полном объеме.

Данные услуги были оплачены платежными поручениями в полном объеме, но с нарушением сроков, указанных в пункте 3.5. настоящего договора.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Согласно расчету истца, проверенному судом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 401 463 рубля 56 копеек.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует судебный акт, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В нарушение указанных требований ответчиком в апелляционной жалобе конкретных доводов и оснований обжалования принятого судом решения от 29.07.2019 не приведено.

При этом из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции принял обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2019 по делу N А40-23848/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Дорожностроительная компания "Автобан" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

О.Г. Головкина Т.В. Захарова