Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2019 г. N 09АП-45208/19

г. Москва

2 сентября 2019 г.

Дело N А40-105706/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Мартыновой Е.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ПАО АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "АБСОЛЮТ БАНК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2019 по делу N А40-105706/19, принятое судьёй Скворцовой Е.А. в порядке упрощённого производства,

по иску Управления федеральной службы безопасности Российской Федерации по Костромской области (ОГРН 1024400519505) к акционерному коммерческому банку "Абсолют Банк" (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027700024560) при участии в деле третьего лица: ООО "Теремок" о взыскании суммы долга по банковской гарантии N 158899 в размере 121 416,51 руб., неустойки за период с 28.02.2019 по 17.06.2019 в размере 13 355 руб. 82 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ),

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Управление федеральной службы безопасности Российской Федерации по Костромской области обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному коммерческому банку "Абсолют Банк" (публичное акционерное общество), при участии в деле третьего лица: ООО "Теремок" о взыскании суммы долга по банковской гарантии N 158899 в размере 121 416,51 руб., неустойки за период с 28.02.2019 по 17.06.2019 в размере 13 355 руб. 82 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 26.04.2019 Арбитражный суд г. Москвы принял исковое заявление в порядке упрощенного производства.

Решением от 27.06.2019 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Ответчиком была подана апелляционная жалобы, в которой ответчик просит отменить вышеуказанное решение Арбитражного суда г. Москвы, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что требование N 388 от 23.01.2019, которое было направлены истцом в адрес банка (л.д. 111-112), не соответствовало условиям Банковской гарантии, поскольку к нему не был приложен расчет суммы требования, ввиду чего в осуществлении выплаты по гарантии было отказано.

Через канцелярии суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.09aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит основания для отмены или изменения резолютивной части решения Арбитражного суда г. Москвы по данному делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инснации, 19 сентября 2018 года публичным акционерным обществом Акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк" (далее - гарант, ответчик) обществу с ограниченной ответственностью "Теремок" (далее -принципал, подрядчик) в качестве обеспечения исполнения контракта, подлежащего заключению последним с Управлением Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Костромской области (далее - бенефициар, истец, заказчик), обуславливающего выполнение подрядчиком работ по капитальному ремонту здания гаража УФСБ России по Костромской области, выдана банковская гарантия N 158899.

По результатам электронного аукциона заказчик и подрядчик заключили государственный контракт от 25 сентября 2018 г. N 0141100007718000012-0141100007718000012-4739-31 (далее - контракт), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту здания гаража УФСБ России по Костромской области, расположенного по адресу: г. Кострома, ул. Свердлова, д. 11 (далее - работы), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить обусловленную Контрактом цену.

Согласно указанной гарантии ответчик обязался выплатить истцу по его требованию денежную сумму, в совокупности не превышающую 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по Контракту.

В соответствии с п. 4.1 контракта все обусловленные контрактом работы должны быть выполнены и сданы заказчику не позднее 15 декабря 2018 года, с учетом времени, необходимого для приемки заказчиком выполненных работ в соответствии с п. 4.2.2. контракта, то есть работы должны быть представлены подрядчиком заказчику не позднее 7 декабря 2018 года.

Подрядчик не выполнил свои обязательства в сроки, установленные контрактом.

При этом 5 декабря 2018 года заказчиком в адрес подрядчика направлено письмо за N 9119 о том, что работы должны быть представлены для приемки не позднее 7 декабря 2018 года.

По состоянию на 5 декабря 2018 года уведомление о готовности к сдаче работ заказчику не поступило.

В связи с тем, что к 15 декабря 2018 года работы не были выполнены, заказчиком в адрес подрядчика направлена претензия от 17.12.2018 N 9821 с требованием выполнить все работы, предусмотренные контрактом, выплатить заказчику неустойку в соответствии с условиями контракта.

23 января 2019 года за N 388 ответчику, со ссылкой на выданную им гарантию, было предъявлено письменное требование об уплате денежной суммы в размере 100 749,99 (сто тысяч семьсот сорок девять) рублей 99 копеек. Неустойка была начислена за срок с 16 декабря 2018 г. по 23 января 2019 г. и рассчитывалась по формуле: 1/300*7,75%* 10 000 000,00/100*39 дн. = 100 749,99.

При этом, к требованию приложены копии письма от 05.12.2018 N 9119 и претензии от 17.12.2018 N 9821, направленные в адрес подрядчика.

6 февраля 2019 года заказчиком получено уведомление гаранта от 31.01.2018 N 509/19/18 с отказом в удовлетворении требования со ссылкой на то, что к требованию не приложен расчет суммы требования.

Такие основания отказа в удовлетворении требования бенефициара являются неправомерными. В требовании заказчика от 23.01.2019 N 388 содержатся: дата, с которой нарушены обязательства подрядчиком, дата, по которую рассчитана неустойка, формула расчета неустойки, реквизиты для перечисления денежных средств, документы, подтверждающие нарушение обязательств подрядчиком.

Таким образом, Гарант злоупотребил своим правом, хотя к требованию и не был приложен отдельный документ - расчет неустойки, но сам расчет содержался также в требовании от 23.01.2019 N 388.

11 февраля 2019 года за N 1037 в адрес гаранта направлено повторное требование об уплате денежной суммы в размере 121 416,51(сто двадцать одна тысяча четыреста шестнадцать) рублей 51 копейка, рассчитана по формуле 1/300*7,75%* 10 000 000,00/100*47 дн.= 121 416,51 рублей, срок для расчета: с 16.12.2018 по 31.01.2019. К требованию от 11.02.2019 N 1037 приложен расчет суммы об уплате неустойки, подписанный начальником УФСБ России по Костромской области.

7 марта 2019 года бенефициаром получено письмо гаранта от 25.02.2019 N 1198/19/5 о том, что им 22.02.2019 получено требование бенефициара от 11.02.2019 N 1037. При этом, Гарант отказал в удовлетворении требования со ссылкой на истечение срока действия гарантии N 158899 (срок действия до 31.01.2019).

Гарант не учел, что первоначальное требование направлено Бенефициаром 23.01.2019 и получено Гарантом 25.01.2019, то есть срок предъявления требований по банковской гарантии соблюден (п. 1 гарантии N 158899).

В дальнейшем 11.02.2019 в адрес гаранта направлено повторное требование от 11.02.2019 N 1037, которое содержит отдельный документ - расчет суммы неустойки. Таким образом, бенефициар действовал разумно и добросовестно, незамедлительно направив в адрес гаранта повторное требование и устранив причины, препятствующие удовлетворению требований по банковской гарантии. Право на получение денежной суммы по гарантии заявлено бенефициаром в срок, установленный данной гарантией, то есть до 31 января 2019 года.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (определение от 08.11.2016 N 305-ЭС16-9887) независимость банковской гарантии обеспечивается специальными, не связанными с содержанием основного обязательства, условиями для отказа в удовлетворении требования бенефициара. Такими условиями являются несоответствие требования либо приложенных к нему документов условиям банковской гарантии, недопустимость отказа в удовлетворении повторного требования бенефициара после истечения срока действия гарантии в случае устранения причин, препятствовавших удовлетворению требований по банковской гарантии. Таким образом, исходя из принципа независимости банковской гарантии, добросовестных и разумных действий Бенефициара по повторному направлению требования о выплате денежных средство по банковской гарантии, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации у Гаранта не было правовых оснований для отказа в выплате по гарантии N 158899.

12 марта 2019 года за N 2004 истцом в адрес ответчика направлено третье требование об уплате денежной суммы в размере 121 416,51 (сто двадцать одна тысяча четыреста шестнадцать) рублей 51 копейка по гарантии N 158899 с разъяснением правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (определение от 08.11.2016 N 305-ЭС16-9887), предупреждением взыскании с ответчика неустойки в размере 0,1 % от суммы, указанной в требовании за каждый день просрочки, а также последующим обращением в суд.

5 апреля 2019 года в адрес истца поступило сообщение ответчика от 26.03.2019 N 1938/19/3 с отказом в удовлетворении требования со ссылкой на истечение срока действия гарантии N 158899, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства (п. 1).

Вместе с тем в пункте 1 статьи 370 ГК РФ установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии (ст. 374 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 375 ГК РФ гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока (п. 1 ст. 376 ГК РФ).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 N 3853/14 по делу N А40-40314/13 разъяснено, что в предмет доказывания по делу по иску бенефициара к гаранту входит проверка судом соблюдения истцом (бенефициаром) порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

Следовательно, основания для отказа в выплате денежных средств по вышеуказанному требованию у ответчика отсутствовали.

Таким образом, поскольку ответчик не исполнил обязательства по выплате истцу денежных средств в соответствии с условиями банковской гарантии, исковые требования в части взыскания денежных средств (задолженности по гарантии) в размере 121 416 руб. 51 коп. удовлетворены обоснованно.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем п. 11 гарантии N 158899 предусматривает ответственность Гаранта за неисполнение обязательств по выданной им гарантии в виде неустойки в размере 0,1 % денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

С учетом положения п. 7 гарантии обязательство гаранта по выплате суммы обеспечения наступило с момента получения им повторного требования от 11.02.2019, то есть с 22.02.2019.

С учетом пп. 8 и 12 гарантии соответствующие денежные суммы должны были поступить на счет Бенефициара не позднее 28.02.2019.

Учитывая, что до настоящего времени указанные суммы на счет истца не поступили, в соответствии с п. 11 гарантии у ответчика с 28.02.2019 по 17.06.2019 образовалась задолженность за просрочку исполнения обязательства гаранта (110 дня) в размере 13355,82 руб.

Поскольку расчет неустойки является верным, а ответчиком контррасчет не представлен, требования в части взыскания неустойки также удовлетворены правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Оснований для изменения или отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2019 по делу N А40-105706/19 оставить без изменения апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Е. Мартынова