Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2019 г. N 13АП-24351/19

г. Санкт-Петербург

04 сентября 2019 г.

Дело N А56-22318/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

- от истца: Тищенко С.В. (доверенность от 07.02.2019)

- от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24351/2019) общества с ограниченной ответственностью "САС"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2019 по делу N А56-22318/2019 (судья Сергеева О.Н.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "САС" к обществу с ограниченной ответственностью "Докландс Рент"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "САС" (далее - ООО "САС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Докландс Рент" (далее - ООО "Докландс Рент") 1 262 610 руб. задолженности и 174 002,07 руб. неустойки по договору от 01.04.2018 N 01/04/2018, а также 28 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 26.07.2019 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе представитель ООО "САС" просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что им представлены надлежащие доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, а срок для ответа на претензию истёк в период, на который иск оставлен без движения.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает ее обоснованной и подлежащей удовлетворению, а судебный акт отмене.

Как следует из материалов дела, определением от 05.03.2019 исковое заявление, поданное 27.02.2019, оставлено без движения, в том числе в связи с тем, что в нарушение статей 125 и 126 АПК РФ к исковому заявлению не приложены доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, а именно претензия истца не имеет даты и исходящего номера, а также не представлены доказательства ее направления.

Во исполнение определения от 05.03.2019 истец представил в качестве доказательства направления претензии ответчику почтовую квитанцию от 12.02.2019 и опись вложения в ценное письмо (л.д. 99-100).

Суд первой инстанции, оставляя иск без рассмотрения, сделал вывод о том, что иск предъявлен суд преждевременно, то есть до истечения срока ответа на претензию.

Суд апелляционной инстанции не согласен с указанным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Указанный пункт введен Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" и вступил в силу с 01.06.2016.

Таким образом, с 01.06.2016 обязательным условием для рассмотрения дела в суде является соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором и за исключением названных в части 5 статьи 4 АПК РФ дел.

Пунктом 11.3 заключенного между сторонами договора установлен срок ответа на претензию - 10 рабочих дней.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился в суд с исковым заявлением 27.02.2019, о чем свидетельствует входящий штамп арбитражного суда.

Общество представило в качестве доказательства направления претензии ответчику почтовую квитанцию от 12.02.2019 и опись вложения в ценное письмо.

С учетом того, что претензия получена ответчиком 18.02.2019 срок для ответа на претензию истёк 05.02.2019.

Таким образом, на момент истечения срока оставления иска без движения (22.04.2019) и на момент принятия обжалуемого определения (26.06.2019) досудебный порядок урегулирования спора соблюден, более того, срок ответа на претензию истек.

При этом ответчик не представил доказательств, подтверждающих направление истцу ответа на претензию в установленный срок или совершения иных действий, направленных на досудебное разрешение спора, обязательства в части погашения суммы долга ответчиком не исполнены.

Как указано в пункте 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Более того, апелляционная коллегия полагает, что оставление иска без рассмотрения в данном случае не будет соответствовать принципу эффективного правосудия.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции необоснованно оставил исковое заявление без рассмотрения, вследствие чего указанное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2019 по делу N А56-22318/2019 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова