Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2019 г. N 12АП-9830/19

г. Саратов

04 сентября 2019 г.

Дело N А06-4758/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "29" августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" сентября 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Степуры С.М.,

судей Веряскиной С.Г., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Арзуманяном А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атлант" на определение Арбитражного суда Астраханской области от 29 июля 2019 года по делу N А06-4758/2019 (судья Рыбников А.Н.) об отказе в объединении дел

по исковому заявлению Администрации муниципального образования "Икрянинский район" (416370, Астраханская область, Икрянинский район, с. Икряное, ул. Ленина, д.14, ОГРН 1023001942226, ИНН 3004002501)

к обществу с ограниченной ответственностью "Атлант" (414024, г. Астрахань, ул. Б.Хмельницкого, д. 46, пом. 13, ОГРН 1113025002276, ИНН 3025000858)

о взыскании штрафа,

при участии в судебном заседании представителей: от общества с ограниченной ответственностью "Атлант" - Панова О.В., действующая по доверенности от 28.05.2019 N 3.

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования "Икрянинский район" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Атлант" о взыскании штрафа и о понуждении к исполнению обязанности в натуре.

В ходе рассмотрения дела общество с ограниченной ответственностью "Атлант" заявило ходатайство об объединении дел N А06-4758/2019, N А06-4759/2019, N А06-4760/2019, N А06-4761/2019, N А06-4762/2019 и N А06-4763/2019, мотивированное тем, что вышеуказанные дела содержат однородные требования, все требования истцом обусловлены и связаны одним доказательством - заключением проведенной досудебной строительно-технической экспертизы N 03-02-2019, выводы которой указывают на дефекты, выявленные при обследовании одного объекта - жилого дома, а не каждой квартиры отдельно.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 29 июля 2019 года в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Атлант" об объединении дел N А06-4758/2019, N А06-4759/2019, N А06-4760/2019, N А06-4761/2019, N А06-4762/2019 и N А06-4763/2019 в одно производство для совместного рассмотрения, отказано.

Не согласившись с вынесенным определением ООО "Атлант" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленное требование.

Администрация муниципального образования "Икрянинский район" в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В пункте 2.1 названной статьи предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Следовательно, закрепленные положения направлены на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора, соответствующего целям эффективности правосудия.

Исходя из содержания указанной правовой нормы, объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

Разрешая заявленное ходатайство, арбитражный суд исходил из того, что объединение дел приведет к затягиванию процесса по данному делу, совместное рассмотрение дел не обеспечит более быстрого его разрешения, а напротив, затруднит разбирательство, усложнит и увеличит его объем, приведет к затягиванию процесса. При этом судом справедливо отмечено, что совпадение части доказательств по делу не является достаточным основанием для признания однородности дел.

При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал в объединении дел N А06-4758/2019, N А06-4759/2019, N А06-4760/2019, N А06-4761/2019, N А06-4762/2019 и N А06-4763/2019 в одно производство.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они отклоняются, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Таким образом, у ООО "Атлант" имеются иные процессуальные механизмы для реализации своих прав и обязанностей в арбитражном процессе, возбужденном по настоящему делу.

Учитывая изложенное, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 29 июля 2019 года по делу N А06-4758/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

С.М. Степура

Судьи

С.Г. Веряскина Е.В. Пузина