Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2019 г. N 13АП-19849/19

г. Санкт-Петербург

04 сентября 2019 г.

Дело N А56-24735/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: представителя Малышевой И.И. по доверенности от 14.12.2018,

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19849/2019) ООО "Управляющая организация "Профсервис"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2019 по делу N А56-24735/2019 (судья Орлова Е.А.), принятое по иску Государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" (место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д. 42, ОГРН: 1027809256254);

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Профсервис" (место нахождения: 196240, Санкт-Петербург, ул. Варшавская, д. 124, лит. А, ОГРН: 1137847385510 о взыскании задолженности,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - истец, ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Профсервис" (далее - ответчик, ООО "Управляющая организация "Профсервис", Общество) о взыскании 1 244 103 рублей долга за период с 01.09.2018 по 30.09.2018, 17 141,30 рублей неустойки и пени по пунктам 6.4 статей 13 и 14, а также пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ, начисленные с 19.09.2018 до даты фактического исполнения основного обязательства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2019 требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, полагая, что при его вынесении нарушены нормы материального и процессуального права, ответчик обратился с настоящей апелляционной жалобой.

В обоснование заявленной позиции Общество указывает на то, что между сторонами имеется спор относительно размера взыскиваемой задолженности, определения порядка зачисления поступающих платежей, сверка расчетов не проводилась.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Профсервис"

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.05.2014 между сторонами заключен договор водоотведения N 14-879452-ЖФ-ВО, в соответствии с условиями которого Предприятие осуществляло от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Профсервис" прием сточных вод.

Ссылаясь на то, что абонент в установленном договором порядке не производит оплату услуг, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковыми требованиями о взыскании задолженности и неустойки, начисленной на основании пунктов 6.4 статьи 13 и 14, пунктом 2 статьи 15 Закона 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", статьями 330, 332, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с положениями статьи 544 Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона N416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, оплачивать водоотведение организации ВКХ.

В силу части 2 указанной статьи к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих факт оказания ему услуг, суд первой инстанции, проверив расчеты истца, правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Учитывая изложенное, а также отсутствие в апелляционной жалобе мотивированных возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчик не представил доказательств уплаты госпошлины в федеральный бюджет госпошлина подлежит взысканию с ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Под опечаткой понимается случайная ошибка в письменном (печатном) тексте, допущенная по субъективным причинам, в том числе в результате невнимательности. Описки и неточности могут быть связаны с искажениями информации процессуального и иного характера, в том числе в отношении наименований, вследствие неправильного написания слов, цифр и суждений, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение, которые обнаружены после оглашения (изготовления) судебного акта.

Исходя из смысла вышеназванной нормы права исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается без изменения содержания решения и тех выводов, к которым пришел суд в ходе проведения судебного заседания и разбирательства по делу на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Материалами дела подтверждается технический характер допущенной опечатки, расчет неустойки, заявленной истцом к взысканию, заявленный в исковом заявлении, с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был проверен и правомерно признан обоснованным в размере 117 141,30 рублей, однако сумма, указанная судом, составляет 17 141,30 рублей.

Суд апелляционной инстанции по своей инициативе, установив наличие опечатки, допущенной судом первой инстанции, полагает возможным в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исправить опечатку в части указания суммы неустойки на листе 2 мотивировочной части решения, а также в резолютивной части решения суда от 23.05.2019.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2019 по делу N А56-24735/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Управляющая организация "Профсервис" в доход федерального бюджета 3000,00 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Исправить допущенную опечатку в решении суда в мотивировочной части и резолютивной части.

На втором листе решения в абзаце втором вместо суммы неустойки "17 141 руб. 30 коп." читать "117 141 руб. 30 коп."

В первом абзаце резолютивной части решения вместо суммы неустойки "17 141 руб. 30 коп." читать "117 141 руб. 30 коп.".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова