Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2019 г. N 18АП-12494/19

г. Челябинск

04 сентября 2019 г.

Дело N А76-7767/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Соколовой И.Ю., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пономарева Эдуарда Михайловича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2019 по делу N А76-7767/2019 (судья Тиунова Т.В.).

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Пономарева Эдуарда Михайловича - Шаброва Екатерина Владимировна (доверенность от 28.06.2019).

Индивидуальный предприниматель Пономарев Эдуард Михайлович (далее - ИП Пономарев Э.М., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Еманжелинское трансагентство" (далее -ООО "Еманжелинское трансагенство", общество, ответчик) о взыскании убытков, понесенных на восстановительный ремонт транспортного средства МАЗ 5440А5-370-031, 2012 года выпуска, государственный номер В902РК174, VIN:Y3M5440F5C0003281 в размере 355 643 рубля; расходов, понесенных на оплату услуг оценщика по составлению отчета об оценке от 16.12.2018 N 02103 в размере 5 000 рублей; убытков, понесенных на оплату Шевченко Андреем Денисовичем административного наказания в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен конкурсный управляющий ООО "Еманжелинское трансагентство" Хвошнянский Олег Семенович (далее - конкурсный управляющий, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2019 (резолютивная часть от 05.07.2019) в удовлетворении требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Пономарев Э.М. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела.

Полагает, что судом не дана оценка совокупности доказательств, подтверждающих реальное техническое состояние транспортного средства на момент его продажи с торгов в составе конкурсной массы должника-банкрота. Согласно акту осмотра от 16.11.2017, составленному ПАО "Сбербанк" (залогодержатель), конкурсным управляющим и бывшим руководителем должника, состояние транспортного средства оценивается как "не на ходу". Изложенное свидетельствует о неправомерных действиях конкурсного управляющего Хвошнянского О.С., сокрывшего реальное состояние транспортного средства в ущерб интересам должника и потенциальных покупателей.

Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению специальные нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" преимущественно к общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ссылается на то, что суд неправильно установил, что истцом не предпринимались меры по осмотру имущества до участия в торгах, поскольку истец до подачи заявки на участие в торгах приезжал на осмотр транспортного средства, которое было предъявлено истцу на осмотр генеральным директором должника, а 29.05.2018 истец обратился к конкурсному управляющему с просьбой предоставить транспортное средство на осмотр. Возражения относительно стоимости и технического состояния транспортного средства были заявлены истцом до подписания договора купли-продажи, однако конкурсный управляющий отказался удовлетворять претензии истца о соразмерном уменьшении покупной цены.

Отмечает, что судом необоснованно и без должного нормативного обоснования исключен из числа доказательств отчёт об оценке рыночной стоимости транспортного средства, составленный ООО "ДОМ Оценки".

Считает неправомерными выводы суда первой инстанции об отсутствии наложенного в административном порядке на Шевченко А.Д. за несвоевременную постановку на учет транспортного средства, поскольку Шевченко А.Д. действовал от имени истца и в материалы дела представлены доказательства фактической оплаты административного штрафа.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель ответчика и третьего лица не явились.

С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2017 по делу N А76-24636/2016 в отношении ООО "Еманжелинское трансагентство" возбуждено дело о банкротстве, введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2017 по делу N А76-24636/2016 в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Еманжелинское трансагентство" включены требования ПАО "Сбербанк России" в размере основного долга 14 426 436 руб. 18 коп., финансовых санкций 15 995 руб. 93 коп. Требования учтены как обеспеченные залогом имущества должника, в том числе имуществом грузовой тягач седельный VIN Y3M 5440А5С0003281.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2017 по делу N А76-24636/2016 в отношении ООО "Еманжелинское трансагентство" введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Хвошнянский Олег Семенович.

16.11.2017 конкурсным управляющим Хвошнянским О.С. совместно с представителем ПАО "Сбербанка России" и бывшим руководителем должника Молчановым В.И. осмотрено имущество должника - автотранспортные средства, о чем составлен акт, согласно которому состояние транспортного средства МА35440А5370031, VIN Y3M54400A5C0003281, гос.номер В902РК174 оценено как "не на ходу" (т. 1 л.д. 111-112).

16.11.2017 конкурсным управляющим Хвошнянским О.С. проведена инвентаризация имущества ООО "Еманжелинское трансагентство", составлена опись основных средств N 2, в состав которого включено транспортное средство: Грузовой тягач седельный VIN Y3M 5440А5С0003281 гос. номер В 902 РК 174, 2012 г.в. (т. 1 л.д. 114-116).

20.11.2017 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение N 2245825 о результатах инвентаризации имущества должника (т. 1 л.д. 117-118).

16.03.2018 ПАО "Сбербанк России" утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО "Еманжелинское трансагентство", находящегося в залоге ПАО "Сбербанк". В предмет торгов включен лот N 2: Грузовой тягач седельный МАЗ 5440А5-370-031, 2012 г.в., гос. номер В 902 РК 174, VIN - Y3M5440A5C0003281, установлена начальная продажная стоимость в размере 450 000 руб. (т.д. 1 л.д. 119-133).

30.03.2018 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение N 2570779 об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, в т.ч. в отношении грузового тягача седельного МАЗ 5440А5-370-031, 2012 г.в., гос. номер В 902 РК 174, VIN - Y3M5440A5C0003281, в отношении которого установлена начальная продажная стоимость в размере 450 000 руб. (т. 1 л.д. 134).

13.04.2018 на сайте "Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности" опубликовано объявление организатора торгов N 2617629 о продаже имущества должника ООО "Еманжелинское трансагентство", в том числе лот N 2: Грузовой тягач седельный МАЗ 5440А5-370-031, 2012 года выпуска, государственный номер B902РКI74, VIN: Y3M5440A5C0003281, начальная цена 450 000 рублей в форме открытого аукциона с открытой формой подачи предложений о цене. Аукцион проводился на сайте электронной торговой площадки ООО "Фабрикант.ру" (т.д. 1 л.д. 26-27, 135-136).

Согласно отчёту об оценке рыночной стоимости транспортных средств N 23/01-18-7671, выполненному ООО "ДОМ Оценки", по состоянию на 23.01.2018 (т.д. 1 л.д. 28-50), состояние выставленной на торги единицы автотранспорта МАЗ 5440А5-3 70-031, 2012 года выпуска, государственный номер В902РК174, VIN: Y3M5440A5C0003281: "Условно пригодное, бывшее в эксплуатации, в состоянии пригодном для дальнейшей эксплуатации после выполнения работ текущею ремонта (замены) агрегатов, ремонта кузова. При визуальном осмотре установлено: следы ржавчины на кузове, раме".

24.04.2018 в газете "Коммерсант" опубликовано объявление об организации торгов конкурсным управляющим должника ООО "Еманжелинское трансагентство" Хвошнянским О.С. в т.ч. в отношении лота N 2: Грузовой тягач седельный МАЗ 5440А5-370-031, 2012 года выпуска, государственный номер B902РКI74, VIN: Y3M5440A5C0003281, начальная цена 450 000 рублей, в котором указано место расположение имущества и указан порядок ознакомления с предметом торгов (т. 2 л.д. 29-30).

22.05.2018 между ИП Пономаревым Э.М. и конкурсным управляющим ООО "Еманжелинское трансагентство" подписан договор о задатке N 2-0522 (т.д. 1 л.д. 140), задаток в сумме 45 000 рублей (НДС не предусмотрен), перечислен Пономаревым Э.М. согласно платежному поручению N 65 от 22.05.2018 (т. 1 л.д. 141).

25.05.2018 индивидуальный предприниматель Пономарев Э.М. подал заявку на участие в торгах по лоту N 2, предложив начальную стоимость - 450 000 рублей (т. 1 л.д. 139).

25.05.2018 составлен итоговый протокол заседания комиссии по проведению торговой процедуры "Аукцион продавца N 1467776", согласно которому организатору (заказчику) проведения торговой процедуры "Аукцион продавца N 1467776" следует приступить к заключению договора с участником торгов, предложению которого присвоен 1-ы порядковый номер (победитель), а именно с ИП Пономаревым Э.М. (т. 1 л.д. 50).

28.05.2018 размещено сообщение о результатах торгов N 273255 из которого следует, что торги по лоту N 2: Грузовой тягач седельный МАЗ 5440А5-370-031, 2012 года выпуска, государственный номер B902РКI74, VIN: Y3M5440A5C0003281, признаны состоявшимися, победитель ИП Пономарев Э.М., цена предложения - 472 500 рублей (т. 1 л.д. 51).

Письмом от 28.05.2018 N 97 конкурсный управляющий Хвошнянский О.С. обратился с предложением к ИП Пономареву Э.М. заключить договор купли-продажи транспортного средства (т. 1 л.д. 52).

Письмом истец обратился к конкурсному управляющему Хвошнянскому О.С. с просьбой о снижении стоимости предмета торгов до рыночной стоимости в отношении автомобиля - Грузовой тягач седельный МАЗ 5440А5-370-031, 2012 года выпуска, государственный номер B902РКI74, VIN: Y3M5440A5C0003281 (т. 1 л.д. 53).

Ответчик направил в адрес истца письмо N 100 от 13.06.2018, согласно которому правовые основания для изменения стоимости имущества при продаже его на торгах отсутствуют (т. 1 л.д. 54).

13.06.2018 между ООО "Еманжелинское трансагентство" в лице конкурсного управляющего Хвошнянского О.С. и ИП Пономаревым Э.М. оформлен договор купли-продажи N 1467776/25.05.2018, согласно которому продавец передает в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее имущество в составе лота N2: Грузовой тягач седельный МАЗ 5440А5-370-031, 2012 года выпуска, государственный номер B902РКI74, VIN: Y3M5440A5C0003281 (т. 1 л.д. 55, 144).

Автомобиль МАЗ 5440А5-370-031, 2012 года выпуска, государственный номер В902РК174, V1N: Y3M5440A5C0003281 передан представителю ИП Пономарева Э.М. согласно актам приёма-передачи документов и транспортного средства от 03.06.2018 к вышеуказанному договору купли-продажи (т. 1 л.д. 56, 56-оборот).

Согласно дефектной ведомости от 16.07.2018 N 1, составленной представителями сервиса по ремонту грузовых автомобилей, транспортному средству МАЗ 5440А5-370-031, 2012 года выпуска, государственный номер В902РК174, VIN: Y3M5440A5C0003281 необходим капитальный ремонт с заменой основных дорогостоящих частей двигателя и КПП (т. 1 л.д. 57).

Согласно калькуляции от 30.08.2018 N СЕР0000458 (т.д. 1 л.д. 58-59) общая стоимость ремонтных работ и материалов автомобиля МАЗ 5440А5-370- 031 составила 407 680 руб. 00 коп.

ИП Пономарев Э.М. обратился к ООО "Независимой Палаты Оценки и Экспертизы" для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, для чего между ИП Пономаревым Э.М. ООО "Независимой Палаты Оценки и Экспертизы" заключен договор N 02103 от 16.12.2018 на проведение оценки (т. 1 л.д. 76).

Согласно акта сдачи-приемки от 16.12.2018 (т. 1 л.д. 75), квитанции-договора N 815002 (т. 1 л.д. 75 оборот) истец оплатил исполнителю - ООО "Независимая Палата оценки и экспертизы" 5 000 руб. за составление отчета.

Из отчета об оценке от 16.12.2018 N 02103, выполненного оценщиками ООО "Независимая Палата Оценки и Экспертизы" по заказу Пономарёва Э.М. следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАЗ 5440А5-370-031, 2012 года выпуска, государственный номер В902РК174, VIN: Y3M5440A5C0003281, равна 407 6780 руб., стоимость капитального ремонта составляет 355 643 руб. (т. 2 л.д. 40).

Ссылаясь на несоответствие стоимости транспортного средства МАЗ 5440А5-370-031, 2012 года выпуска, государственный номер В902РК174, VIN: Y3M5440A5C0003281 согласно условиям лота N 2, выставленного на торги по продаже имущества должника, фактическому техническому состоянию транспортного средства, в силу неправомерных действий конкурсного управляющего, в результате чего истцу причинены убытки в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 355 643 рубля и расходов, понесенных на оплату услуг оценщика по составлению отчета об оценке от 16.12.2018 N 02103 в размере 5 000 рублей, истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции также установлено, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2017 по делу N А76-24636/2016 приняты обеспечительные меры в виде наложения запрета МРЭО ГИБДД ГУВД по Челябинской области совершать определенные действия в отношении движимого имущества, а именно производить любые регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе транспортного средства МА35440А5370031, VIN Y3M54400A5C0003281, гос.номер В902РК174.

Определением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-24636/2016 от 17.07.2018 по ходатайству конкурсного управляющего Хвошнянского О.С. отменены обеспечительные меры в виде запрета МРЭО ГИБДД ГУВД по Челябинской области производить любые регистрационные действия в отношении в том числе транспортного средства МАЗ 5440А5-370-031, 2012 года выпуска, государственный номер В902РК174, VIN: Y3M5440A5C0003281 (т. 1 л.д. 69).

Письмом от 17.07.2018 N 113 конкурсный управляющий Хвошнянский О.С. обратился МРЭО ГИБДД ОМВД РФ об отмене запрета регистрационных действий в отношении в том числе транспортного средства МАЗ 5440А5-370-031, 2012 года выпуска, государственный номер В902РК174, VIN: Y3M5440A5C0003281 (т. 1 л.д. 70).

12.07.2018 Пономаревым Э.М. выдана доверенность имя Шевченко А.Д. на право совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства МАЗ 5440А5-370-031, 2012 года выпуска, государственный номер В902РК174, VIN: Y3M5440A5C0003281 (т. 1 л.д. 73).

Постановлением N 188100741170003583216 от 28.07.2018 Шевченко А.П. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.19.22 КоАП РФ, в связи с невыполнением доверенным лицом от имени собственника автомобиля МАЗ 5440А5-370-031 Пономарева Э.М. обязанности зарегистрировать транспортное средство в течение 10 суток после приобретения (т. 1 л.д.72).

Обращаясь в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ответчика в качестве убытков оплаченного Шевченко А.Д. административного штрафа в размере 1 500 рублей, истец ссылался на позднее направление конкурсным управляющим Хвошнянским О.С. требования в МРЭО ГИБДД ОМВД РФ об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства (т. 1 л.д.12).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что покупатель, приобретая имущество предприятия-банкрота, заведомо бывшее в употреблении, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, был вправе осмотреть приобретаемое имущество до момента участия в аукционе, однако доказательств оценки состояния имущества до момента участия в аукционе истцом не представлено. Добровольно приняв участие в аукционе, в том числе в части условий по стоимости имущества, при недоказанности недостоверности стоимости имущества, выставленного на продажу на аукционе, а также заключив без замечаний и возражений договор купли-продажи и приняв по акту транспортное средство, истец не вправе возлагать риск отсутствия у него должных сведений о состоянии имущества на ответчика. Таким образом, суд пришел к выводу о недоказанности истцом противоправности и вины ответчика как составляющих права истца на взыскание убытков.

Судом не установлено оснований для отнесения на ответчика штрафа, наложенного в административном порядке на Шевченко А.Д. за несвоевременную постановку на учет транспортного средства, поскольку субъектом административного наказания является гражданин Шевченко А.Д. и доказательств фактической оплаты штрафа не представлено.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 и пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие причинения вреда.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как нарушение или ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора аренды, наступление вреда и его размер, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и нарушением (ненадлежащим исполнением) ответчиком условий договора аренды; вина ответчика в причинении вреда истцу.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате противоправных действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу части 1 статьи 124 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства.

Согласно части 2 и части 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания, а также обязан распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с абзацем 6 части 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

Согласно части 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

В соответствии с подпунктом 1 части 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Заложенное имущество подлежит продаже на торгах, проводимых в электронной форме (часть 3 статьи 111 Закона о банкротстве).

В силу подпункта 2 части 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенных 25.05.2018 электронных торгов, победителем которых (по лоту N 2) был признан ИП Пономарев Э.М. (т. 1 л.д. 26-27, 50), истцом на основании договора купли-продажи от 13.06.2018, заключенного с ООО "Еманжелинское трансагентство" в лице конкурсного управляющего Хвошнянского О.С., был приобретен грузовой тягач седельный МАЗ 5440А5-370-031, 2012 года выпуска, государственный номер B902РКI74, VIN: Y3M5440A5C0003281, по цене 472 500 рублей (т. 1 л.д. 55, 144).

Указанное транспортное средство являлось предметом залога по обязательствам ООО Еманжелинское трансагентство" перед ПАО "Сбербанк России", требования которого как залогового кредитора были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Еманжелинское трансагентство" определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2017 по делу N А76-24636/2016.

По результатам проведенной 16.11.2017 конкурсным управляющим инвентаризации (т. 1 л.д. 114-116) и публикации соответствующих сведений на сайте ЕФРСБ (т. 1 л.д. 117-118), ПАО "Сбербанк России" как залоговым кредитором было утверждено Положение от 16.03.2018 о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО "Еманжелинское трансагентство", находящегося в залоге ПАО "Сбербанк". В предмет торгов включен лот N 2: Грузовой тягач седельный МАЗ 5440А5-370-031, 2012 г.в., гос. номер В 902 РК 174, VIN - Y3M5440A5C0003281, которым установлена начальная продажная стоимость в размере 450 000 руб. (т.д. 1 л.д. 119-133).

Сведения об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога были 30.03.2018 опубликованы на сайте ЕФРСБ, в том числе с указанием начальной продажной стоимости автомобиля в размере 450 000 руб. (т. 1 л.д. 134), а впоследствии также опубликовано объявление организатора торгов о продаже спорного транспортного средства также с указанием начальной цены продажи - 450 000 рублей, указана форма продажи путем открытого аукциона с открытой формой подачи предложений о цене на сайте электронной торговой площадки ООО "Фабрикант.ру" (т.д. 1 л.д. 26-27, 135-136).

С учетом изложенного, следует признать, что реализация транспортного средства грузовой тягач седельный МАЗ 5440А5-370-031, 2012 года выпуска, государственный номер B902РКI74, VIN: Y3M5440A5C0003281, впоследствии приобретенного истцом по договору купли-продажи от 13.06.2018, была произведена в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, для реализации заложенного имущества, в том числе в части определения начальной продажной цены транспортного средства.

Начальная продажная цена транспортного средства была утверждена залоговым кредитором в порядке нормы подпункта 2 части 4 статьи 138 Закона о банкротстве, и иного порядка определения стоимости залогового имущества в процессе его продажи в порядке реализации конкурсной массы должника законом не предусмотрено.

В силу этого, оснований для принятия в качестве начальной продажной стоимости транспортного средства, стоимости в размере 347 293 рублей, определенной ООО "ДОМ Оценки" (т. 1 л.д. 28), на чем настаивает апеллянт, не имеется.

Доказательств нарушения требований действующего законодательства конкурсным управляющим Хвошнянским О.С. при продаже транспортного средства, в том числе в части формирования его начальной продажной цены, истцом не представлено, в силу чего следует признать, что им не доказано совершения ответчиком противоправных действий, являющихся основанием для возмещения истцу заявленных убытков.

По изложенным основаниям отклоняются доводы апеллянта о неправомерности действий конкурсного управляющего Хвошнянского О.С., сокрывшего, по мнению апеллянта, реальное состояние транспортного средства, определенное как "не на ходу" по результатам осмотра, состоявшегося 16.11.2017, и оформленного указанным актом. Апеллянтом наряду с этим не доказано, что определенная залоговым кредитором, исходя из акта осмотра от 16.11.2017, стоимость залогового имущества не соответствовала реальному техническому состоянию транспортного средства на момент его осмотра, и более того, не подтверждены утверждения апеллянта об изменении технического состояния транспортного средства с момента его осмотра (16.11.2017) до момента его продажи на торгах (25.05.2018), учитывая, что его техническое состояние по результатам осмотра было установлено как "не на ходу", что исключает возможность динамики технического состояния автомобиля в процессе его эксплуатации. Доказательств наличия иных факторов, повлиявших на определение начальной продажной стоимости транспортного средства, исходя из его технических характеристик, апеллянтом не представлено.

Доводы апеллянта о том, что им неоднократно предпринимались меры для осмотра имущества до проведения торгов, и необоснованности в этой связи выводов суда первой инстанции о том, что истец не принял разумных и достаточных мер для оценки соразмерности стоимости имущества и его технического состояния, подлежат отклонению, поскольку изложенные обстоятельства не имеют правового значения.

Как ранее указано судом, Законом о банкротстве предусмотрен специальный и императивный порядок отчуждения имущества, включенного в конкурсную массу, и составляющего залоговое имущество, каковым являлось приобретенное истцом транспортное средство, и покупатель такого имущества (победитель торгов) вправе формировать только окончательную стоимость товара путем использования шага аукциона.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ субъекты гражданского права свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ субъективные гражданские права реализуются лицом по своему усмотрению.

Таким образом, приняв добровольно участие в торгах, в том числе согласившись с начальной продажной стоимостью транспортного средства, что следует из заявки на участие в торгах (т. 1 л.д. 139), истец принял на себя риски несоразмерности начальной цены товара его техническому состоянию, исходя из вышеизложенных особенностей формирования такой цены. Более того, предложив на торгах более высокую цену (472 500 рублей с учетом 5%-ного шага аукциона), истец также согласился с такой продажной ценой, ввиду чего не вправе возлагать принятые риски на другую сторону сделки, действия которой в ходе заключения договора купли-продажи обусловлены банкротским специалитетом.

Согласно пункту 1 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По смыслу пункта 2 статьи 448 ГК РФ, условие о начальной продажной цене аукционного лота является существенным условием проведения аукциона, а значит - существенным условием заключенного по результатам аукциона договора.

Нормы пункта 1 статьи 475 ГК РФ определяют объем полномочий покупателя товара при обнаружении в товаре недостатков, которые не были оговорены продавцом при его продаже, в том числе: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон; изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу положений пункта 8 статьи 448 ГК РФ условия договора, заключенного по результатам торгов в случаях, когда его заключение в соответствии с законом допускается только путем проведения торгов, могут быть изменены сторонами: 1) по основаниям, установленным законом; 2) в связи с изменением размера процентов за пользование займом при изменении ключевой ставки Банка России (соразмерно такому изменению), если на торгах заключался договор займа (кредита); 3) по иным основаниям, если изменение договора не повлияет на его условия, имевшие существенное значение для определения цены на торгах.

По изложенным основаниям, настаивая на возмещении в денежном выражении стоимости устранения обнаруженных недостатков в транспортном средстве при отсутствии доказательств недостоверности аукционной стоимости приобретенного истцом имущества, предприниматель по существу заявляет об изменении цены договора купли-продажи, определенной по результатам торгов, что с учетом изложенных норм недопустимо.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме 355 643 рубля и расходов, понесенных на оплату услуг оценщика по составлению отчета об оценке от 16.12.2018 N 02103 в размере 5 000 рублей, не имеется.

Согласно абзаца 9 части 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника.

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2017 по делу N А76-24636/2016 приняты обеспечительные меры в виде наложения запрета МРЭО ГИБДД ГУВД по Челябинской области совершать определенные действия в отношении движимого имущества, а именно производить любые регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе транспортного средства МА35440А5370031, VIN Y3M54400A5C0003281, гос.номер В902РК174.

Конкурсное производство в отношении ответчика введено решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2017 по делу N А76-24636/2016.

Ранее принятые обеспечительные меры в отношении транспортного средства МАЗ 5440А5-370-031, 2012 года выпуска, государственный номер В902РК174, VIN: Y3M5440A5C0003281 отменены определением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-24636/2016 от 17.07.2018 по ходатайству конкурсного управляющего Хвошнянского О.С. (т. 1 л.д. 69), и в ту же дату конкурсный управляющий обратился в МРЭО ГИБДД ОМВД РФ об отмене запрета регистрационных действий в отношении в том числе транспортного средства МАЗ 5440А5-370-031, 2012 года выпуска, государственный номер В902РК174, VIN: Y3M5440A5C0003281 (т. 1 л.д. 70).

Между тем изложенные обстоятельства не опровергают выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для возмещения истцу убытков в виде оплаченного его представителем Шевченко А.Д. административного штрафа в размере 1 500 рублей за несвоевременную постановку транспортного средства на учет, поскольку субъектом административной ответственности согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 28.07.2018 (т. 1 л.д. 72), является не истец, а Шевченко А.Д.

Ссылки апеллянта на то, что судом не учтено, что согласно тому же постановлению Шевченко А.Д. действовал как доверенное лицо истца на основании доверенности от 12.07.2018 (т. 1 л.д. 73), отклоняются.

Согласно части 1 статьи 2.1. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, субъектом административной ответственности является конкретное физическое лицо и правоотношения представительства, урегулированные главой 10 ГК РФ, при назначении административного наказания неприменимы.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2019 по делу N А76-7767/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пономарева Эдуарда Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

И.Ю.Соколова О.Б.Тимохин