Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2019 г. N 18АП-10260/19

г. Челябинск

05 сентября 2019 г.

Дело N А07-38809/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чомаевой А.Т., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тихонова Егора Олеговича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2019 по делу N А07-38809/2017 (судья Гумерова З.С.).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2018 в отношении акционерного общества "Сибайский элеватор" (далее - АО "Сибайский элеватор", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дьяченко А.Н.

24.08.2018 временный управляющий Дьяченко А.Н. обратился в суд с заявлением об истребование документов у руководителя должника.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.09.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Дьяченко А.Н. (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий уточнил ранее заявленные требования и просил истребовать у бывшего руководителя должника Тихонова Егора Олеговича (далее - Тихонов Е.О., ответчик, податель жалобы) сведения и имущество должника (л.д.188 т.1).

Определением суда от 10.06.2019 заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания для удовлетворения заявленных требований конкурсного управляющего.

Ответчик ссылается на передачу части документов, дачу пояснений по дебиторской задолженности, расшифровка кредиторской задолженности также была представлена конкурсному управляющему. Часть документов передана под охрану ЧОП "Рубикон" на основании договора от 04.04.2019. Объекты недвижимости также переданы под охрану.

Суд не установил, что имущество и документы находятся у Тихонова Е.О.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, а именно: посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, их представителей.

В судебном заседании приобщен отзыв конкурсного управляющего, согласно которому ему передана не полная документация, программа 1С отсутствует, невозможно установить основания возникновения обязательства. Ключи и транспортные средства не передавались и были переданы только по акту 13.06.2019 (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании отказано в приобщении новых документов от подателя жалобы, поскольку указанные документы суду первой инстанции не представлялись, уважительность причины не представления документов суду не названа (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением суда от 20.09.2018 должник признан несостоятельным (банкротом).

Ранее, временным управляющим должника, полномочия которого выполнял Дьяченко А.Н., руководителю должника было направлено требование о передаче документации (л.д.10 т.1).

На момент введения конкурсного производства требование финансового управляющего в полном объеме не было исполнено.

Конкурсный управляющий направил ответчику уточненное заявление, ссылаясь на введение процедуры конкурсного производства (л.д. 188, 250, 251 т.1)

Поскольку вся документация и имущество должника ответчиком надлежащим образом передана конкурсному управляющему не была, последний обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего частично, запросив только часть документов бухгалтерского учета и имущество должника.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и должником в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.

Так, необходимым условием для этого является то, что податель данного ходатайства должен обосновать, какие именно доказательства подлежат истребованию, какие обстоятельства могут быть установлены этими доказательствами; доказать, что у данного лица отсутствует возможность самостоятельно получить испрашиваемые доказательства, а также представить доказательства наличия истребуемого доказательства у лица, от которого его следует истребовать.

Удовлетворение судом ходатайства об истребовании доказательств является правом суда, а не его обязанностью.

В силу процессуального правила доказывания (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив фактические обстоятельства и доказательства по делу с учетом вышеуказанных правовых норм, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что надлежащим образом обязанность по передаче документов конкурсному управляющему не исполнена.

Доводы подателя жалобы о том, что им передано имущество охранной организации, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в силу прямого указания закона (статья 126) передача документов и имущества должна быть осуществлена непосредственно конкурсному управляющему.

Сведений о том, что конкурсный управляющий уклоняется от принятия имущества и документов должника, материалы дела не содержат.

Более того, последующие действия по передаче документов и имущества должника (после принятия обжалуемого судебного акта), подтверждают выводы суда первой инстанции.

Доводы о том, что документы переданы конкурсному управляющему, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку судом первой инстанции на основе имеющихся в деле доказательств сделан верный вывод о частичном исполнении требований конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что исполнение в силу закона должно производиться конкурсному управляющему, а не иному лицу.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, вынес законный и обоснованный судебный акт.

Таким образом, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2019 по делу N А07-38809/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Тихонова Егора Олеговича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

Л.В. Забутырина А.А. Румянцев