Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 г. N 01АП-5844/19

г. Владимир

29 августа 2019 г.

Дело N А39-636/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Александровой О.Ю., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платовой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГазОЙЛ" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.05.2019 по делу N А39-636/2019, принятое судьей Бобкиной С.П. по иску администрации городского округа Саранск к обществу с ограниченной ответственностью "ГазОЙЛ" о взыскании задолженности по договору от 07.08.2017 N 522 за период с 07.11.2018 по 06.02.2019 в сумме 192 750 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2017 по 17.01.2019 в сумме 3763 руб. 90 коп., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Администрация городского округа Саранск (далее - Администрация) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГазОЙЛ" (далее - Общество, ООО "ГазОЙЛ") о взыскании задолженности за период с 07.11.2018 по 06.02.2019 в сумме 192 750 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2017 по 17.01.2019 в сумме 3763 руб. 90 коп.

Решением от 06.05.2019 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил заявленные требования в полном объеме. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6895 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что Общество оплатило сумму задолженности в размере 192 750 руб. 15.10.2018 платежным поручением N 303850.

Истец отзыв по существу апелляционной жалобы не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.08.2017 между Администрацией (арендодатель) и Обществом (арендатор) на основании протокола о результатах аукциона на право заключения договора аренды земельного участка от 25.07.2017 заключен договор аренды земельного участка N 522, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, площадью 1821 кв.м с кадастровым номером 13:23:1104092:6179, относящийся к землям населенных пунктов, расположенный по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Сущинского, земельный участок 44Е, для размещения магазина.

В пункте 3.1 договора стороны определили размер годовой арендной платы за пользование участком в сумме 771 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.4 договора арендная плата вносится равными частями не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября соответствующего года.

Договор от 07.08.2017 N 522 одновременно явился актом приема-передачи земельного участка (пункт 7.11 договора).

По данным истца, в нарушение обязательств, принятых по договору аренды, в период с 07.11.2018 по 06.02.2019 ответчик арендную плату вносил не в полном объеме; долг составил 192 750 руб.

Уведомление о внесении арендной платы от 05.12.2018 N 9483-исх оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения с иском в суд.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами оплаты за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в дело доказательства и установив факт пользования Обществом объектом аренды в спорный период и наличия у последнего задолженности по арендной плате в сумме 192 750 руб., учитывая, что ответчик наличие и размер долга не оспорил и документально не опроверг, доказательства оплаты предъявленной к взысканию задолженности не представил, суд первой инстанции признал требование Администрации о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Ссылки заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции не учтен платеж на сумму 192 750 руб. по платежному поручению от 15.10.2018 N 303850, несостоятельна. Из материалов дела (л.д. 19, 21) усматривается, что при предъявлении иска указанный платеж был учтен при определении размера имеющейся у Общества задолженности. Следует отметить, что в платежном поручении от 15.10.2018 N 303850 в назначении платежа отсутствует указание на оплату аренды за спорный период.

С учетом изложенного, ввиду отсутствия в деле доказательств оплаты долга, требование о взыскании задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленной сумме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2017 по 17.01.2019 составляют 3763 руб. 90 коп.

Проверив произведенный истцом расчет процентов и признав его верным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований истца, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя признаны несостоятельными и опровергающимися материалами дела по вышеизложенным мотивам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.05.2019 по делу N А39-636/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГазОЙЛ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Д.Г. Малькова О.Ю. Александрова