Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2019 г. N 09АП-47087/19

г. Москва

05 сентября 2019 г.

Дело N А40-57124/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Суминой О.С., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МТУ Ростехнадзора,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2019 по делу N А40-57124/2019, принятое судьей И.Н. Уточкиным,

по заявлению АО "ПОДОЛЬСКИЕ ОГНЕУПОРЫ"

к МТУ Ростехнадзора

о признании незаконным и отмене предписания,

в присутствии:

от заявителя:	Косинов И.Г. ген. директор;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019, принятым по настоящему делу, удовлетворены требования акционерного общества АО "Подольские огнеупоры" (далее - Общество, заявитель) о признании незаконным и отмене предписания Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - МТУ Ростехнадзора, Управление) от 28.01.2019 N П-24/2.3, суд обязал управление устранить нарушение прав и законных интересов заявителя в установленном порядке в течение месяца с даты вступления в законную силу решения. Одновременно суд взыскал с надзорного органа в пользу Общества судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебное заседание не явился представитель МТУ Ростехнадзора, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщенном к материалам дела.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.01.2019 Управлением, на основании распоряжения N 112-р от 18.01.2019 была проведена внеплановая документарная проверка в отношении АО "Подольские огнеупоры", по результатам которой составлен акт проверки N А-31/2.3 и вынесено оспариваемое предписание.

Согласно п.1 предписания МТУ Ростехнадзор, в связи со сменой наименования юридического лица и перечня выполняемых работ на взрывопожароопасных объектах I, II и III классов опасности предписывает АО "Подольские огнеупоры" в срок до 30.04.2019 переоформить лицензию N ВП-02-002867 (С) от 28.01.2011 в соответствии со ст. 18, п. 6.1. ст. 22 Федерального закона от 04.05.2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Не согласившись с данным предписанием, АО "Подольские огнеупоры" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 4, 198, 200 АПК РФ, а также с учетом совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8, правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии с п.п. 12 и 13 ч. 1 ст. 12 Закона N 99-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.07.2013, даты вступления в силу Федерального закона от 04.03.2013 N 22-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившим силу подпункта 114 пункта 1 статьи 333.33 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 22-ФЗ) лицензированию подлежат следующие виды деятельности: эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов (пункт 12); эксплуатация химически опасных производственных объектов (пункт 13).

Судом установлено, что АО "Подольские огнеупоры" 28.01.2011 получило лицензию N ВП-02-002867 "Эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов". Указанная лицензия N ВП-02-002867 от 28.01.2011 действует бессрочно.

В силу ч. 3 ст. 22 Закона N 99-ФЗ лицензии на указанные в части 1 статьи 12 настоящего Закона виды деятельности, которые предоставлены и срок действия которых не истек до дня вступления в силу настоящего Закона, действуют бессрочно.

Согласно ч. 4 ст. 22 Закона N 99-ФЗ предоставленные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона лицензии на виды деятельности, наименования которых изменены, а также такие лицензии, не содержащие перечня работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, по истечении срока их действия подлежат переоформлению в порядке, установленном статьей 18 настоящего Закона, при условии соблюдения лицензионных требований, предъявляемых к таким видам деятельности. Переоформленные лицензии действуют бессрочно.

Пункты 12 и 13 части 1 статьи 12, части 3 и 4 статьи 22 Закона N 99-ФЗ вступили в силу 03.11.2011 года.

На дату вступления в силу Закона N 99-ФЗ (03.11.2011) наименование вида деятельности, на которую АО "Подольские огнеупоры" была получена лицензия N ВП-02-002867 - "эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов" не изменилось.

Лицензия N ВП-02-002867 от 28.01.2011 содержит перечень работ, которые выполняются АО "Подольские огнеупоры" в составе указанного вида деятельности - это использование воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых веществ.

Таким образом, с 28.01.2011 выданная АО "Подольские огнеупоры" до дня вступления в силу Закона N 99-ФЗ лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов в соответствии с частями 3 и 4 статьи 22 названного Закона стала бессрочной.

Федеральным законом от 04.03.2013 N 22-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", отдельные законодательные акты Российской Федерации и утратившем силу подпункта 114 пункта 1 статьи 333.33 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" пункт 12 статьи 12 Закона о лицензировании изложен в новой редакции: "эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов 1, 2, 3 классов опасности", а пункт 13 признан утратившим силу.

Так, Закон N 22-ФЗ, которым изменена статья 12 Закона о лицензировании, а именно: изменено наименование вида деятельности, подлежащей лицензированию (с эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности), не содержит требования об обязательном переоформлении уже выданных лицензий. Данная норма Закона N 22-ФЗ (пункт 3 статьи 8) вступила в силу с 01.07.2013.

В силу ч. 5 ст. 10 Закона N 22-ФЗ предоставленные до 01.07.2013 лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов и лицензии на эксплуатацию химически опасных производственных объектов сохраняют свое действие после дня вступления в силу данного Закона. Ранее выданные лицензии предоставляют их лицензиатам право осуществлять эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности в соответствии с перечнем выполняемых работ, указанным в таких лицензиях. К таким лицензиям применяются положения законодательства Российской Федерации, регулирующие лицензирование деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

Следовательно, на момент вступления в силу Закона N 22-ФЗ лицензии, выданные на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов, и лицензии, выданные на эксплуатацию химически опасных производственных объектов, не подлежали переоформлению и продолжали действовать.

15.11.2014 вступил в силу Федеральный закон от 14.10.2014 N 307-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с уточнением полномочий государственных органов и муниципальных органов в части осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон 307-ФЗ), которым ст. 22 Закона N 99-ФЗ была дополнена пунктом 6.1 следующего содержания: лицензии на виды деятельности, наименования которых изменены, лицензии, не содержащие перечней работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, и лицензии, содержащие перечни работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, если нормативными правовыми актами Российской Федерации в указанные перечни внесены изменения, подлежат переоформлению в порядке, установленном настоящей статьей, при условии соблюдения лицензионных требований, предъявляемых к таким видам деятельности (выполнению работ, оказанию услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности).

Положения части 6.1 статьи 22 Закона N 99-ФЗ вступившие в силу 15.11.2014, следовательно, не могут распространять свое действие на уже действующую бессрочную лицензию, которая на момент оформления соответствовала действующему законодательству.

Ни Закон N 22-ФЗ, ни Закон N 307-ФЗ не содержат положений, указывающих на их применение к правоотношениям, возникшим до их принятия.

Таким образом, работы, перечисленные в лицензии АО "Подольские огнеупоры", не изменились, вступление в силу названного перечня не повлекло обязанности переоформить ранее выданную АО "Подольские огнеупоры" лицензию.

Данная позиция изложена в многочисленной судебной практике, в частности в Определениях Верховного Суда Российской Федерации по делу N 307-КГ18-8228 от 04.08.2018, по делу N306-АД18-15745 от 16.10.2018, по делу N306-КГ17-17419 от 23.11.2017, Постановлении Верховного Суда Российской Федерации по делу N 41-АД17-19 от 22.08.2017.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что АО "Подольские огнеупоры" неоднократно обращалось в Ростехнадзор с заявлением 19.04.2018 о переоформлении лицензии в связи с изменением своего наименования.

МТУ Ростехнадзора письмом от 27.06.2018 N 20596-А/4/4.1-14 возвратило АО "Подольские огнеупоры" ранее направленные для переоформления документы.

Повторное заявление было подано 14.02.2019.

13.03.2019 в адрес АО "Подольские огнеупоры" поступило уведомление о направлении по принадлежности заявления о переоформлении лицензии зарегистрированным за вх. N 121/291л от 14.02.2019 в Межрегиональное технологическое управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Согласно п. 17 приказа от 11 августа 2015 года N 305 Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору "Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по предоставлению государственной услуги по лицензированию деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности": переоформление (отказ в переоформлении) лицензии в случаях реорганизации юридического лица в форме преобразования, реорганизации юридических лиц в форме слияния, изменения наименования юридического лица или места его нахождения, а также в случае изменения места жительства, фамилии, имени и отчества (в случае, если имеется) индивидуального предпринимателя, реквизитов документа, удостоверяющего его личность, прекращения деятельности по одному адресу или нескольким адресам мест ее осуществления, указанным в лицензии, прекращения выполнения одного или нескольких видов работ (услуг), выполняемых в составе лицензируемого вида деятельности, осуществляется в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня приема надлежащим образом оформленных документов.

Однако в установленный законом срок лицензия N ВП-02-002867 от 28.01.2011 так и не была переоформлена.

При изложенных выше обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя, признав недействительным предписание МТУ Ростехнадзора 28.01.2019 N П-24/2.3.

Оснований для иных выводов при имеющих место обстоятельствах и действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений не усматривается.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Кроме того, суд первой инстанции в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ правомерно обязал МТУ Ростехнасдзора устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При этом апелляционный суд также отмечает, что иная судебная практика - в силу особенностей каждого конкретного дела - сама по себе (при отсутствии признаков преюдициальности) не может учитываться при рассмотрении настоящего дела, как не подлежат учету (в т.ч. в силу ограничений, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ - применительно к пределам рассмотрения дела судом апелляционной инстанции) и обстоятельства, возникшие после вынесения обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы, который освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019 по делу N А40-57124/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

О.С. Сумина Л.Г. Яковлева