Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2019 г. N 19АП-4009/19

г. Воронеж

03 сентября 2019 г.

Дело N А14-2989/2019

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке ст. 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), п.п. 47, 49 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Великоновгородский комбикормовый завод" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.05.2019 по делу N А14-2989/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Щербатых И.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Победа" (ОГРН 1153668036092, ИНН 3663112699) к обществу с ограниченной ответственностью "Великоновгородский комбикормовый завод" (ОГРН 1165321051213, ИНН 5320026511) о взыскании 245 000 руб. задолженности по договору поставки, 115 343 руб. пени за период с 13.02.2017 по 18.02.2019,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.05.2019 по делу N А14-2989/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, с общества с ограниченной ответственностью "Великоновгородский комбикормовый завод" (далее - ООО "Великоновгородский комбикормовый завод", ответчик) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Победа" (далее - ООО "Победа", истец) взыскано 370 550 руб., в том числе 245 000 руб. основного долга, 115 343 руб. неустойки за период с 13.02.2017 по 18.02.2019, а также 10 207 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Великоновгородский комбикормовый завод" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.01.2017 между ООО "Победа" (поставщик) и ООО "Великоновгородский комбикормовый завод" (покупатель) был заключен договор поставки N 27/01/17, по условиям которого продавец обязуется передавать в собственность покупателя сельхозпродукцию (товар) в ассортименте, количестве, по ценам, указанным в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (п.п. 1.1, 1.2 договора).

Согласно п. 5.1 договора условия оплаты согласовываются сторонами в спецификациях к договору.

Расчеты по настоящему договору производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, указанный в настоящем договоре. Обязательство покупателя по оплате товара считается исполненным с момента поступления денежных средств на расчетный счет продавца (п.п. 5.2, 5.3 договора).

Согласно спецификации N 1 от 27.01.2017 к договору поставки N 27/01/17 стороны согласовали поставку партии товара - пшеницы ГОСТ (54078-2010) (проросшие 30%) в количестве 140 т стоимостью 1 274 000 руб. со сроком отгрузки до 06.02.2017 и сроком оплаты - в течение 5 банковских дней с даты приемки на складе покупателя.

По товарным накладным N УТ-64 от 04.02.2017, N УТ-65 от 04.02.2017 истцом ответчику был передан товар - пшеница в количестве 39,320 т стоимостью 357 812 руб., 40,820 т стоимостью 371 462 руб. соответственно. Факт получения товара ответчиком не оспаривался.

В спецификации N 2 от 01.06.2017 к договору поставки N 27/01/17 стороны согласовали поставку партии товара - кукурузы ГОСТ (ГОСТ Р 53903-2010) в количестве 300 т стоимостью 2 910 000 руб. со сроком отгрузки до 23.06.2017 и сроком оплаты - в течение 5 банковских дней с даты приемки на складе покупателя.

По товарным накладным N УТ-374 от 06.06.2017, N УТ-375 от 06.06.2017, N УТ-419 от 13.06.2017, N УТ-418 от 14.06.2017, N УТ-430 от 16.06.2017, N УТ-431 от 16.06.2017, N УТ-420 от 17.06.2017, N УТ-421 от 17.06.2017, N УТ-446 от 22.06.2017, N УТ-484 от 28.06.2017, N УТ-485 от 28.06.2017 истцом ответчику был передан товар - кукуруза в количестве 23,240 т стоимостью 225 428 руб., 26,400 т стоимостью 256 080 руб., 24,561 т стоимостью 238 241 руб. 70 коп., 26,920 т стоимостью 261 124 руб., 25,460 т стоимостью 246 962 руб., 24,100 т стоимостью 233 770 руб., 28,380 т стоимостью 275 286 руб., 25,480 т стоимостью 247 156 руб., 20,080 т стоимостью 194 776 руб., 20,940 т стоимостью 203 118 руб., 24,780 т стоимостью 240 366 руб. соответственно. Факт получения товара ответчиком не оспаривался.

Согласно спецификации N 3 от 12.07.2017 к договору поставки N 27/01/17 стороны согласовали поставку партии товара - кукурузы ГОСТ (ГОСТ Р 53903-2010) в количестве 100 т стоимостью 960 000 руб. со сроком отгрузки до 21.07.2017 и сроком оплаты - в течение 5 банковских дней с даты приемки на складе покупателя.

По товарным накладным N УТ-612 от 13.07.2017, N УТ-614 от 14.07.2017, N УТ-573 от 19.07.2017, N УТ-744 от 22.09.2017, N УТ-743 от 22.09.2017 истцом ответчику был передан товар - кукуруза в количестве 24,060 т стоимостью 230 976 руб., 22,540 т стоимостью 209 622 руб., 23,700 т стоимостью 227 520 руб., 23,620 т стоимостью 214 942 руб., 21,950 т стоимостью 199 745 руб. соответственно. Факт получения товара ответчиком не оспаривался.

В спецификации N 8 от 27.06.2018 к договору поставки N 27/01/17 стороны согласовали поставку партии товара - шрота подсолнечного (Гост 11246-96) в количестве 25 т стоимостью 477 500 руб. со сроком отгрузки до 30.07.2018 и на условиях 50% предоплаты и оплаты оставшихся 50% по факту поставки товара.

По товарной накладной N УТ-437 от 28.07.2018 истцом ответчику был передан товар - шрот подсолнечный в количестве 23,700 т стоимостью 452 670 руб. Факт получения товара ответчиком не оспаривался.

Кроме того по товарным накладным N УТ-95 от 27.02.2018, N УТ-100 от 28.02.2018, N УТ-120 от 08.03.2018 истцом ответчику был передан товар - пшеница в количестве 24,430 т стоимостью 210 098 руб., 23,580 т стоимостью 348 984 руб., 104,870 т стоимостью 922 856 руб. соответственно. Факт получения товара ответчиком не оспаривался.

Согласно спецификации N 9 от 02.11.2018 к договору поставки N 27/01/17 стороны согласовали поставку партии товара - пшеницы (Гост Р 54078-2010) в количестве 40 т стоимостью 548 000 руб. со сроком отгрузки до 06.11.2018 и сроком оплаты - по факту приезда автотранспорта.

По товарной накладной N УТ-700 от 04.11.2018 истцом ответчику был передан товар - пшеница в количестве 42,620 т стоимостью 583 894 руб. Факт получения товара ответчиком не оспаривался.

Поставленный по указанной товарной накладной товар ответчиком был оплачен частично, в результате чего у покупателя образовалась задолженность в сумме 245 000 руб.

Наличие у покупателя неоплаченной задолженности послужило основанием для направления истцом в его адрес претензии об оплате задолженности и начисления неустойки.

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты образовавшейся задолженности и начисленной неустойки за просрочку оплаты поставленного товара, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском на основании п. 7.2 договора поставки N 27/01/17 от 27.01.2017 (договорная подсудность).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Победа".

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В рассматриваемом случае обязательства сторон установлены договором поставки N 27/01/17 от 27.01.2017.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, либо платежными поручениями, в случаях, когда форма и порядок расчетов договором не определены.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 ГК РФ).

Пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ N 18 от 22.10.1997 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

Таким образом, приняв надлежащим образом поставленный истцом товар, соответствующий установленному качеству, в данном случае ответчик обязан оплатить его стоимость в срок, установленный в спецификациях к договору.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Факт получения и принятия товара ответчиком по договору подтверждается материалами дела (товарные накладные, содержащие сведения о наименовании, количестве товара, подписи лиц, отпустивших товар и принявших его.

Оплату товара, поставленного по товарной накладной N УТ-700 от 04.11.2018, покупатель произвел частично, доказательств оплаты полученного товара в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем арбитражный суд области пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика основного долга в размере 245 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара в размере 115 343 руб. за период с 13.02.2017 по 18.02.2019.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем своих обязанностей по оплате поставленного товара, поставщик вправе предъявить требование по уплате пени в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки произведен истцом с ссылкой на п. 6.2 договора поставки N 27/01/17 от 27.01.2017, но из расчета неустойки в размере 0,05% от неоплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства, что является правом истца.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его арифметически верным и соответствующим действующему законодательству и условиям договора.

Ответчиком контррасчет в опровержение расчета истца не представлен, о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлено, доказательств отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных ст. 404 ГК РФ, также не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, поскольку в соответствии со ст. 226 АПК РФ дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, если требования истца носят бесспорный характер, основан на неверном толковании норм процессуального права. Условия о бесспорности требований имеют значение применительно к судопроизводству о выдаче судебного приказа, а не к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что начисленная истцом неустойка подлежит уменьшении в порядке ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п. 72 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчиком о снижении неустойки заявлено не было, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269, 272.1 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.05.2019 по делу N А14-2989/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.В. Маховая