Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2019 г. N 14АП-5551/19

г. Вологда

05 сентября 2019 г.

Дело N А05-8642/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 сентября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зориной Ю.В. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СМУ 76" Барболина М.С. по доверенности от 06.12.2018, от администрации муниципального образования "Город Новодвинск" Кошелева В.Н. по доверенности от 21.01.2019, от общества с ограниченной ответственностью СК "Контакт" Барболина М.С. по доверенности от 06.08.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СМУ 76", Администрации муниципального образования "Город Новодвинск" и общества с ограниченной ответственностью СК "Контакт" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 апреля 2019 года по делу N А05-8642/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СМУ 76" (адрес: 150022, город Ярославль, улица 3-я Портовая, дом 1, офис 3; ОГРН 1137604013051, ИНН 7604247959; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования "Город Новодвинск" (адрес: 164900, Архангельская область, город Новодвинск, улица Фронтовых бригад, дом 6, корпус 1; ОГРН 1022901005764, ИНН 2903001697; далее - Администрации) о взыскании 3 425 631 руб. 45 коп. задолженности за работы по строительству объекта "Детский комбинат на 280 мест в микрорайоне "А" г. Новодвинска", выполненные на основании муниципального контракта от 30.12.2013 N 107, неустойки, начисленной за период с 06.09.2017 по дату фактического исполнения решения суда, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 06.09.2017 по дату фактического исполнения решения суда.

К производству принят встречный иск Администрации о взыскании с Общества 2 606 097 руб. 01 коп., в том числе 386 540 руб. 62 коп. стоимости невыполненных работ по укладке 1 123 штук перемычек; 76 166 руб. 10 коп. завышенной стоимости работ по монтажу дымоудаления; 1 880 710 руб. 48 коп. завышенной стоимости работ по возведению временной дороги на строительной площадке; 48 144 руб. 78 коп. завышенной стоимости работ по устройству обделок на фасадах (наружные подоконники, пояски, балконы и др.), включая водосточные трубы, с изготовлением элементов труб; 214 535 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения (2 343 417 руб. 20 коп.) за период с 03.07.2017 по 29.08.2018.

Кроме того Администрация просила взыскать с Общества проценты за пользование чужими денежными средствами до дня уплаты долга, а также возложить на него обязанность возвратить дорожные плиты марки 2П30.18-10 в количестве 32 штук либо возместить их стоимость в размере 280 772 руб. 42 коп. На случай неисполнения данной обязанности взыскать с Общества судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня вступления судебного решения в законную силу по день фактического исполнения судебного решения

Требования Администрации указаны с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29.04.2019 в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Общество с решением в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований не согласилось, обратилось с жалобой в суд, в которой просит его в указанной части отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Администрация с решением в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований не согласилась, обратилась с жалобой в суд, в которой просит его в указанной части отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Лицо, не участвующее в деле, общество с ограниченной ответственностью СК "Контакт" (адрес: 140000, Московская область, город Люберцы, улица Красная, дом 1, лит/этаж Б/10, комната 22В (оф.105В); ОГРН 1125027015464, ИНН 5027192570; далее - Компания) также обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение. В обоснование жалобы апеллянт указал, что обжалуемое решение фактически принято о его правах и обязанностях как лица, не привлеченного к участию в деле.

Определением суда от 28.08.2019 произведена замена судей Шадриной А.Н. и Кузнецова К.А. на судей Зорину Ю.В. и Чередину Н.В.

Апелляционный суд определением от 05.09.2019 (резолютивная часть объявлена 29.08.2019) прекратил производство по апелляционной жалобе Компании.

Представители сторон доводы своих жалоб поддержали, против встречных жалоб возражали.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб Общества и Администрации.

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона между Администрацией (заказчик) и Обществом (генеральный подрядчик) заключен муниципальный контракт N 107 (реестровый номер 0124300009414000001) от 30.12.2013. По условиям контракта генеральный подрядчик обязался в соответствии с техническим заданием (приложение N 3) и условиями контракта, а также другими требованиями, предъявляемыми к соответствующим работам действующими нормативными документами, осуществить строительство объекта "Детский комбинат на 280 мест в микрорайоне "А" г. Новодвинска", а заказчик обязался принять результат работ и оплатить обусловленную настоящим контрактом цену.

Согласно пунктам 4.3 и 4.4 контракта, общая стоимость работ по контракту составляет 250 410 000 руб., в том числе НДС 38 198 135,59 руб. Цена контракта является твердой, не подлежит изменению и включает все затраты подрядчика на поставку, транспортировку материалов, оборудования, изделий, конструкций и приспособлений, необходимых для выполнения работ, материалов, оборудования, изделий, конструкций, транспортных услуг, расходов на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и обязательных платежей, возникающих у подрядчика в рамках исполнения контракта.

Оплата выполненных и принятых работ производится заказчиком ежемесячно в течение 30 календарных дней на основании актов формы КС-2 и справок формы КС-3 с приложением счетов-фактур, счетов по мере поступления бюджетных средств в пределах лимитов бюджетных обязательств, в конце календарного года - не позднее 25 декабря 2017 года (пункты 4.5, 5.1.1 контракта).

Срок окончания работ установлен в пункте 6.1 контракта: 30 июля 2017 года.

Общество выполнило работы по строительству объекта "Детский комбинат на 280 мест в микрорайоне "А" г. Новодвинска" в полном объеме, в связи с чем 01.08.2016 участниками инвестиционного процесса по созданию объекта подписан акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11.

Инспекцией государственного строительного надзора Архангельской области утверждено заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборам учета используемых энергетических ресурсов от 08.08.2016 N 11/16А.

Администрацией 08.08.2016 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU 29305000-210.

По актам формы КС-2, оформленным в рамках контракта, ответчиком произведена оплата выполненных подрядчиком работ на общую сумму 250 410 000 руб.

Истец 25.07.2016 направил в адрес ответчика для подписания акты выполненных работ формы КС-2 от 25.07.2016 N 6/01 на сумму 2 383 759 руб. "непредвиденные затраты" и N 1/1-22 на сумму 1 041 873 руб. "Автоматическая установка пожарной сигнализации/Система оповещения о пожаре и управления эвакуации" и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Указанные работы приняты заказчиком без замечаний, однако письмом от 27.07.2017 Администрация уведомила подрядчика, что не может оплатить дополнительные работы в общей сумме 3 425 631,45 руб. в связи с исчерпанием лимитов бюджетных обязательств.

Отказ от оплаты указанных работ явился основанием для обращения в суд с первоначальным иском о взыскании задолженности, а также договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании распоряжений руководителя контрольно-ревизионной инспекции Архангельской области (далее - Инспекция от 11.10.2016 N 01-08/148, от 19.10.2016 N 01-08/153 должностными лицами Инспекции в период с 12.10.2016 по 03.11.2016 проведена проверка целевого и эффективного использования Администрацией средств, выделенных в рамках государственной программы Архангельской области "Развитие образования и науки Архангельской области (2013-2018 годы)" на строительство детского сада на 280 мест в г. Новодвинске муниципального образования "Город Новодвинск" за 2015 год, текущий период 2016 года. По итогам проверки составлен акт от 03.11.2016. На основании этого акта проверки Инспекция вынесла Администрации представление от 16.11.2016 N 01-22/1574 по устранению причин и условий нарушений, выявленных при проведении указанной проверки.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 03.06.2017 по делу N А05-1988/2017 по заявлению Администрации признана частично недействительной итоговая часть представления Инспекции от 16 ноября 2016 года N01-22/1574, а именно: пункт 2 (в части требования о возврате в областной бюджет средств в размере, превышающем 234630 руб. 16 коп.); пункт 4; пункты 5, 6 (в части необходимости исполнения предписания и направления отчёта об исполнении предписания с приложением подтверждающих документов в том объёме, который признан судом недействительным).

Выводы Инспекции о получении подрядчиком при исполнении контракта за счет средств бюджета неосновательного обогащения в общей сумме 2 343 417,20 руб. признаны судом правомерными, в том числе в части:

386 540,62 руб. - стоимости невыполненных работ по укладке 1 123 штук перемычек; 76 166,10 руб. - завышенной стоимости работ по монтажу дымоудаления; 1 880 710,48 руб. - завышенной стоимости работ по возведению временной дороги на строительной площадке признаны судом правомерными.

Также признаны правомерными выводы комиссии по необоснованному удержанию дорожных плит марки 2П30.18-10 в количестве 32 штук стоимостью 280 772,42 руб.

Компания участвовала в рассмотрении дела N А05-1988/2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Считая, что указанные суммы подлежат возврату, Администрация обратилась к Обществу со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения, а также о возврате дорожных плит в количестве 32 штук либо возмещении их стоимости, а на случай неисполнения неимущественного требования - взыскании судебной неустойки.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального и встречного исков, исходил из следующих обстоятельств дела и норм права.

Отношения, связанные с размещением муниципального заказа и заключением муниципальных контрактов, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Из материалов дела усматривается, что Общество и Администрация в порядке, предусмотренном Законом N 44-ФЗ на выполнение дополнительных работ муниципального контракта не заключали.

Между тем, поскольку финансирование работ для муниципальных учреждений осуществляется за счет бюджетов соответствующих уровней, заключение муниципального контракта в силу положений Закона N 44-ФЗ является обязательным для сторон условием.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения статьи 709 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) и части 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у заказчика обязанности по оплате дополнительных работ, не согласованных в контракте.

В заключении судебной экспертизы сделаны следующие выводы:

"Работы, указанные в акте о приемке выполненных работ от 25.07.2016 N 7/01, частично не соответствуют в части примененных материалов условиям муниципального контракта от 30.12.2013 N 107, сметной и проектной документации. Работы, указанные в акте о приемке выполненных работ от 25.07.2016 N 2/1-22, частично не соответствуют в части объемов, а также примененных материалов условиям муниципального контракта от 30.12.2013 N 107, сметной и проектной документации".

Стороны заключение эксперта не оспорили, ходатайства о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявили.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к обоснованному выводу, что Общество не вправе требовать оплаты работ по контракту, сверх его цены.

Ввиду того, что суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения основного требования, иск в части взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты спорной суммы также удовлетворению не подлежит.

Администрация во встречном иске просила взыскать 2 391 561,98 руб., из которых:

386 540,62 руб. - стоимость невыполненных работ по укладке 1 123 штук перемычек;

76 166,10 руб. - завышенная стоимость работ по монтажу дымоудаления;

1 880 710,48 руб. - завышенная стоимость работ по возведению временной дороги на строительной площадке;

48 144,78 руб. - завышенная стоимость работ по устройству обделок на фасадах (наружные подоконники, пояски, балконы и др.), включая водосточные трубы, с изготовлением элементов труб;

Также Администрация настаивала на возврате дорожных плит марки 2П30.18-10 в количестве 32 штук либо возмещении их стоимости в размере 280 772,42 руб.

С учетом положений статьи 1102 ГК РФ суд первой инстанции сделал правильный вывод, в рамках настоящего иска необходимо установить, имело ли место получение истцом при выполнении подрядных работ по строительству здания детского сада денежных средств муниципального и федерального бюджетов, выделенных на эти цели, в сумме, превышающей установленную сметным расчетом.

Действительно, решением Арбитражного суда Архангельской области от 03.06.2017 по делу N А05-1988/2017 выводы контрольно-ревизионной инспекции Архангельской области о получении подрядчиком при исполнении контракта за счет средств бюджета неосновательного обогащения в общей сумме 2 343 417,20 руб. признаны судом правомерными.

Также признаны правомерными выводы комиссии по необоснованному удержанию дорожных плит марки 2П30.18-10 в количестве 32 штук стоимостью 280 772,42 руб.

Полагаясь на выводы судебной экспертизы, Администрация претендует на взыскание излишне уплаченных работ по наружной отделке здания в размере 48 144,78 руб.

В данном случае, как следует из текста контракта и сметной документации, сторонами определена твердая цена работ.

Согласно пункту 6 статьи 709 ГК РФ, подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Исходя из названных положений, оплата по контракту, заключенному между истцом и ответчиком, должна была быть произведена в размере твердой цены, согласованной в смете, вне зависимости от фактического объема выполненных работ, тем более, что из актов приема работ формы КС-2 следует, что все работы, поименованные в сметной документации, включая дополнительные, были выполнены.

Администрация, уплачивая отраженную в актах формы КС-2 цену, фактически исполнила существующее действительное обязательство в том объеме, в котором оно предусмотрено условиями контракта и положениями гражданского законодательства Российской Федерации.

Доказательств того, что в работах, зафиксированных в акте Инспекции как невыполненных, была необходимость для достижения результата, не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что фактически объем и стоимость выполненных работ менее, нежели тот, из которого исходили стороны при составлении сметной документации.

Так как объем и стоимость выполненных работ подтверждены в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, путем составления подписанных обеими сторонами контракта без возражений актов о приемке работ формы КС-2, у заказчика возникло обязательство по оплате предусмотренной контрактом цены. Иное являлось бы нарушением положений статьи 309 ГК РФ.

Факты нарушения бюджетного законодательства при расходовании средств на оплату по контракту, выразившиеся во включении "ненужных" работ, могут являться основанием для применения соответствующей ответственности к виновным в нарушении лицам, но не для освобождения стороны контракта от взятых на себя гражданско-правовых обязательств.

Более того, как верно указал суд первой инстанции, при отсутствии возможности предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ, что подтверждается представленной в дело перепиской по внесению в период выполнения строительства соответствующих изменений в проектную и сметную документации, и наличием "дополнительных" работ, которые фактически были выполнены подрядчиком, но не могут быть оплачены сверх установленной контрактом цены, заказчик, по мнению суда, не вправе претендовать на возврат произведенной оплаты.

Из экспертного заключения следует, что "дополнительные" работы фактически были выполнены подрядчиком, что выполнение работ, указанных в актах о приемке выполненных работ от 25.07.2016 N 7/01 и N 2/1-22, являлось необходимым условием для ввода в эксплуатацию детского сада.

Принимая во внимание то, что стоимость "излишне оплаченных" работ сопоставима со стоимостью "дополнительных" работ, суд правомерно отказал Администрации в удовлетворении встречного иска.

Изложенные в апелляционных жалобах Общества и Администрации доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем подлежат отклонению.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб Общества и Администрации не имеется.

статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 апреля 2019 года по делу N А05-8642/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СМУ 76" и Администрации муниципального образования "Город Новодвинск" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СМУ 76" в федеральный бюджет 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Ю.В. Зорина Н.В. Чередина