Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2019 г. N 09АП-41956/19

г. Москва

03 сентября 2019 г.

Дело N А40-14545/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	Л.А. Москвиной, И.В. Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу акционерного общества "Альтаир"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019, принятое судьей Бедрацкой А.В., по делу N А40-14545/19 (20-236),

по заявлению акционерного общества "Альтаир"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по г. Москве

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:	Чабанова О.К. по дов. от 05.03.2019;
от ответчика:	Макеева И.А. по дов. от 21.05.2019;; Корнеев О.А. по дов. от 19.11.2018;
от третьего лица:	Концова М.В. по дов. от 14.01.2019;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Альтаир" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по г. Москве (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган) N 12026 27.08.2018 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 29.04.2019, принятым по настоящему делу в удовлетворении заявленных Обществом требований было отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель Общества поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просил ее удовлетворить.

Представители Инспекции и Управления Федеральной налоговой службы по г.Москве поддержали доводы отзывов на апелляционную жалобу, возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной камеральной налоговой проверки уточненной декларации по налогу на имущество организаций за 2 квартал 2017 года, Инспекцией был составлен акт от 04.07.2018 N 64082 и принято решение от 27.08.2018 N 12026. Указанным решением Обществу был доначислен налог на имущество организаций в сумме 1 182 835 руб. и пени по налогу в размере 16 779 руб. 02 коп.

Как усматривается из решения, основанием для доначисления авансового платежа явилось то, что Общество, по мнению Инспекции, необоснованно исчислило авансовый платеж по налогу, подлежащему уплате в отношении принадлежащего ему объекту недвижимого имущества - нежилого здания с кадастровым номером 77:04:0001016:5618, расположенного по адресу: Москва, ул. 5-я Кабельная, д. 2, стр.1, площадью 31472,70 кв.м., и при исчислении налога на имущество организаций за 2017 год в отношении указанного объекта, неправомерно исключило из состава налоговой базы величину налога на добавленную стоимость.

Не согласившись с данным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по г.Москве. Решением от 01.11.2018 г. N 21- 19/227295@ Управление оставило решение Инспекции без изменения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения акционерного общества "Альтаир" в арбитражный суд с настоящим заявлением с указанными выше требованиями.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, вопреки доводам заявителя жалобы, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что законодательством не предусмотрено изменение установленной в государственном реестре недвижимости кадастровой стоимости в целях определения налоговой базы по налогу на имущество организаций.

В обоснование своей апелляционной жалобы заявителем указано, что при расчете налоговой базы налога на имущество сведения о кадастровой стоимости используются из решения суда, которым изменена кадастровая стоимость. А в решении Московского городского суда, которым определена кадастровая стоимость и в определении о разъяснении решения Московского городского суда указано, что кадастровая стоимость здания определена в размере рыночной с учетом НДС, в связи с чем, налог на имущество организаций следует исчислять исходя из кадастровой стоимости за исключением НДС.

Однако данный довод Общества отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу данной нормы права для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие в совокупности двух условий - несоответствие оспариваемого акта, решения, действия закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Порядок определения налоговой базы по налогу на имущество организаций определен статьей 375 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с ее пунктом 1 налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, если иное не предусмотрено данной статьей. В свою очередь согласно ее пункту 2 в отношении отдельных объектов недвижимого имущества налоговая база определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьей 24.19 данного Федерального закона.

В силу части 2 статьи 3 Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, Общество является собственником объекта недвижимости - с кадастровым номером 77:04:0001016:5618, расположенного по адресу: Москва, ул. 5-я Кабельная, д. 2, стр.1, площадью 31472,70 кв.м.

Указанное здание на основании Постановления Правительства Москвы N 700-ПП, включено в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Постановлением Правительства Москвы от 29.11.2016 N 790-ПП утверждена кадастровая стоимость указанного объекта по состоянию на 01.01.2016 г. в размере 3 133 681 661 руб. 78 коп.

Обществом в порядке ст. 24.18 Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) результаты определения кадастровой стоимости были оспорены в Московском городском суде.

В соответствии с решением Московского городского суда от 14.12.2017 по делу N За1402/2017 следует, что кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером 77:04:0001016:5618 по состоянию на 01 января 2016 года установлена в размере рыночной стоимости равной 2 215 469 000 руб. и применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 01.01.2017 г.

Сведения об указанной стоимости были внесены в государственный реестр недвижимости.

Следовательно, в силу положений п. 15 ст. 378.2 НК РФ налоговая база по налогу на имущество организаций в отношении спорного объекта на 2017 год определяется в соответствии с кадастровой стоимостью, установленной решением Московского городского суда от 14.12.2017 по делу N За-1402/2017 и внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости.

Из представленного налогоплательщиком в ИФНС России N 22 по г. Москве 18.07.2017 налогового расчета по авансовым платежам по налогу на имущество организаций за 2 квартал 2017 года следует, что по объекту с кадастровым номером 77:04:0001016:5618 в Разделе 3 "Исчисление суммы авансового платежа по налогу за отчетный период по объекту недвижимого имущества, налоговая база в отношении которого определяется как кадастровая стоимость" по строке 020 заявлена кадастровая стоимость в размере 1 877 516 102 руб. и соответственно сумма налога, подлежащая уплате в бюджет за 1 квартал 2017 года, составила по данным заявителя 6 571 306,00 руб.

Согласно базе данных Росреестра г. Москвы кадастровая стоимость объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 77:04:0001016:5618 по состоянию на 01.01.2017 составляет 2 215 469 000 руб.

В пояснениях, представленных в налоговый орган на требование от 05.03.2017 г., Общество сообщило, что в налоговом расчете указана кадастровая стоимость за вычетом суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС) (18%).

Согласно решению Инспекции от 27.08.2018 г. N 12025, исчисление суммы налога на имущество организаций по итогам 2 квартала 2017 года должно производиться Обществом исходя из кадастровой стоимости спорного объекта, определенной органами Росреестра по состоянию на 01.01.2017 в размере 2 215 469 000 руб., в связи с чем, по данным камеральной проверки, сумма налога на имущество организаций составляет 7 754 141 руб.

Таким образом, Общество неправомерно занизило сумму налога к уплате в бюджет г. Москвы по налогу на имущество организации за 2017 год на 1 182 835 руб. (7 835 169 -6 552 334).

В то же время, как верно отмечено в решении суда первой инстанции, в случаях, когда в соответствии с НК РФ для целей определения налоговой базы по налогу на имущество организаций предусматривается использование сведений о кадастровой стоимости соответствующих объектов, установленный данным Кодексом порядок расчета налоговой базы не предусматривает возможности корректировки (применения поправочных коэффициентов, вычетов и т.д.) кадастровой стоимости, сведения о которой внесены в государственный реестр недвижимости.

В случае несогласия с установленной кадастровой стоимостью налогоплательщик вправе в установленном законом порядке обратиться с заявлением о ее оспаривании.

Принимая во внимание полученные от органов Росреестра сведения о кадастровой стоимости спорного объекта недвижимого имущества в соответствии со ст. 85 НК РФ, у налогового органа отсутствовали основания для использования при исчислении налоговой базы по налогу на имущество организаций иных сведений, отличных от тех, которые содержатся в ЕГРН.

Верховный Суд Российской Федерации в Определениях от 14.02.2019 по делу N А40-196670/2017-107-3004 (305-КГ18-20813) и от 15.02.2019 по делу N А40-222618/2017 (305-КГ18-21673) об отказе в передаче кассационных жалоб ОАО "Институт Стекла" в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отметил, что именно указанные в государственном реестре сведения о кадастровой стоимости, при условии, что они внесены без допущения технической ошибки, должны использоваться для налогообложения. Верховный Суд Российской Федерации также указал, что при рассмотрении налогового спора суд не вправе давать оценку тому, является ли установленная в порядке статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности кадастровая стоимость правильной и необходимо ли ее уменьшение на величину НДС, поскольку решение данного вопроса законом выведено в отдельную административную и судебную процедуру.

Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации в Определениях по данным делам также отметил, что установленный законодательством порядок пересмотра результатов определения кадастровой стоимости не предполагает возможность произвольного изменения сведений о кадастровой стоимости, внесенных в государственный реестр, в том числе посредством ее уменьшения на суммы НДС расчетным способом или на основании иных данных.

При этом НДС согласно ст. ст. 166, 168 НК РФ представляет собой платеж в бюджет, рассчитанный в процентном отношении к цене товаров (работ, услуг), и предъявляется покупателю отдельно и сверх стоимости реализуемых в конкретных сделках товаров (работ, услуг).

В свою очередь налог на имущество согласно положениям ст. ст. 374, 375 НК РФ уплачивается собственником имущества со стоимости числящихся на его балансе основных средств.

Общество не ссылается на нормы права, предусматривающие корректировку кадастровой стоимости в целях исчисления налоговой базы по налогу на имущество организаций, в том числе на сумму НДС.

Законодательством не предусмотрено изменение установленной в государственном реестре кадастровой стоимости в целях исчисления налоговой базы по налогу на имущество организаций.

Учитывая изложенное, ни налогоплательщик самостоятельно при составлении декларации и исчислении налоговой базы и налога на имущество организаций, ни арбитражный суд при рассмотрении законности решения налогового органа по результатам камеральной проверки такой декларации не вправе оценивать законность и обоснованность кадастровой стоимости, установленной решением Мосгорсуда.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд соглашается с позицией, отраженной в оспариваемом решении, а также в решении суда первой инстанции, о неправомерном занижении Обществом налоговой базы по соответствующему налогу.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, поскольку оспариваемый акт налогового органа в соответствующей части является правомерным, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Инспекции N 12026 27.08.2018 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Касаемо доводов апелляционной жалобы Общества о неправомерности начисления пени в связи с наличием у Общества переплаты, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Налоговым органом был доначислен налог на имущество организаций в размере 1 182 835 руб., за 2 квартал 2017 г. и пени в размере 16 779 руб. 02 коп. за неполную уплату налога на имущество организаций за 2 квартал 2017 г.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно протоколу расчета пени, представленного Инспекцией, у Общества имелась недоимка на сумму 6 598 040 руб. 85 коп.

Пени начислены Обществу именно с учетом даты возникновения недоимки и вопреки доводам апелляционной жалобы Обществом в порядке апелляционного обжалования в УФНС Росси по г.Москве начисление пени не обжаловалось.

Заявителем не представлено доказательств наличия переплаты в указанный период.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что заявитель неправомерно при определении налоговой базы по налогу на имущество организаций за 2 квартал 2017 год в отношении здания исключил сумму НДС, в связи с чем, оспариваемое решение инспекции от 27.08.2018 г. N 12026 является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019 по делу N А40-14545/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Л.А. Москвина И.В. Бекетова