Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2019 г. N 17АП-8517/19

г. Пермь

05 сентября 2019 г.

Дело N А60-9455/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "СПМ-Групп",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 апреля 2019 года

по делу N А60-9455/2019,

принятое судьей Чукавиной Т.В.,

по иску ООО "Брусника. Строительство Екатеринбург" (ОГРН 1126671012027, ИНН 6671397475)

к ООО "СПМ-Групп" (ОГРН 1126685019317, ИНН 6685013954)

о взыскании неотработанного аванса, убытков по договору подряда,

установил:

ООО "Брусника. Строительство Екатеринбург" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "СПМ-Групп" (далее - ответчик) о взыскании суммы неотработанного аванса по договору подряда N 1043-ДОГ-СОЛ2.1 от 01.07.2016 в размере 8 847 282 руб. 18 коп.; убытков в размере 380 272 руб. 97 коп.; задолженности по договору поручительства N 979-ДОГ-ГП от 01.05.2016 в размере 3 821 527 руб. 02 коп.; суммы неотработанного аванса по договору подряда N 1568-ДОГ-ШГ19 от 01.11.2017 в размере 2 750 414 руб. 28 коп.; стоимости расходов по содержанию строительной площадки по договору подряда N 1568-ДОГ-ШГ от 01.11.2017 в размере 53 065 руб. 36 коп.; ущерба на основании соглашения от 02.02.2018 к договору подряда N 961-ДОГ-КН от 25.04.2016 в размере 44 212 руб. 46 коп.

Решением суда от 25.04.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска. В апелляционной жалобе заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм материального и процессуального права.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, также заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в случае приобщения дополнительных документов, представленных ответчиком.

30.08.2019 от ответчика поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором он просит решение суда в части взыскания неотработанного аванса по договору подряда N 1043-ДОГ-СОЛ2.1 от 01.07.2016 в размере 8 847 282 руб. 18 коп.; неотработанного аванса по договору подряда N 1568-ДОГ-ШГ19 от 01.11.2017 в размере 2 750 414 руб. 28 коп. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска в указанной части отказать. Указывает, что судом не дана оценка доводам ответчика, нарушен принцип распределения процессуальных обязанностей, поскольку бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, необоснованно возложено на ответчика. Ссылается, что до даты направления истцом уведомлений о расторжении договоров работы на объекте выполнялись, соответствующие акты по форме КС-2, КС-3 за период после января 2018 года неоднократно направлялись, уплаченные истцом денежные средства (согласно платежным поручениям за выполненные работы) покрывают выполненные ответчиком за 2018 год работы. Также заявитель жалобы отмечает, что судом рассмотрены в одном судопроизводстве не связанные между собой по основаниям возникновения требования истца.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 03.09.2019 дополнение к апелляционной жалобе приобщено к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 03.09.2019 истцу отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части (в части требований о взыскании неотработанного аванса) проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, 01.07.2016 между ООО "СПМ-групп" (подрядчик, ответчик) и ООО "Брусника. Строительство Екатеринбург" (генподрядчик, истец) заключен договор подряда N 1043-ДОГ-СОЛ2.1, в соответствии с которым подрядчик обязался своими силами и/или привлеченными силами, инструментами и механизмами из собственных материалов в установленные сроки произвести отделочные работы на объекте строительства: "Жилой район "Солнечный". Жилой блок 2.1" (п. 1.1 договора).

Сроки начала и окончания работ определены в графике производства работ с 01.07.2016 по 31.07.2016 (п. 3.1 договора).

Стоимость выполнения работ определена в калькуляции (п. 2.1 договора).

Как указал истец, в настоящий момент работы, предусмотренные указанным договором, выполнены не в полном объеме. Сумма неотработанного аванса по договору составляет 8 847 282 руб. 18 коп.

Письмом, направленным в адрес ответчика 12.07.2018, истец отказался от договора подряда N 1043-ДОЕ-СОЛ2.1 от 01.07.2016 и потребовал от подрядчика возврата суммы неотработанного аванса.

Согласно п. 10.1 указанного договора, в случае его досрочного расторжения по основаниям, предусмотренным законодательством РФ и договором, подрядчик обязан в течение 10 (десяти) рабочих дней возвратить генподрядчику сумму аванса в части невыполненных работ.

Также между истцом и ответчиком заключен договор подряда N 1568-ДОГ-ШГ19 от 01.11.2017, в соответствии с которым ответчик обязался своими силами и/или привлеченными силами, инструментами и механизмами из собственных материалов в установленные сроки произвести работы по кладке на объекте: "Шишимская горка. 19 блок" (п. 1.1 договора).

Как пояснил истец, в настоящий момент работы, предусмотренные указанным договором, выполнены не в полном объеме. Сумма неотработанного аванса по договору составляет 2 750 414 руб. 28 коп.

Письмом, направленным в адрес ответчика 12.07.2018, истец отказался от договора подряда и потребовал от подрядчика возврата суммы неотработанного аванса.

Согласно п. 10.1 указанного договора, в случае его досрочного расторжения по основаниям, предусмотренным законодательством РФ и договором, подрядчик обязан в течение 10 (десяти) рабочих дней возвратить генподрядчику сумму аванса в части невыполненных работ.

Вместе с тем денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

Кроме того, у ответчика имеется задолженность перед истцом по возмещению убытков на основании подписанных к договору подряда N 1043-ДОГ-СОЛ2.1 от 01.07.2016 соглашений: от 02.02.2018 на сумму 9100 руб. 00 коп., от 09.04.2018 на сумму 148 573 руб. 95 коп., от 17.04.2018 на сумму 222 599 руб. 02 коп. Данные соглашения подписаны сторонами без каких-либо возражений.

Общий размер невозмещенных подрядчиком убытков по договору подряда N 1043-ДОГ-СОЛ.2.1 от 01.07.2016 составляет 380 272 руб. 97 коп.

Также по договору подряда N 1568-ДОГ-ШГ19 от 01.11.2017 у ответчика имеется задолженность по содержанию строительной площадки в размере 53 065 руб. 36 коп.

Помимо этого у ответчика имеется задолженность по возмещению ущерба, нанесенного истцу в результате повреждения светопрозрачных конструкций при выполнении работ на объекте "Квартал Новаторов. 1 очередь" по договору подряда N 961-ДОГ-КН от 25.04.2016.

Ответчик подписанием соглашения от 02.02.2018 согласился с наличием своей вины в нанесении ущерба и обязался оплатить истцу затраты на восстановление поврежденных конструкций в размере 44 212 руб. 46 коп.

Сторонами подписаны акты сверок по договорам, в том числе на суммы убытков.

Кроме того, между истцом и ответчиком заключен договор поручительства N 979-ДОГ-ГП от 01.05.2016, в соответствии с которым истец поручился за ответчика перед поставщиком ООО "Строительный двор" оплатить материал, поставляемый в адрес ответчика по договору поставки N 5000040594 от 09.06.2015.

На основании указанного договора поручительства и во исполнение определения арбитражного суда Тюменской области от 06.04.2018, а также постановления о возбуждении исполнительного производства от 31.08.2018 со счета истца в пользу ООО "Строительный двор" были списаны денежные средства в размере 3 821 527 руб. 02 коп.

В соответствии с п. 2.4 договора поручительства N 979-ДОГ-ГП от 01.05.2016 к истцу перешло право требования данной суммы с ответчика.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 307, 309, 361, 363, 450, 453, 702, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из обоснованности заявленных исковых требований, доказанности материалами дела наличия на стороне ответчика неисполненных обязательств по оплате сумм неотработанного аванса, убытков, долга.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы (дополнения к ней), отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, ст. 328, п. 2 ст. 405, ст. 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора предусмотрено ст. ст. 715, 717 ГК РФ.

Поскольку ответчиком в нарушение условий договоров не выполнены работы в согласованный срок, доказательств обратного в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено, истцом правомерно заявлено об отказе от исполнения договоров подряда N 1043-ДОЕ-СОЛ2.1 от 01.07.2016 и N 1568-ДОГ-ШГ19 от 01.11.2017.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Положения ст. 1102 ГК РФ применяются и в том случае, если основание, по которому приобретено имущество, отпало впоследствии.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

По смыслу п. 3 ст. 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются, в том числе, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Учитывая, что ответчиком надлежащих доказательств выполнения работ и доказательств передачи их результата истцу, либо доказательств, свидетельствующих о возврате истцу денежных средств, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для удержания полученных от истца денежных средств после расторжения договоров у ответчика не имеется, в связи с чем правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неотработанных авансов по договору N 1043-ДОГ-СОЛ2.1 от 01.07.2016 в размере 8 847 282 руб. 18 коп., по договору N 1568-ДОГ-ШГ19 от 01.11.2017 в размере 2 750 414 руб. 28 коп.

При этом судом рассмотрены и отклонены возражения ответчика об отсутствии неотработанных авансов со ссылкой на то, что они покрыты выполнением дополнительных работ и материалами.

Как верно отмечено судом, осуществляя свои гражданские права добросовестно, и проявляя при их осуществлении достаточную заботливость и осмотрительность, ответчику следовало либо подготовить первичную документацию, направить ее в адрес заказчика, а в дальнейшем при наличие спора представить в суд либо отказаться от выполнения дополнительных работ при наличие таковых. Отсутствие какой-либо первичной документации в подтверждение выполнения иного объема работ относит на ответчика все риски, связанные с последствиями принятия им на себя обязанностей, которые он в полной мере не в силах осуществлять, что возможно является деловым просчетом.

Судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными указания апеллянта на нарушение судом принципа распределения процессуальных обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. ст. 702, 740, 720, 753 ГК РФ бремя предоставления доказательств выполнения подрядных работ и их стоимости в рассматриваемом случае относится на ответчика, как лицо, которому такое обязательство принадлежит.

Между тем каких-либо документальных доказательств в подтверждение заявленных доводов о выполнении работ на суммы, превышающие авансовые платежи, ответчиком вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, иного не доказано.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждая из сторон в споре самостоятельно защищает свои интересы, для чего наделена равными процессуальными возможностями, в том числе на представление доказательств. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Данный принцип представляет собой правило, согласно которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре, в частности, путем представления доказательств, и предполагает активное процессуальное поведение стороны при доказывании своих требований или возражений.

С учетом изложенного, в отсутствие надлежащих доказательств произведенного на спорную сумму встречного исполнения, требования истца о взыскании неотработанных авансов удовлетворены судом законно и обоснованно.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2019 года по делу N А60-9455/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СПМ-Групп" (ОГРН 1126685019317, ИНН 6685013954) в доход федерального бюджета РФ 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева