Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2019 г. N 08АП-8910/19

город Омск

04 сентября 2019 г.

Дело N А70-6300/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Аристовой Е.В., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8910/2019) Администрации города Тюмени на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.06.2019 по делу N А70-6300/2019 (судья Маркова Н.Л.), принятое по иску Администрации города Тюмени (ОГРН 1027200865284, ИНН 7201001092) к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Экспедиция+" (ОГРН 1117232008189, ИНН 7204166536), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Ермолаева Александра Борисовича, Управления Росреестра по Тюменской области, о сносе самовольной постройки,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Экспедиция+" - Киселев П.Л. (личность удостоверена паспортом, по доверенности N 1 от 09.01.2019);

от Администрации города Тюмени, Ермолаева Александра Борисовича, Управления Росреестра по Тюменской области - представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

установил:

Администрация города Тюмени (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью Научная производственная фирма "Экспедиция+" (далее - ответчик, ООО НПФ "Экспедиция+") в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет осуществить снос самовольной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 72:17:1104002:214, по адресу: Тюменская обл., г.Тюмень, Ирбитский тракт слева от дороги 3 км. от Рощинского кольца, уч. N 75. В случае неисполнения судебного решения в установленный срок истец просит предоставить право последнему снести указанную самовольную постройку собственными силами, с последующим возмещением расходов за счет ответчика.

Исковые требования основаны на статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ООО НПФ "Экспедиция+" на участке с кадастровым номером 72:17:1104002:214, находящимся за пределами населенного пункта, имеющим статус земель сельскохозяйственного назначения возвело самовольную нежилую постройку с кадастровым номером 72:17:1104002:1330.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ермолаев Александр Борисович (далее - Ермолаев А.Б.), Управление Росреестра по Тюменской области.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.06.2019 по делу N А70-6300/2019 исковые требования оставить без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей жалобы её податель приводит следующие доводы:

- земельный участок ответчика находится в границах муниципального образования городской округ город Тюмень, за пределами границ населенного пункта, следовательно является полевым и в силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона N 112-ФЗ, статьи 43 Правил землепользования и застройки города Тюмени, утвержденных Решением Думы N 154, на таком участке возведение зданий и строений не допускается, вне зависимости выдачи ГПЗУ;

- вышеуказанное двухэтажное здание является самовольной постройкой по признакам, установленным статьи 222 ГК РФ, в соответствии с тем, что возведено на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем объектов.

- о возведении самовольной постройки истцу стало известно после обращения ответчика в Администрацию города Тюмени за предоставлением муниципальной услуги по предоставлению разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства с кадастровым номером 72:17:1104002:214.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО НПФ "Экспедиция+" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Администрация, Ермолаев А.Б., Управление Росреестра по Тюменской области, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили. Управление Росреестра по Тюменской области до начала судебного заседания заявило ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Представитель ООО НПФ "Экспедиция+" возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, установил следующие обстоятельства.

Ермолаевым А.Б. 19.09.2014 был получен градостроительный план земельного участка. В пункте 2 градостроительного плана указана информация обо всех предусмотренных градостроительным регламентом видах разрешенного использования вышеуказанного земельного участка.

10.03.2017 между Ермолаевым А.Б. и ООО НПФ "Экспедиция+" был заключен договор купли-продажи земельного участка и хозяйственной нежилой постройки. Земельный участок с кадастровым номером 72:17:1104002:214 и нежилая постройка с кадастровым номером 72:17:1104002:1330 принадлежали продавцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 72НМ729283, выданным Управлением Федеральной государственной регистрации кадастра и картографии. Кадастровый номер нежилой постройке был присвоен 09.02.2015.

При регистрации указанного договора купли-продажи Управление Федеральной государственной регистрации кадастра и картографии повторно подтвердила законность размещения двухэтажной нежилой хозяйственной постройки на указанном выше земельном участке.

ООО НПФ "Экспедиция +" 26.03.2018 получила в Тюменском межрегиональном территориальном управлении воздушного транспорта согласование строительства (размещения, реконструкции) объекта, расположенного по адресу: г.Тюмень, Ирбитский тракт слева от дороги 3 километра от Рощинского кольца, участок N 75.

11.05.2018 ООО НПФ "Экспедиция +" получило экспертные заключения органа федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области, а так же санитарно-эпидемиологическое заключение N 72.ОЦ.01.000.Т.000367.05.18. Согласно выводам перечисленных документов, размещение спорного объекта соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

22.09.2018 ООО НПФ "Экспедиция +" получило экспертное заключение N 041-СЭ-2019 от ООО "Экспертный центр "А-группа", согласно которому спорный объект не наносит вред окружающей среде и соответствует нормам и правилам в области строительства.

18.03.2019 Администрацией города Тюмени была направлена претензия с требованием сноса объекта с кадастровым номером 72:17:1104002:1330 с признаками самовольного строения. Ответчик добровольно, в установленный в претензии срок требования администрации не исполнил.

Полагая, что спорный объект недвижимости является самовольной постройкой, Администрация города Тюмени обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

10.06.2019 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В предмет доказывания по настоящему требованию входит установление наличия на момент предъявления и рассмотрения иска права истца на земельный участок и факт или реальная угроза его нарушения действиями ответчика, имеющими противоправный характер.

Земельный участок, на котором производилось строительство объекта, находился в пользовании застройщика (Ермолаева А.Б.) на законном основании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не представленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующим на дату выявления самовольной постройки.

Спорное здание с кадастровым номером 72:17:1104002:1330 возведено на земельном участке с кадастровым номером 72:17:1104002:214 на основании необходимых в силу закона согласований и разрешений.

Таким образом, доводы истца о том, что разрешение на строительство указанного строения не выдавалось не находит своего подтверждения.

Довод подателя жалобы о том, что земельный участок является полевым, поскольку находится в границах муниципального образования городской округ Тюмень, за пределами границ населенного пункта, в пределах которых разрешается возведение строений, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно приказа Департамента земельных ресурсов администрации города Тюмени N 176 от 29.06.2009 "О перечнях земельных участков" спорный участок с находящемся на нем спорным строением включен в границы муниципального образования городской округ Тюмень с 01.01.2009.

Спорный земельный участок полностью расположен в зоне - муниципальное образование городской округ Тюмень, а именно расположен на территории Калининского Административного округа г.Тюмени. Указанное обстоятельство подтверждается заключением кадастрового инженера Семенова С.С. от 01.02.2019.

Довод истца о том, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока давности в соответствии со статьей 199 ГК РФ не принимается судом на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами.

Согласно пункту 22 постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" с иском о сносе самовольного постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а так же уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

На требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан - исковая давность не распространяется.

Истцом в материалы дела не было представлено доказательств, подтверждающих, что спорная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 3 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации действие градостроительного регламента распространяется в равной мере на все земельные участки и объекты капитального строительства, расположенные в пределах границ территориальной зоны, обозначенной на карте градостроительного зонирования.

Протоколом заседания комиссии по подготовке проекта правил землепользования и застройки города Тюмени от 09.04.2018 N 7, протокол заседания комиссии по подготовке проекта правил землепользования и застройки города Тюмени от 23.04.2018 N 9 вынесено решение о предоставлении разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка, расположенного в территориальной зоне предназначенной для ведения сельского хозяйства СХ-1, по адресу: г. Тюмень, Ирбитский тракт слева от дороги 3 км от Рощинского кольца "для размещения объектов, используемых для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции".

Таким образом, спорное двухэтажное кирпичное здание не является самовольной постройкой в понимании части 1 статьи 222 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование истца удовлетворению не подлежит.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела и не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как Администрация освобождена от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Администрации города Тюмени оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.06.2019 по делу N А70-6300/2019 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Е.В. Аристова Е.Б. Краецкая