Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2019 г. N 18АП-11722/19

г. Челябинск

03 сентября 2019 г.

Дело N А47-1263/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Резерв" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.06.2019 по делу N А47-1263/2019 (судья Калашникова А.В.).

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, приняли участие представители:

товарищества с ограниченной ответственностью "Universal Partnership-KZ" - Матвейкина Маргарита Игоревна (доверенность от 21.11.2018);

общества с ограниченной ответственностью "Резерв" - Латыкин Андрей Владимирович (доверенность от 01.01.2019).

Товарищество с ограниченной ответственностью "Universal PartnershipKZ" (далее - ТОО "Universal PartnershipKZ", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Резерв" (далее - ООО "Резерв", ответчик) о взыскании задолженности в размере 826 763 руб. 54 коп., неустойки за период с 10.09.2016 по 20.12.2018 в размере 687 867 руб. 27 коп. с последующим начислением неустойки до момента фактического исполнения обязательства, начиная с 22.12.2018 (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований, л.д. 108).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Христосенко Сергей Юрьевич (далее - Христосенко С.Ю., третье лицо), Щукин Андрей Николаевич (далее - Щукин А.Н., третье лицо), Романова Елена Александровна (далее - Романова Е.А., третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.06.2019 исковые требования ТОО "Universal PartnershipKZ" удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 146 руб. (л.д. 133-137).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Резерв" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что в подтверждение своих доводов истец ссылается на договор аренды N 7 от 01.05.2016, акт выполненных работ от 31.07.2016 и акт сверки по состоянию на 31.12.2017. Однако, в судебном заседании 29.04.2019 представитель истца на вопрос ответчика о наличии у истца подлинников данных документов, ответить не смог. При обращении в арбитражный суд истцом не представлен акт приема-передачи оборудования и транспортных средств к договору N 7 от 01.05.2016 и акт сверки от 31.03.2017. После того, как оригинал акта приема-передачи оборудования и транспортных средств к договору N 7 от 01.05.2016, акта сверки от 31.03.2017 и акта выполненных работ N 0257 были представлены в судебном заседании, ответчик указал на наличие сомнений в их достоверности и просил суд отложить судебное заседание для подготовки ходатайства о назначении технической экспертизы по определению давности изготовления данных документов. В удовлетворении ходатайства судом было отказано и вынесено решение. По мнению апеллянта, названными действиями, суд лишил ответчика возможности доказать подложность представленных документов. Кроме того, ответчик считает завышенным размер неустойки в сумме 687 867 руб. 27 коп., который свидетельствует о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

С учетом мнения представителей истца и ответчика, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы документов по делу. Представителем истца заявлены возражения по апелляционной жалобе и заявленному ходатайству.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" указано, что ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным. Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Установив, что в суде первой инстанции ходатайство о проведении экспертизы обществом "Резерв" не заявлялось и доказательств невозможности его заявления не представлено, суд апелляционной инстанции с учетом требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2016 между ТОО "Universal Partnership-KZ" (арендодатель) и ООО "Резерв" (арендатор) заключен договор аренды N 03/1 (л.д. 12-16), согласно которому арендодатель обязуется передать арендатору в аренду (во временное пользование) полный комплект оборудования и транспортные средства, - азотная установка А-100 (инвентарный N 0000251), емкость - "криогенный резервуар 2000 галлонов (инв. N 70399), а также автотранспортные средства (далее по тексту - оборудование) для использования их в производственных целях и оказать услуги по управлению и их технической эксплуатации, а арендатор - принять, оплатить, своевременно и в исправном состоянии возвратить (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора арендодатель на условиях договора предоставляет в аренду оборудование, технические характеристики которого содержатся в приложении N 1 - акте приема-передачи транспортных средств, которое является неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 4.1 договора общая сумма договора составляет - 2 019 728 руб.

По условиям п. 4.1.1 договора стоимость одного месяца работы оборудования составляет - 1 967 228 руб.

Оплата производится арендатором в российских рублях ежемесячно в течение 40 календарных дней после предоставления счета-фактуры и акта выполненных работ путем банковского перевода на расчетный счет арендодателя.

Срок действия договора устанавливается с момента подписания договора и действует по 31.01.2016, а в части взаиморасчетов до полного исполнения обязательств (п. 5.1 договора).

По акту приема передачи (приложение N 1 к договору N 03/1 от 01.01.2016) оборудование передано арендатору (л.д. 17).

Также 09.02.2016 между ТОО "Universal Partnership-KZ" (арендодатель) и ООО "Резерв" (арендатор) заключен договор аренды N 03 (л.д. 18-22), согласно которому арендодатель обязуется передать арендатору в аренду (во временное пользование) полный комплект оборудования и транспортные средства, - азотная установка А-100 (инвентарный N 0000251), емкость - "криогенный резервуар 2000 галлонов (инв. N 70399), а также автотранспортные средства (далее по тексту - оборудование) для использования их в производственных целях и оказать услуги по управлению и их технической эксплуатации, а арендатор - принять, оплатить, своевременно и в исправном состоянии возвратить (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора арендодатель на условиях договора предоставляет арендатору в аренду оборудование, технические характеристики которого содержатся в приложении N 1 - акте приема-передачи транспортных средств, которое является неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 1.4 договора аренда оборудования и персонала исходит из расчета на один месяц которое включает в себя не более 16 работ (скважинно-операций). Стороны пришли к соглашению, что в случае превышения количества работ (скважинно-операций) за один месяц более 16, то арендатор каждую последующую работу оплачивает согласно п. 4.1.2. договора.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что стоимость арендной платы определяется суммарной стоимостью проведенных скважино-операций за один месяц, а также за работы (скважино-операции) сверх оговоренного количества предусмотренного п. 1.4 и включает в себя п. 4.1.1, 4.1.2, 4.2, 4.3 договора.

По условиям п. 4.1.1 договора стоимость одного месяца работы оборудования составляет - 1 820 000 руб.

В соответствии с п. 4.1.2 договора стоимость одной работы составляет - 227 500 руб.

Согласно п. 4.5 договора оплата производится арендатором в российских рублях ежемесячно в течение 40 календарных дней после предоставления счета-фактуры и акта выполненных работ путем банковского перевода на расчетный счет арендодателя.

Срок действия договора устанавливается с момента подписания договора и действует по 31.12.2016, а в части взаиморасчетов до полного исполнения обязательств (п. 5.1 договора).

По акту приема передачи (приложение N 1 к договору N 03 от 09.02.2016) оборудование передано арендатору (л.д. 23).

01.03.2016 между ТОО "Universal Partnership-KZ" (арендодатель) и ООО "Резерв" (арендатор) заключен договор аренды N 04 (л.д. 25-29), согласно которому арендодатель обязуется передать арендатору в аренду (во временное пользование) полный комплект оборудования и транспортные средства, - азотная установка А-100 (инвентарный N 0000251), емкость - "криогенный резервуар 2000 галлонов (инв. N 70399), а также автотранспортные средства (далее по тексту - оборудование) для использования их в производственных целях и оказать услуги по управлению и их технической эксплуатации, а арендатор - принять, оплатить, своевременно и в исправном состоянии возвратить (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора арендодатель на условиях договора предоставляет арендатору оборудование, технические характеристики которых содержатся в приложении N 1 - акте приема-передачи транспортных средств, которое является неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 1.4 договора аренда оборудования и персонала исходит из расчета на один месяц которое включает в себя не более 16 работ (скважинно-операций). Стороны пришли к соглашению, что в случае превышения количества работ (скважинно-операций) за один месяц более 16, то арендатор каждую последующую работу оплачивает согласно п. 4.1.2. договора.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что стоимость арендной платы определяется суммарной стоимостью проведенных скважино-операций за один месяц, а также за работы (скважино-операции) сверх оговоренного количества предусмотренного п. 1.4 и включает в себя п. 4.1.1, 4.1.2, 4.2, 4.3 договора.

По условиям п. 4.1.1 договора стоимость одного месяца работы оборудования составляет - 1 820 000 руб., в указанную сумму входит - "аренда оборудования - азотная установка - А-100", криогенный резервуар 2000 галлонов - за 1 месяц работы - 1 365 000 руб. без учета НДС", "аренда транспортного средства - за 1 месяц работы - 455 000 руб. с учетом НДС 12%".

В соответствии с п. 4.1.2 договора стоимость одной работы составляет - 227 500 руб.

Согласно п. 4.5 договора оплата производится арендатором в российских рублях ежемесячно в течение 40 календарных дней после предоставления счета-фактуры и акта выполненных работ путем банковского перевода на расчетный счет арендодателя.

Срок действия договора устанавливается с момента подписания договора и действует по 31.03.2016, а в части взаиморасчетов до полного исполнения обязательств (п. 5.1 договора).

По акту приема передачи (приложение N 1 к договору N 04 от 01.03.2016) оборудование передано арендатору (л.д. 30).

01.04.2016 между ТОО "Universal Partnership-KZ" (арендодатель) и ООО "Резерв" (арендатор) заключен договор аренды N 05 (л.д. 32-36), согласно которому арендодатель обязуется передать арендатору в аренду (во временное пользование) полный комплект оборудования и транспортные средства, - азотная установка А-100 (инвентарный N 0000251), емкость - "криогенный резервуар 2000 галлонов (инв. N 70399), а также автотранспортные средства (далее по тексту - оборудование) для использования их в производственных целях и оказать услуги по управлению и их технической эксплуатации, а арендатор - принять, оплатить, своевременно и в исправном состоянии возвратить (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора арендодатель на условиях договора предоставляет арендатору в аренду оборудование, технические характеристики которых содержатся в приложении N 1 - акте приема-передачи транспортных средств, которое является неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 1.4 договора аренда оборудования и персонала исходит из расчета на один месяц которое включает в себя не более 16 работ (скважинно-операций). Стороны пришли к соглашению, что в случае превышения количества работ (скважинно-операций) за один месяц более 16, то арендатор каждую последующую работу оплачивает согласно п. 4.1.2. договора.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что стоимость арендной платы определяется суммарной стоимостью проведенных скважино-операций за один месяц, а также за работы (скважино-операции) сверх оговоренного количества предусмотренного п. 1.4 и включает в себя п. 4.1.1, 4.1.2, 4.2, 4.3 договора.

По условиям п. 4.1.1 договора стоимость одного месяца работы оборудования составляет - 1 820 000 руб., в указанную сумму входит - "аренда оборудования - азотная установка - А-100", криогенный резервуар 2000 галлонов - за 1 месяц работы - 1 365 000 руб. без учета НДС", "аренда транспортного средства - за 1 месяц работы - 455 000 руб. с учетом НДС 12%".

В соответствии с п. 4.1.2 договора стоимость одной работы составляет - 227 500 руб.

Согласно п. 4.5 договора оплата производится арендатором в российских рублях ежемесячно в течение 40 календарных дней после предоставления счета-фактуры и акта выполненных работ путем банковского перевода на расчетный счет арендодателя.

Срок действия договора устанавливается с момента подписания договора и действует по 30.04.2016, а в части взаиморасчетов до полного исполнения обязательств (п. 5.1 договора).

По акту приема передачи (приложение N 1 к договору N 05 от 01.04.2016) оборудование передано арендатору.

Кроме того, 01.05.2016 между ТОО "Universal Partnership-KZ" (арендодатель) и ООО "Резерв" (арендатор) заключен договор аренды N 07 (л.д. 38-42), согласно которому арендодатель обязуется передать арендатору в аренду (во временное пользование) полный комплект оборудования и транспортные средства, - азотная установка А-100 (инвентарный N 0000251), емкость - "криогенный резервуар 2000 галлонов (инв. N 70399), а также автотранспортные средства (далее по тексту - оборудование) для использования их в производственных целях и оказать услуги по управлению и их технической эксплуатации, а арендатор - принять, оплатить, своевременно и в исправном состоянии возвратить (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора арендодатель на условиях договора предоставляет арендатору в аренду оборудование, технические характеристики которых содержатся в приложении N 1 - акте приема-передачи транспортных средств, которое является неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 1.4 договора аренда оборудования и персонала исходит из расчета на один месяц которое включает в себя не более 16 работ (скважинно-операций). Стороны пришли к соглашению, что в случае превышения количества работ (скважинно-операций) за один месяц более 16, то арендатор каждую последующую работу оплачивает согласно п. 4.1.2. договора.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что стоимость арендной платы определяется суммарной стоимостью проведенных скважино-операций за один месяц, а также за работы (скважино-операции) сверх оговоренного количества предусмотренного п. 1.4 и включает в себя п. 4.1.1, 4.1.2, 4.2, 4.3 договора.

По условиям п. 4.1.1 договора стоимость одного месяца работы оборудования составляет - 1 820 000 руб., в указанную сумму входит - "аренда оборудования - азотная установка - А-100", криогенный резервуар 2000 галлонов - за 1 месяц работы - 1 365 000 руб. без учета НДС", "аренда транспортного средства - за 1 месяц работы - 455 000 руб. с учетом НДС 12%".

В соответствии с п. 4.1.2 договора стоимость одной работы составляет - 227 500 руб.

Согласно п. 4.5 договора оплата производится арендатором в российских рублях ежемесячно в течение 40 календарных дней после предоставления счета-фактуры и акта выполненных работ путем банковского перевода на расчетный счет арендодателя.

Срок действия договора устанавливается с момента подписания договора и действует по 31.12.2016, а в части взаиморасчетов до полного исполнения обязательств (п. 5.1 договора).

По акту приема-передачи (приложение N 1 к договору N 07 от 01.05.2016) оборудование передано арендатору (л.д. 116).

Между сторонами подписаны акты выполненных работ (оказанных услуг) N 0088 от 31.01.2016 на сумму 2 019 728 руб. (по договору N 03/1 от 01.01.2016), N 0124 от 29.02.2016 на сумму 1 820 000 руб. (по договору N 03 от 09.02.2016), N 00125 от 31.03.2016 на сумму 1 820 000 руб. (по договору N 04 от 01.03.2016), N 0176 от 30.04.2016 на сумму 1 820 000 руб. (по договору N 05 от 01.04.2016), N 0183 от 31.05.2016 на сумму 1 820 000 руб. (по договору N 07 от 01.05.2016), N 0257 от 31.07.2016 на сумму 998 063 руб. 54 коп. (по договору N 07 от 01.05.2016), N 0223 от 30.06.2016 на сумму 1 820 000 руб. (по договору N 07 от 01.05.2016) (л.д. 45-51), всего на 12 117 791 руб. 54 коп.

Как указывает истец, ответчик оплатил аренду оборудования на общую сумму 11 119 728 руб., что подтверждается платежными поручениями N 325 от 09.03.2016, N 424 от 25.03.2016, N 666 от 25.04.2016, N 913 от 01.06.2016, N 949 от 14.06.2016, N 1018 от 17.06.2016, N 1076 от 24.06.2016, N 204 от 15.02.2017 (л.д. 59-66).

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, согласно которому у ответчика перед истцом по состоянию на 31.12.2017 имеется задолженность в сумме 826 763 руб. 54 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 01.11.2018 N 54 с требованием в тридцатидневный срок с момента получения претензии погасить дебиторскую задолженность по договору аренды N 7 от 01.05.2016 в сумме 826 763 руб. 54 коп. (л.д. 75).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению платы за аренду оборудования по договору N 07 от 01.05.2016 послужило основанием для обращения ТОО "Universal Partnership-KZ" в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении исковых требований суд первой инстанции исходил из доказанности предоставления ответчику по договору N 07 от 01.05.2016 в аренду оборудования и транспортных средств с экипажем, в отсутствие доказательств оплаты последним задолженности в сумме 826 763 руб. 54 коп.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились правоотношения по договорам аренды оборудования и транспортного средства, особенности регулирования которых установлены в параграфе 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая положения договора аренды N 07 от 01.05.2016, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать анализируемый договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 607, пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации о согласовании объекта аренды, размера арендной платы. Признаков недействительности (ничтожности) договора аренды суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку содержание договора соответствует положениям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения платы определяются договором.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт предоставления услуг товариществом "Universal PartnershipKZ" ответчику в рамках договора N 07 от 01.05.2016 оборудования и транспортных средств с экипажем, их принятие и использование ответчиком подтверждается актом N 0257 от 31.07.2016 (л.д. 50).

Оценивая возражения подателя жалобы относительно отсутствия у истца подлинников договора аренды N 7 от 01.05.2016, акта выполненных работ от 31.07.2016 и акта сверки по состоянию на 31.12.2017, судебная коллегия исходит из следующего.

Истцом в материалы дела представлены надлежаще заверенные копии договора аренды N 07 от 01.05.2016 и акта выполненных работ N 0257 от 31.07.2016, подписанные уполномоченными лицами истца и ответчика, подписи которых удостоверены печатями обществ (л.д. 38-42, 50).

Частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентировано предоставление письменных доказательств в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В рассматриваемом случае нетождественных копий договора аренды N 07 от 01.05.2016 и акта выполненных работ N 0257 от 31.07.2016 ответчиком не представлено, существование названных документов следует из подписанных сторонами актов выполненных работ (оказанных услуг) N 0183 от 31.05.2016, N 0257 от 31.07.2016, N 0223 от 30.06.2016, на общую сумму 4 638 063 руб. 54 коп. (л.д. 49-51) и произведенной ответчиком оплаты по платежному поручению N 204 от 15.02.2017 на сумму 3 640 000 руб. (л.д. 66), в которых содержится ссылка на договор N 07 от 01.05.2016.

Акт выполненных работ (оказанных услуг) N 0257 от 31.07.2016 подписан ответчиком без каких-либо возражений и замечаний, заверен оттиском печати общества "Резерв" (л.д. 50). Подлинник акта обозревался судом первой инстанции в судебном заседании 30.05.2019 (л.д. 130-131).

Указанные договор и акт выполненных работ подписаны уполномоченным лицом - генеральным директором общества - Турыгиным Д.С., скреплен печатью общества "Резерв".

Согласно представленного в материалы дела протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Резерв" от 29.05.2017, Турыгин Д.С. освобожден от занимаемой должности 29.05.2017 (л.д. 118), то есть после подписания договора аренды и акта выполненных работ.

Представленный истцом в материалы дела договор аренды N 07 от 01.05.2016 и акт выполненных работ N 0257 от 31.07.2016 в установленном порядке не оспорены, при рассмотрении спора ответчиком ходатайство о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика обложении судебного заседания в целях подготовки ходатайства о назначении технической экспертизы по определению давности изготовления данных документов, судебной коллегией подлежат отклонению как несостоятельные.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции от 29.04.2019 судебное разбирательство было отложено по ходатайству ответчика в связи с необходимостью обозрения подлинников документов (л.д.113). Названное свидетельствует о том, что у ответчика с 29.04.2019 по 30.05.2019 имелось достаточно времени для подготовки всех процессуальных ходатайств и заявлений.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено суду первой инстанции ни ходатайство о фальсификации доказательств, ни ходатайство о назначении технической экспертизы по определению давности изготовления спорных документов. В этой связи ответчик несет риск последствий несовершения им процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

С учетом названного, у апелляционного суда отсутствуют основания для критической оценки представленных в материалы дела копии договора аренды N 07 от 01.05.2016 и акт выполненных работ N 0257 от 31.07.2016, поскольку доводы апеллянта о наличии сомнений в их достоверности надлежащими доказательствами в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены.

Доказательства исполнения обязательства по договору аренды N 07 от 01.05.2016 в части внесения арендной платы за июль 2016 года, ответчиком в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены.

В силу изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности выводов суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу арендодателя задолженности по арендной плате в размере 826 763 руб. 54 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 6.1 договора за просрочку уплаты в установленный договором срок более чем на 10 календарных дней арендатор обязан уплатить арендодателю пеню в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии с указанным пунктом истцом начислена неустойка в размере 687 867 руб. 27 коп. за период с 10.09.2016 по 20.12.2018 по акту N 0257 от 31.07.2016 (л.д. 109).

Судом первой инстанции расчет неустойки проверен, признан арифметически верным и соответствующим методике расчета, отраженной в пункте 6.1 договора. Оснований для переоценки представленного расчета и вывода суда первой инстанции в отношении размера неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апеллянта о наличии правовых и фактических оснований для снижения неустойки в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательств, отклоняются на основании следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер штрафных санкций только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность снижать размер процентов в случае их явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отклоняя заявление ответчика об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки в сумме 687 867 руб. 27 коп. последствиям нарушения обязательства.

Апелляционной коллегией не выявлено обстоятельств, установление которых могло бы повлечь определение иного размера подлежащей взысканию неустойки.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, доказательств явной несоразмерности обозначенной неустойки последствиям нарушения обязательства, в материалах дела не имеется.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Ответчик, подписав договор аренды N 07 от 01.05.2016 на указанных условиях, добровольно принял на себя права и обязанности, в силу чего не вправе впоследствии отрицать правовые последствия совершенного им юридического действия.

Размер процентной ставки (0,1%) для определения неустойки соответствует размеру, который обычно устанавливается в гражданском обороте для определения ответственности за просрочку в исполнении обязательств. Сумма штрафных санкций обусловлена неисполнением ответчиком денежного обязательства на протяжении длительного периода времени.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), требование истца о взыскании с ответчика неустойки с суммы долга, начиная с 22.12.2018 по день фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.06.2019 по делу N А47-1263/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Резерв" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская О.Б. Тимохин