Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2019 г. N 09АП-41769/19

г. Москва

03 сентября 2019 г.

Дело N А40-72262/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Ю. Башлаковой-Николаевой, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Дмитриевой Ниной Павловны на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2019 года, принятое судьей Жежелевской О.Ю., в порядке упрощенного производства по делу N А40-72262/19,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Зитар" филиал "Самара" к Индивидуальному предпринимателю Дмитриевой Нине Павловне

о взыскании суммы основного в размере 370241,12 руб. по договору No 1072-СМР от 09.01.2018 г., неустойки за просрочку платежа в размере 45775,28 руб. за период с 26.09.2018 г. по 14.02.2019 г.,

а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Зитар" филиал "Самара" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Дмитриевой Нине Павловне о взыскании суммы основного в размере 370 241,12 руб. по договору N 1072-СМР от 09.01.2018 г., неустойки за просрочку платежа в размере 45 775,28 руб. за период с 26.09.2018 г. по 14.02.2019 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2019 года по делу N А40-72262/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отзыв на апелляционную жалобу в срок, установленный апелляционным судом, не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09 января 2018 г. между Истцом (ООО "Зитар" филиал "Самара") и Ответчиком (ИП Дмитриева Нина Павловна) был заключен договор N 1072-СМР. В соответствии с условиями договора Истец передал в собственность Ответчика продукцию по товарным накладным:

УПД N 61515/3 от 11.09.2018 на сумму 105 171,44 руб.;

УПД N 62315/3 от 13.09.2018 на сумму 22 725,41 руб.;

УПДN 63555/3 от 18.09.2018 на сумму 44 332,62 руб.;

УПД N 68181/3 от 04.10.2018 на сумму 96 826,28 руб.;

УПД.N 69232/3 от 09.10.2018 на сумму 150 577,71 руб.

Общая сумма поставок по указанным накладным составила 419 633,46 руб.

В соответствии с п. 3.1. указанного договора ответчик должен производить оплату полной стоимости переданного товара в течение 14 календарных дней с даты передачи товара.

Ответчик частично погасил задолженность за поставленный товар в сумме 49 392 руб. 34 коп. Оставшаяся задолженность за полученный товар по настоящий момент Ответчиком не оплачена. Размер просроченной задолженности ИП Дмитриева Нина Павловна перед ООО "Зитар" филиал "Самара" за преданный товар по состоянию на 14.02.2019 составляет 370 241 рубль 12 копеек.

В соответствии с п. 7.2. подписанного сторонами договора в случае нарушения сроков оплаты за переданный товар ООО "Зитар" филиал "Самара" вправе взыскать с ИП Дмитриева Нина Павловна неустойку из расчета 0.1% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки платежа.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 26.09.2018 г. по 14.02.2019 в размере 45 775,28 руб. Расчет суммы неустойки и периоды начисления с учетом условий договора, возникновения обязательств по оплате признан судом правильным.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика по договору поставки надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено. Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договорам, суд правомерно удовлетворил исковые требования, в том числе, о взыскании неустойки на основании ст. 330 ГК РФ.

Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Довод ответчика о том, что дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, отклоняется судом.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Пункт 1.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 от 08.10.2012 предусмотрено, что, если по формальным признакам (например, цена иска, сумм требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе рассмотрения дела не было выявлено, в связи с чем, согласия ответчика для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не требуется, а возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не принимаются.

Доводы апелляционной жалобы фактически не опровергают заявленные исковые требования по существу. Ответчиком доказательств оплаты задолженности по указанным выше УПД в полном объеме не представлено. При этом, ссылки на ранее заключенные договоры и не подписанный УПД N 34532/3 от 20.06.2017 не относятся к предмету заявленных требований.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2019 года по делу N А40-72262/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева