Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2019 г. N 07АП-5843/19

город Томск

5 сентября 2019 г.

Дело N А45-11464/2019

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стасюк Т.Е.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (N 07АП-5843/2019) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.06.2019 по делу N А45-11464/2019, рассмотренному в порядке упрощённого производства, по иску индивидуального предпринимателя Девочкиной Светланы Васильевны (ОГРНИП 318547600047225, ИНН 540106081400) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683, 140002, Московская область, город Люберцы, улица Парковая, дом 3) в лице филиала в Новосибирской области, г. Новосибирск о взыскании 64 920 рублей 00 копеек.

Третье лицо: Крикбаев Нурбек Каирбекович, Новосибирская область.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Девочкина Светлана Васильевна (далее - истец, ИП Девочкина С.В., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах", общество) о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 64 920 рублей 00 копеек, почтовых расходов в размере 214 рублей 50 копеек и расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек.

Дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Крикбаев Нурбек Каирбекович (далее - третье лицо, Крикбаев Н.К.).

Решением от 10.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области иск удовлетворён частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу предпринимателя взыскана неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 64 920 рублей 00 копеек, расходы на услуги представителя в размере 5 000 рублей 00 копеек, а также 2 597 рублей 00 копеек расходов по государственной пошлине по иску и почтовые расходы в размере 214 рублей 50 копеек.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просил отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер взыскиваемой неустойки, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской федерации.

В обоснование жалобы указал, что неустойка взыскана судом без учета соразмерности и компенсационного характера при наличии очевидного злоупотребления правом со стороны истца.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" единолично без вызова сторон.

В силу пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), имевшего место 09.09.2017 в 14 часов 50 минут, повреждено транспортное средство Тойота Корона, государственный номер X601ТУ54, принадлежащее на праве собственности Крикбаеву Иурбеку Каирбековичу, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по страховому полису ССС N 0649094782.

Ответственность владельца автомобиля Тойота Корона, государственный номер X601ТУ54, принадлежащего на праве собственности Крикбаеву Иурбеку Каирбековичу, на момент ДТП застрахована не была.

Виновным в указанном ДТП признан водитель автомобиля Мицубиси РВР, государственный номер С 954 УН 154 (Морозова Н.А.), гражданская ответственность которой на момент Д'ПI была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", полис XXX N 0004318711.

26.10.2017 Крикбаев Н.К. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренные законом.

13.11.2017 ПАО СК "Росгосстрах" была произведена выплата страхового возмещения в размере 37 700 рублей 00 копеек.

26.01.2018 Крикбаев Н.K. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с досудебной претензией с требованием о доплате страхового возмещения.

31.01.2018 ПАО СК "Росгосстрах" была произведена доплата страхового возмещения в размере 12 750 рублей 00 копеек.

Крикбаев Н.К. обратился с иском к ПАО СК "Росгосстрах" в Железнодорожный районный суд города Новосибирска.

Решением Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 05.07.2018 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Крикбаева Н.K. взыскано недоплаченного страхового возмещения в размере 64 920 рублей 00 копеек, стоимости оценки ущерба в размере 12 000 рублей 00 копеек, стоимости услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, штрафа 32 406 рублей 00 копеек.

Решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска было исполнено ответчиком 18.09.2018 путем перечисления денежных средств на расчетный счет представителя по доверенности Антонова С.В. платежным поручением N 914.

В соответствии с договором уступки прав требования (цессии) от 19.09.2018 новым выгодоприобретателем но страховому событию (случаю) - ДТП, имевшему место 09.09.2017 в 14 час. 50 мин., по адресу: НСО, Ордынское шоссе, 19 км, является ИП Девочкина Светлана Васильевна.

ИП Девочкина С.В. уведомила ПАО СК "Росгосстрах" о состоявшейся уступке права требования путем направления уведомления и 12.02.2019 обратилась с претензией о выплате 208 345 рублей 20 копеек неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, отсутствия оснований для снижения размера неустойки.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно частям 1, 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (часть 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданско-правового регулирования данное законоположение регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковое направлено на защиту прав выгодоприобретателя (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 1600-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Евтешина Артура Аркадьевича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда имуществу, в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу. При этом требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, обращенное в пределах страховой суммы к страховщику, аналогично такому же требованию истца к ответчику и носит характер денежного обязательства, обладающего самостоятельной имущественной ценностью, в котором личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Таким образом, запрет, предусмотренный частью 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Основанием к начислению неустойки на основании этой нормы права является неисполнение страховщиком обязанности в установленный законом срок по выплате потерпевшему страхового возмещения.

На обязательство по уплате неустойки как меры ответственности распространяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве.

Истцом предъявлена неустойка в ограниченном размере, а именно, в размере невыплаченного страхового возмещения - 64 920 рублей 20 копеек.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан арифметически верным, в связи с чем заявленные требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления N 7).

Заявление об уменьшении неустойки сделано ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции, однако доказательств несоразмерности начисленной неустойки ответчиком не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для ее снижения.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства относится на ответчика. Кредитор же для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 71 Постановления N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 73 Постановления N 7).

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки возможно только в суде первой инстанции и только на основании заявления стороны. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать заявлением ответчика и данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки, должны быть представлены заинтересованной стороной в суд первой инстанции.

По смыслу пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО расчет неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО по виду возмещения.

Статьей 7 Закона об ОСАГО определены точные размеры страховых сумм, в пределах которых страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Такой подход к разрешению спорной ситуации соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 14.01.2014 N 20-КГ13-33, от 19.08.2014 N 22-КГ14-8 и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" - ответ на вопрос 2).

В данной ситуации названная неустойка призвана обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком его обязанности.

В упомянутом Обзоре Верховный Суд Российской Федерации указал, что в случае, если рассчитанная таким способом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства страховщиком, суд по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ее размер.

Заявляя ходатайство о снижении неустойки в суде первой инстанции, ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил; применительно к настоящему делу ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не обосновал, что возможный размер убытков, которые могли возникнуть вследствие просрочки исполнения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из материалов дела следует, что при обращении третьего лица к страховщику, последнему ничего не препятствовало произвести выплату страхового возмещения, что им в полном объеме не осуществлено. Затем третье лицо обратилось в суд за принудительным взысканием суммы страхового возмещения, и в целях минимизации периода просрочки, возникающих дополнительных расходов, ответчиком вновь не было предпринято мер по добровольной оплате, по урегулированию спора.

Ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, и знал, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований из просроченного им обязательства, однако, из материалов дела не следует, что им необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства, реализованы, что увеличение периода просрочки обусловлено, не его неисполнением принятых обязательств, а необоснованным затягиванием истцом сроков предъявления требований.

Отсутствие доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий от просрочки выплаты в данном случае также не имеет правового значения, так как закон не обуславливает реализацию права на взыскание неустойки ни наличием таких последствий, ни обязанностью истца по их доказыванию.

В свою очередь, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Ссылка ответчика на злоупотребление правом со стороны истца не нашла своего подтверждения в ходе исследования обстоятельств дела.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления.

Согласно абзацу третьему статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Истец приобрел право требования к страховщику по договору цессии, который не оспорен, недействительным в установленном порядке не признан; доказательств того, что потерпевший заключил договор под давлением или в результате обмана материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что согласно произведенному истцом расчету, изложенному в исковом заявлении, с учетом доплаты страховщиком суммы страхового возмещения по претензии третьего лица и по решению суда, неустойка за заявленный истцом период составит 208 345 рублей 20 копеек. При этом истцом заявлено о взыскании неустойки в сумме недоплаченного страхового возмещения - 64 920 рублей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что истец злоупотребляет своим правом на судебную защиту (т. е. действует с превышением пределов дозволенного гражданским правом осуществления правомочий посредством использования их с незаконной целью или незаконными средствами).

Также истцом заявлено о взыскании 15 000 рублей судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

В подтверждение своих расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг N 1-30-11-18/2 от 30.11.2018, заключенный между ИП Девочкиной С.В. и Яковлевым П.С., акты приема-передачи выполненных работ от 13.02.2019 и 12.03.2019, а также расписки к договору оказания услуг от 13.02.2019 и 12.03.2019 на общую сумму 15 000 рублей.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Арбитражный суд первой инстанции, учитывая принцип разумности и достаточности судебных расходов, принимая во внимание отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов, пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма судебных издержек является соразмерной фактическим обстоятельствам дела, и признал обоснованным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие превышения разумных пределов или чрезмерности суммы судебных расходов, в связи с чем оснований для иных выводов и иной оценки установленных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, частью 3 статьи 229, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.06.2019 по делу N А45-11464/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Т.Е. Стасюк