Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2019 г. N 05АП-5129/19

г. Владивосток

04 сентября 2019 г.

Дело N А59-2529/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Н.Н. Анисимовой,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евразия Кастомс Сервис",

апелляционное производство N 05АП-5129/2019

на решение от 21.06.2019

судьи Е.С. Логиновой

по делу N А59-2529/2019 Арбитражного суда Сахалинской области, принятому в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Евразия Кастомс Сервис" (ОГРН 1026500543035, ИНН 6501087405)

к Сахалинской таможне (ОГРН 1026500535951, ИНН 6500000793)

о признании незаконным и отмене постановления от 04.04.2019 по делу об административном правонарушении N 10707000-113/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Евразия Кастомс Сервис" (далее - заявитель, общество, таможенный представитель) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Сахалинской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 04.04.2019 по делу об административном правонарушении N 10707000-113/2019, которым заявитель привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему был назначен штраф в размере 87693,52 руб.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.06.2019, принятым в виде резолютивной части в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ, в удовлетворении заявленных требований отказано. По ходатайству общество судом изготовлено мотивированное решение от 21.06.2019.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что выводы таможенного органа, поддержанные судом первой инстанции, о заявлении таможенным представителем недостоверных сведений о товаре, несостоятельны. В частности, давая характеристику объективной стороны вменяемого административного правонарушения, таможенный орган не указал, какие именно сведения заявлены недостоверно. В этой связи общество считает, что имеются неустранимые сомнения, которые носят существенный характер и не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства. Отмечает, что несогласие таможенного органа с классификационным кодом товара, заявленным таможенным представителем в декларации на товары, не образует событие вмененного административного правонарушения, поскольку указание неверного кода не было сопряжено с внесением недостоверных сведений о количествах, свойствах и характеристиках товара, а также о его описании, наименовании и стране происхождения. Также приводит довод об использовании таможенным органом при производстве по делу об административном правонарушении недействующей редакции статьи 16.2 КоАП РФ, что, по мнению заявителя, повлекло неправильное определение отдельных элементов состава правонарушения, а именно его объективную сторону.

Таможенный орган по тексту представленного в материалы дела отзыва с доводами апелляционной жалобы не согласился, обжалуемое решение арбитражного суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без - удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

В мае 2017 года в рамках внешнеторгового контракта от 10.02.2017 N 20236, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Технологическая Компания Шлюмберже" (покупатель, декларант) и иностранной компанией "М-I SWACO (Tianjin) Engineering Co., Ltd" (поставщик), на таможенную территорию Евразийского экономического союза в адрес декларанта были ввезены товары различных наименований, в целях оформления которых таможенным представителем была подана декларация на товары N 10707090/220517/0006087.

В качестве товара N 10 в графе 31 указанной декларации был задекларирован следующий товар: "винтовой конвейер, представляющий собой универсальную, модульную систему для безопасной работы с большим количеством бурового шлама; с возможностью работы как загрузочная, так и разгрузочная система; 14", производ. 61 тонна/час, раб. напряж. 400/460 вольт, 3 фазы, бывший в употреблении, 1 шт. в разобранном виде, с комплектующими для эксплуатации и инструментами для сборки и установки". Изготовитель не установлен, товарный знак не установлен.

Данный товар был классифицирован заявителем по коду 8428 90 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС, как машины и устройства для подъема, перемещения, погрузки или разгрузки (например, лифты, эскалаторы, конвейеры, канатные дороги) прочие, что отражено в графе 33 спорной ДТ, с применением ставки ввозной таможенной пошлины 0%. Товар выпущен в свободное обращение.

После выпуска товаров по указанной декларации таможней проведена камеральная таможенная проверка, результаты которой оформлены актом от 03.09.2018 N 10707000/210/030918/А000026.

В ходе проверки таможенный орган направил запрос декларанту, который письмом от 30.08.2018 N 00219/2018-TCS представил запрошенные таможней документы, а также информацию о составе и применении товара с приложением фотографий его элементов.

Проведя анализ указанных сведений и документов, таможня пришла к выводу о заявлении обществом в спорной декларации недостоверных сведений о классификационном коде ввезенных товаров, поскольку, исходя из принципа действия винтового (шнекового) конвейера, задекларированного в спорной ДТ, он является конвейером непрерывного действия, а, следовательно, подлежит классификации по коду 8428 39 900 9 ТН ВЭД ЕАЭС, как элеваторы и конвейеры непрерывного действия для товаров и материалов прочие.

Названные обстоятельства послужили основанием для вынесения таможенным органом решения от 03.09.2018 N РКТ-10707000-18/000077, в соответствии с которым ввезенный обществом товар был классифицирован в товарной подсубпозиции 8428 39 900 9 ТН ВЭД ЕАЭС. Ставка таможенной пошлины 5%.

Во исполнение указанного решения таможня приняла решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, согласно которому были изменены сведения граф 31, 33, 47 и "В" и произведен перерасчет таможенных платежей.

Установив, что неправильное описание товара и неверное указание классификационного кода явилось основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов в сумме 175387,03 руб., таможенный орган пришел к выводу о наличии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, о чем был составлен протокол об административном правонарушении N 10707000-113/2019 от 21.03.2019.

04.04.2019 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении N 10707000-113/2019 таможенным органом было вынесено постановление, которым заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 87693,52 руб.

Полагая, что указанное постановление не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, последний обратился в арбитражный суд, который отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и письменном отзыве на нее, проверив в порядке статей 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

По правилам части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованности оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный срок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Объектом правонарушения, предусмотренного названной нормой права, является установленный порядок декларирования и таможенного оформления товара, а объективную сторону данного правонарушения составляет заявление недостоверных сведений, то есть неполной и (или) недостоверной информации о товарах, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Из разъяснений пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 N 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства" следует, что частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при декларировании товаров недостоверных сведений о наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера. При применении данной нормы судам необходимо иметь в виду, что под ее действие подпадают и случаи, когда освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов или занижение их размера явилось следствием неполного указания декларантом в таможенной декларации сведений о товаре.

В соответствии с положениями статей 150, 179, 180, 181 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС, Кодекс), действовавшего в период декларирования товара, декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

По правилам статьи 181 Кодекса при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары, в которой указываются сведения о товарах: наименование; описание; классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД); наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения; таможенная стоимость; статистическая стоимость.

Согласно статье 50 ТК ТС единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза применяется для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики.

Товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы (пункты 1, 2 статьи 52 ТК ТС).

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза - свод ставок ввозных таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на таможенную территорию Евразийского экономического союза из третьих стран, систематизированных в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

Классификация товаров в Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД) осуществляется в соответствии с Основными правилами интерпретации (ОПИ).

В частности ОПИ 1 установлено, что для юридических целей классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

Для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми (ОПИ 6).

Как установлено судом апелляционной инстанции, в товарную субпозицию примененную обществом - 8428 90 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС включаются "Машины и устройства для подъема, перемещения, погрузки или разгрузки (например, лифты, эскалаторы, конвейеры, канатные дороги) прочие: - оборудование прочее: -- прочее".

Тексту товарной подсубпозиции 8428 39 900 9 ТН ВЭД, примененной таможенным органом, соответствуют "Машины и устройства для подъема, перемещения, погрузки или разгрузки (например, лифты, эскалаторы, конвейеры, канатные дороги) прочие: - элеваторы и конвейеры непрерывного действия для товаров или материалов прочие: -- прочие: --- прочие: ----прочие".

Буквальное прочтение текста товарной позиции 8428 ТН ВЭД ЕАЭС, в которой классифицирован спорный товар, показывает, что данная товарная позиция на уровне субпозиций подразделяется на 8428 10 - лифты и подъемники скиповые, 8428 20 - пневматические подъемники и конвейеры, 8428 31, 8428 32, 8428 33, 8428 39 - элеваторы и конвейеры непрерывного действия для товаров или материалов прочие, 8428 90 - оборудование прочее.

При этом текст товарных субпозиций 8428 31, 8428 32, 8428 33, 8428 39 содержит указание на непрерывность работы элеваторов и конвейеров, тогда как данный признак действия отсутствует в тексте товарной субпозиции 8428 90, выбранной таможенным представителем.

Из Пояснений к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза к товарной позиции 8428 (Том IV. Разделы XIV - XVI. Группы 71 - 84) следует, что за исключением подъемных и погрузочно-разгрузочных механизмов товарных позиций 8425 - 8427, в данную товарную позицию включается широкий ряд машин для механического перемещения материалов, товаров и т.д. (подъема, перемещения по конвейеру, погрузки, разгрузки и т.д.).

В частности, к машинам непрерывного действия относятся конвейеры, которые используются для транспортировки грузов обычно в горизонтальном направлении, иногда на очень дальние расстояния (в шахтах, карьерах и на других объектах).

Они включают (1) конвейеры, перемещающие грузы непрерывно движущимися несущими или толкающими элементами, например, ковшовые, лотковые, пластинчатые конвейеры; скребковые или шнековые конвейеры (в которых материалы подаются по желобу, соответственно, толкающей пластиной или червяком); ленточные, пластинчатые, цепные и другие конвейеры.

Пунктом 7 статьи 190 ТК ТС предусмотрено, что с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Порядок заполнения граф декларации на товары определен Инструкцией о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 257 "Об инструкциях по заполнению таможенных деклараций и формах таможенных деклараций" (далее - Инструкция N 257).

В силу подпункта 29 пункта 15 названной Инструкции в графе 31 декларации на товары подлежат указанию сведения о декларируемом товаре, необходимые в том числе, для исчисления и взимания таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, идентификации, отнесения к одному десятизначному классификационному коду по ТН ВЭД.

В первом подразделе графы 33 указывается без пробелов десятизначный классификационный код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС (подпункт 31 пункта 15 Инструкции N 257).

Таким образом, в декларации на товары должны быть приведены индивидуализирующие характеристики ввозимого товара, позволяющие с точностью определить его классификационный код в соответствии ТН ВЭД ЕАЭС и соответствующую ему ставку таможенной пошлины в силу пункта 4 статьи 76 ТК ТС.

Из материалов дела следует, что при подаче декларации на товары общество описало ввезенный товар N 10 как "винтовой конвейер представляет собой универсальную модульную систему для безопасной работы с большим количеством бурового шлама, с возможностью работы как загрузочная, так и разгрузочная система" и заявило в отношении него код 8428 90 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Описание данного товара соответствовало коммерческому инвойсу N MI170330-001 от 10.02.2017 и информации производителя (описание товара), сопровождающим указанный товар.

В свою очередь анализ указанных документов и сведений, включая пояснения ООО Технологическая Компания Шлюмберже", представленные в ходе таможенной проверки, показывает, что спорный товар представляет собой винтовой конвейер (шнековый конвейер) и состоит из неподвижного закрытого желоба, внутри которого расположен шнек, поддерживаемый подвесными подшипниками. Функциональным назначением товара является его установка на буровой платформе для транспортировки отходов бурения (шлам, цемент, буровые жидкости, песок, глина) в специальные емкости для последующей переработки и утилизацию. Принципом действия: груз, поступающий через загрузочный патрубок, лопастями вращающегося шнека перемещаются поступательно вдоль оси желоба. Разгрузка осуществляется через специальные патрубки (могут устанавливаться в любой точке по длине конвейера). Лопасти шнека выполнены сплошными для транспортирования материалов.

Таким образом, везенный на таможенную территорию ЕАЭС товар является конвейером непрерывного действия, поскольку грузы, поступающие в этот конвейер, перемещаются посредством вращения лопастей шнека, то есть груз перемещается ввиду непрерывного действия конвейера.

Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает вывод таможенного органа о том, что на основании ОПИ 1 и 6 и, исходя из конструкции ввезенного товара, принципа действия и функционального назначения, товар N 10 по ДТ N 10707090/220517/0006087 подлежит классификации в товарной подсубпозиции 8428 39 900 9 ТН ВЭД ЕАЭС.

При таких обстоятельствах следует признать, что в действиях общества имеется факт заявления недостоверных сведений об описании товара, его свойствах и характеристиках и его классификационном коде, повлекшее неуплату таможенных платежей на сумму 175387,03 руб.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается ДТ N 10707090/220517/0006087, коммерческими документами по поставке, актом камеральной таможенной проверки N 10707000/210/030918/А000026 от 03.09.2018, решением о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС N РКТ-10707000-18/000077 от 03.09.2018, протоколом об административном правонарушении от 21.03.2019 N 10707000-113/2019 и другими материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что неверное заявление классификационного кода спорного товара не было сопряжено с заявлением при описании товара неполных, недостоверных сведений об его количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, судом апелляционной инстанции не принимается.

Действительно, товар N 10, заявленный в ДТ N 10707090/220517/0006083, был поименован в графе 31 спорной декларации как винтовой конвейер, который представляет собой универсальную модульную систему для безопасной работы с большим количеством бурового шлама и может использоваться как загрузочная, так и разгрузочная система.

Основываясь на данном описании, и, выбирая в целях классификации субпозицию 8428 90 ТН ВЭД, общество определило, что товар является прочим оборудованием из машин и устройств для подъема, перемещения, погрузки или разгрузки (например, лифты, эскалаторы, конвейеры, канатные дороги), фактически исключив возможность отнесения ввезенного товара к лифтам и подъемникам скиповым, к пневматическим подъемникам и конвейерам, к элеваторам и конвейерам непрерывного действия для товаров или материалов.

В тоже время, как подтверждается материалами дела, ввезенный товар является не просто винтовым конвейером, а шнековым конвейером, который по смыслу Пояснений к ТН ВЭД ЕАЭС относится к машинам непрерывного действия, что является отличительным признаком товарной субпозиции 8428 39 ТН ВЭД ЕАЭС.

При этом неважно, как характеризовать "непрерывность действия", как принцип действия товара или иным образом. В данном случае непрерывность действия является характеризующим признаком товара, позволяющим его отнести к товарным субпозициям 8428 31, 8428 32, 8428 33, 8428 39 в рамках товарной позиции 8428 ТН ВЭД ЕАЭС.

В свою очередь описание такой характеристики товара как "непрерывность действия", имеющей существенное значение для определения классификационного кода по ТН ВЭД ЕАЭС, в спорной декларации отсутствовало.

Соответственно действие таможенного представителя по заявлению неверного кода ТН ВЭД ЕАЭС было сопряжено с заявлением неполных сведений о ввозимом товаре, что послужило основанием для занижения размера таможенных пошлин, налогов на сумму 175387,03 руб.

С учетом изложенного вывод таможни, поддержанный судом первой инстанции, о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, соответствует нормам права и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Субъектом ответственности за недостоверное декларирование выступает таможенный представитель, который в силу статьи 17 ТК ТС за несоблюдение требований таможенного законодательства таможенного союза несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 12 Кодекса таможенный представитель - юридическое лицо государства - члена таможенного союза, отвечающее условиям, определенным статьей 13 настоящего Кодекса. Таможенный представитель совершает от имени и по поручению декларанта или иных заинтересованных лиц таможенные операции в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза на территории государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого он включен в реестр таможенных представителей.

По правилам пунктов 1, 4 статьи 188 ТК ТС при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров, уплатить таможенные платежи и (или) обеспечить их уплату в соответствии с настоящим Кодексом.

Таким образом, помещая под таможенную процедуру товары от имени и по поручению декларанта товаров, таможенный представитель несет всю полноту ответственности за выполнение требований таможенного законодательства по заявлению полных и достоверных сведений о декларируемых товарах.

Из материалов дела усматривается, декларирование товара от имени ООО "Технологическая Компания Шлюмберже" производил менеджер по таможенному сопровождению ООО "Евразия Кастомс Сервис" на основании доверенности от 30.12.2016 N 3 в соответствии с договором N CW2505294 от 01.10.2016.

Соответственно общество, будучи таможенным представителем, заявляющим таможенному органу сведения о товаре, является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По правилам части 2 статьи 2.1 названного Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество имело возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению требований статей 179, 181 ТК ТС, каких-либо объективных препятствий к соблюдению заявителем требований таможенного законодательства апелляционным судом не установлено.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных выше норм права в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в совершенном правонарушении.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Делая указанный вывод, апелляционный суд отмечает, что материалы дела об административном правонарушении содержат указания на обстоятельства, наличие которых послужило основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления.

При этом в оспариваемом постановлении приведены ссылки на документы, в которых данные обстоятельства зафиксированы, что свидетельствует об описании как события административного правонарушения, так и об установлении объекта и объективной стороны вменяемого правонарушения, в связи с чем довод апелляционной жалобы об отсутствии описания объективной стороны в протоколе оценивается судом критически и не соответствует фактическим обстоятельствам.

Довод общества о наличии существенного нарушения, выразившегося в неверном указании в протоколе об административном правонарушении диспозиции нормы части 2 статьи 16.2 КоАП РФ (указание старой редакции статьи), был предметом исследования в суде первой инстанции и был обосновано отклонен.

Согласно материалам дела во всех процессуальных документах приведены ссылки на часть 2 статьи 16.2 КоАП РФ, что в силу презумпции известности нормативных правовых актов свидетельствует о том, что общество не могло не понимать и не знать, какое нарушение ему вменяют, и в какой норме установлена ответственность за его совершение.

В свою очередь общество является профессиональным участником таможенных правоотношений, что по обоснованному замечанию суда первой инстанции также свидетельствует об его осведомленности в действующих правилах поведения в данной сфере и мерах ответственности за их нарушение, установленных в таможенном законодательстве РФ и законодательстве РФ об административных правонарушениях.

В этой связи ошибочное указание в тексте протокола диспозиции нормы части 2 статьи 16.2 КоАП РФ в недействующей редакции не повлекло нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, не лишило его возможности реализовать предоставленные ему права, а таможне полно и всестороннее рассмотреть дело об административном правонарушении.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о нарушении таможней порядка составления процессуальных документов, что, по мнению таможенного представителя, привело к неустранимым сомнениям в его виновности и к неполному и неверному определению элементов состава административного правонарушения, исходя из действующей редакции части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, подлежат отклонению, как безосновательные.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции также не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания таможней не пропущен.

Оснований для квалификации выявленного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, равно как наличие оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, судом первой инстанции не установлено, с чем апелляционный суд согласен.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении профессионального участника таможенных отношений к выполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил таможенного законодательства, что само по себе представляет значительную угрозу охраняемым общественным отношениям.

В свою очередь проверка размера наложенного на общество административного штрафа показала, что он был назначен заявителю в пределах минимальной санкции части 2 статьи 16.2 КоАП РФ в размере 1/2 от суммы неуплаченных таможенных пошлин и составил 87693,52 руб., что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ отказал обществу в признании незаконным и отмене постановления таможни от 04.04.2019 по делу об административном правонарушении N 10707000-113/2019.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на основании части 4 статьи 208 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.06.2019 по делу N А59-2529/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Анисимова