Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2019 г. N 09АП-54156/19

г. Москва

04 сентября 2019 г.

Дело N А40-192998/16

Судья Р.Г. Нагаев

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Нефтепромсервис"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2017 г. по делу N А40-192998/16

вынесенное судьей Е.А. Злобиной, о включении в третью очередь реестра требований кредиторов требование Гусева В.В. в размере 361 044, 34 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 20.09.2016 года поступило заявление кредитора о признании ООО "Тикко Сервис" несостоятельным (банкротом); определением от 23.09.2016 года заявление кредитора принято и возбуждено производство по делу N А40-192998/16-123-233Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2016 года в отношении ООО "Тикко Сервис" (ОГРН 1037739893773, ИНН 7714515833) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Никонов Юрий Александрович (ИНН 560905582942). Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 10.12.2016 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2017 года ООО "Тикко Сервис" (ОГРН 1037739893773, ИНН 7714515833) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Никонов Юрий Александрович (ИНН 560905582942). Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 15.04.2017 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017 г. требование Гусева В.В. в размере 361 044, 34 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

Не согласившись с вынесенным определением, 21.08.2019 года (согласно штампу Арбитражного суда города Москвы) конкурсный управляющий ООО "Нефтепромсервис" Заамин В.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит возвращению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 АПК РФ, п. 35.1 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Определение принято судом первой инстанции 09.06.2017 года, соответственно, на момент подачи апелляционной жалобы (21.08.2019) вышеуказанный срок заявителем пропущен.

Суд апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, может восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Однако такого ходатайства заявитель жалобы не подал, в связи с чем самостоятельно несет риск совершения или несовершения процессуальных действий в порядке ст. 9 АПК РФ.

Арбитражный суд в отсутствие такого ходатайства не вправе по своей инициативе восстановить пропущенный срок.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возвращению.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Нефтепромсервис" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 л., приложенные к ней документы на 8 л.

Судья

Р.Г. Нагаев