Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 г. N 01АП-6101/19

г. Владимир

27 августа 2019 г.

Дело N А43-10468/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устиновой Н.В., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арника" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.05.2019 по делу N А43-10468/2019, принятое судьей Курашкиной С.А. в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества "Опытное конструкторское бюро машиностроения имени И.И. Африкантова" (ОГРН 1085259006117, ИНН 5259077666) к обществу с ограниченной ответственностью "Арника" (ОГРН 1164350075999, ИНН 4345455510) о взыскании 426 897 руб., без вызова сторон и ведения протокола.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Акционерное общество "Опытное конструкторское бюро машиностроения имени И.И. Африкантова" (далее - АО "ОКБМ имени И.И. Африкантова") обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Арника" (далее - ООО "Арника") 426 897 руб.

18.05.2019 Арбитражным судом Нижегородской области в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято решение по делу N А43-10468/2019 в виде резолютивной части, согласно которому исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "Арника" в пользу АО "ОКБМ имени И.И. Африкантова" взыскано 133 497 руб. пени за нарушение срока поставки за период с 02.11.2018 по 31.01.2019, 146 700 руб. штрафа за поставку товара ненадлежащего качества и 146 700 руб. штрафа в связи с односторонним отказом от исполнения договора от 27.08.2018 N 98/25/7/252, а также 11 538 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 28.05.2019 судом по заявлению ответчика составлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Арника" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что ответчик в согласованный с истцом срок поставил товар в соответствии с условиями договора по товарной накладной от 30.10.2018 N 465. Считает необоснованным указание на уклонение ответчика от подписания рекламационного акта. Отметил, что истец предложил ответчику заведомо неразумный срок без учета удаленного местонахождения ответчика и особого режима доступа на территорию истца. Считает, что рекламационный акт от 28.11.2018 N 14 не подтверждает факт поставки товара ненадлежащего качества, оснований для проведения экспертизы не имелось. Полагает, что истец в нарушение условий договора не совершил всех необходимых действий, направленных на принятие товара; начисление неустойки, начиная с 02.11.2018, противоречит условиям договора и сроку поставки товара не позднее 10.01.2019. Кроме того, по мнению заявителя, оснований для начисления штрафных санкций не имелось с учетом готовности ответчика повторно осуществить поставку товара.

ООО "Арника" также заявило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил по доводам заявителя, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ходатайство заявителя апелляционной жалобы о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства, отклоняется апелляционным судом, поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, судом не выявлено; основания для вынесения определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.08.2018 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор N 98/25/7/252 (с приложениями NN 1-5 к нему), по условиям которого поставщик принимает на себя обязательства по поставке системы мобильного видеонаблюдения, наименование и количество которой указано в спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора, именуемой в дальнейшем товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

Срок поставки товара по договору указан в спецификации (приложение N 1), а именно: 01.11.2018.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость договора составляет 1 467 000 руб.

Согласно пункту 4.3 договора качество и комплектность поставляемого товара должны соответствовать техническим характеристикам, указанным в Технических требованиях к товару (приложение N 4 к договору). Приемка товара по качеству и комплектности осуществляется покупателем на своей территории в течение десяти дней с даты поставки товара и оформляется путем подписания акта приемки товара.

Представители поставщика вправе присутствовать при приемке товара.

В случае обнаружения недостатков при приемке товара по качеству и/или комплектности, покупатель обязуется незамедлительно письменно вызвать представителей поставщика для оформления рекламационного акта с указанием выявленных недостатков. Поставщик обязуется в согласованный сторонами срок, но не позднее тридцати дней с даты оформления рекламационного акта устранить указанные в рекламационном акте недостатки либо заменить товар своими силами и за свой счет и повторно предъявить товар к сдаче-приемке. В случае неприбытия представителей поставщика на приемку товара в разумный срок и/или уклонения поставщика от документального оформления выявленных недостатков, покупатель в одностороннем порядке оформляет рекламационный акт и высылает его в адрес поставщика. В этом случае рекламационный акт, оформленный покупателем в одностороннем порядке, имеет силу двустороннего акта. В случае, если поставщик не устраняет выявленные недостатки в вышеуказанный срок, покупатель вправе самостоятельно, либо с привлечением третьих лиц устранить указанные недостатки или приобрести аналогичный товар у третьих лиц с возмещением возникших расходов и убытков за счет поставщика (пункт 4.4 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае просрочки поставки товара (партии товара), поставщик по требованию покупателя уплачивает покупателю пени за каждый день просрочки в следующем размере:

- 0,03% от стоимости непоставленного в срок товара, при просрочке на срок до тридцати дней (включительно) или,

- 0,06% от стоимости непоставленного в срок товара, при просрочке на срок более тридцати дней, но до девяноста дней (включительно) за весь период, начиная с первого дня просрочки или,

- 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара, при просрочке на срок более девяноста дней за весь период, начиная с первого дня просрочки.

В случае поставки товара ненадлежащего качества и/или некомплектного товара такой товар не считается поставленным, обязательства по оплате такого товара у покупателя не возникают и поставщик несет ответственность, предусмотренную пунктом 5.1 договора, до даты фактического исполнения обязательств по поставке товара надлежащего качества (в надлежащей комплектации). Кроме того, поставщик по требованию покупателя уплачивает покупателю штраф в размере 10% от стоимости некачественного (не комплектного) товара (пункт 5.2 договора).

В силу пункта 5.4 договора, в случае нарушения поставщиком срока поставки товара (партии товара) более чем на 10 (десять) дней либо не устранения поставщиком выявленных при приемке и/или в течение гарантийного срока недостатков товара или не замены товара в сроки, установленные настоящим Договором, либо если до наступления срока поставки станет очевидным, что поставщик не сможет осуществить поставку товара надлежащего количества, качества и/или комплектности в установленные договором сроки, покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться полностью или частично от исполнения договора, уведомив о том поставщика, при этом, договор считается расторгнутым или измененным, а поставщик обязуется, не позднее 7 (семи) дней с даты получения такого уведомления, возвратить покупателю оплаченные по договору суммы (в том числе, суммы аванса, если его выплата была предусмотрена условиями договора), за вычетом стоимости товара, поставленного в надлежащем количестве и качестве, уплатить начисленные штрафы и пени, а также возместить все иные убытки, возникшие у покупателя в связи с расторжением (изменением) договора.

Пунктом 5.6 договора предусмотрено следующее: если покупатель в одностороннем порядке отказался полностью или частично от исполнения договора, в том числе по основаниям, указанным в настоящем разделе, либо договор был расторгнут по решению суда или по соглашению сторон в связи с существенным нарушением поставщиком условий договора, либо договор был расторгнут из-за не предоставления поставщиком обеспечений исполнения обязательств по договору (в случае, если условиями договора допускается предоставление обеспечений после его заключения), поставщик по требованию покупателя дополнительно к ответственности, установленной в иных пунктах договора, уплачивает покупателю штраф в размере 10% от стоимости товара, который не был поставлен поставщиком на дату расторжения (изменения) договора и/или товара ненадлежащего количества, качества и/или некомплектного товара и/или товара, подлежащего ремонту или замене.

Согласно пункту 5.10 договора, в случаях, предусмотренных договором, односторонний отказ от его исполнения вступает в силу с даты доставки уведомления поставщику.

В рамках подписанного сторонами договора ответчик поставил истцу согласованный товар, что подтверждается товарной накладной от 30.10.2018 N 465.

В процессе приемки товара по качеству истцом выявлены существенные недостатки, о чем составлен рекламационный акт от 22.11.2018, и в соответствии с пунктом 4.4 договора ответчик уведомлен письмом от 28.11.2018 N 041-25.7/21391, согласно которому последнему предложено в срок до 28.11.2018 направить своего представителя для составления рекламационного акта.

Ответчик своего представителя для составлении рекламационного акта не направил, в связи с чем в соответствии с пунктом 4.4 договора рекламационный акт от 22.11.2018 N 14, составленный истцом в одностороннем порядке и утвержденный 28.11.2018, направлен ответчику сопроводительным письмом от 28.11.2018 N 041-25.7/21391.

В рекламационном акте установлен срок для устранения выявленных недостатков товара - не позднее 30 дней с даты его оформления, то есть до 28.12.2018 включительно.

Ответчик вывез некачественный товар, что подтверждается товарными накладными от 10.12.2018 N N 97, 98.

Как указал истец, учитывая, что срок устранения выявленных недостатков товара нарушен ответчиком более, чем на 10 дней, и у покупателя не имелось сведений о том, что поставщик планирует устранить выявленные недостатки товара, руководствуясь пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и договором, АО "ОКБМ имени И.И. Африкантова" претензией с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора от 21.01.2019 N 41/7/2019-Прет уведомило ООО "Арника" об одностороннем отказе от исполнения договора от 27.08.2018 N 98/25/7/252 в полном объеме с даты получения данного уведомления и выставило требование в семидневный срок с даты получения претензии оплатить неустойку на основании пункта 5.1 договора в размере 66 015 руб. за период с 02.11.2018 по 16.01.2019, штраф на основании пункта 5.2 договора в размере 146 700 руб. и штраф на основании пункта 5.6 договора в размере 146 700 руб.

Указанная претензия доставлена ответчику 31.01.2019 и оставлена последним без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения с иском в суд.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным пользованием.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует условиям договора.

В силу статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки товара ненадлежащего качества подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не опровергнут.

Доказательств соблюдения условий пунктов 4.4, 4.5 договора ответчиком не представлено.

Несмотря на рекламационный акт от 22.11.2018 N 14, претензию истца, ответчик не предпринял надлежащих мер к устранению недостатков. Доказательства поставки истцу товара надлежащего качества в деле отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие в деле доказательств своевременной поставки истцу товара надлежащего качества, суд первой инстанции, проверив произведенные истцом расчеты пени за нарушение срока поставки за период с 02.11.2018 по 31.01.2019 и штрафов в порядке пунктов 5.2 и 5.6 договора, признал их верными и соответствующими условиям договора.

Ссылки ответчика относительно нарушения истцом порядка приемки товара по качеству в связи с несвоевременным направлением уведомления обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку ответчик фактически согласился с требованием истца и вывез некачественный товар, что подтверждается товарными накладными от 10.12.2018 N N 97, 98. Возражения на рекламационный акт от 22.11.2018 N 14 направлены ответчиком истцу 18.12.2018, то есть после вывоза им товара.

Довод ООО "Арника" об отсутствии приемки товара истцом при его повторной поставке без уважительных причин судом первой инстанции отклонен. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства, которые бы свидетельствовали о своевременном согласовании с истцом сроков повторной поставки товара в пределах периода, определенного рекламационным актом от 22.11.2018 N 14.

Как верно указал суд первой инстанции, сам факт готовности ответчика вновь поставить истцу товар свидетельствует о согласии ответчика с недостатками первоначально поставленного товара.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании 133 497 руб. пени за период с 02.11.2018 по 31.01.2019 на основании пункта 5.1 договора, 146 700 руб. штрафа на основании пункта 5.2 договора и 146 700 руб. штрафа на основании пункта 5.6 договора в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований истца, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными на основании вышеизложенного. Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо новых обстоятельств, существенно влияющих на результат рассмотрения исковых требований и подтверждающих незаконность принятого судебного акта, заявителем не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Само по себе несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.05.2019 по делу N А43-10468/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арника" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Устинова