Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2019 г. N 09АП-50760/19

г. Москва

03 сентября 2019 г.

Дело N А40-227955/18

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Патарая Е.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2019 г. о приостановлении производства по делу N А40-227955/18, вынесенное судьей Бушмариной Н.В.,

по иску Гусарова Дениса Андреевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Сатори" (ОГРН 5117746015008) третьи лица - Патарая Е. (1), Квавадзе М.М. (2), Гусарова Д.А. (3), ООО "Реноре" (4) о взыскании действительной стоимости доли

при участии в судебном заседании:

от истца - Андреева Е.Г. по доверенности от 08 февраля 2019;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - от Гусаровой Д.А. - Андреева Е.Г. по доверенности от 21 февраля 2019, остальные - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Гусаров Д.А. обратился в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "Сатори" о взыскании действительной стоимости доли в размере 135 260 160 руб.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением от 05.06.2019 г. Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленное ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, в связи с чем, производство по делу N А40-227955/2018 приостановил до поступления в суд первой инстанции заключения эксперта.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Патарая Е. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 05.06.2019 г., полагая, что производство по указанному делу подлежало приостановлению по иным основаниям, а именно в силу обращения Банка ВТБ (ПАО) в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ООО "Сатори" (должника) несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца, третьего лица возражала против удовлетворения жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве Гусаровой Д.А. (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представители остальных лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще информация на официальном сайте суда размещена 20.08.2019 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения поскольку, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании доводов, изложенных в жалобе.

В соответствии с п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Апелляционная коллегия также отмечает, что Патарая Е. поддержала ходатайство ООО "Сатори" о проведении судебной финансово-экономической экспертизы по делу N А40-227955/2018 и предложила суду экспертную организацию.

Учитывая, что Патрая Е. было подано ходатайство о прекращении производства по делу в связи с обращением Банка ВТБ (ПАО) в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ООО "Сатори" (должника) несостоятельным (банкротом), то суд рассмотрел указанное ходатайство и отказал в его удовлетворении (жалобы не подано).

При таких обстоятельствах судебная коллегия апелляционного суда полагает, что норм процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266 - 268, 271, 272 (п. 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2019 г. по делу N А40-227955/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Б.В. Стешан Е.Н. Янина