Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2019 г. N 11АП-7053/19

город Самара

5 сентября 2019 г.

Дело N А65-30341/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 сентября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Деминой Е.Г. и Морозова В.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Хурина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Аршин" и акционерного общества "Средне-Волжский Транснефтепродукт" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2019, принятое по делу NА65-30341/2018 судьей Прокофьевым В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Аршин" (ОГРН 1032127006724, ИНН 2127325701), г. Чебоксары, к акционерному обществу "Средне-Волжский Транснефтепродукт" (ОГРН 1021602831106, ИНН 1660001027), г. Казань, о взыскании задолженности и пени,

и по встречному иску акционерного общества "Средне-Волжский Транснефтепродукт" к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Аршин" о взыскании неустойки,

с участием:

от ООО "НПП "Аршин" - Андреева Н.И., представитель (доверенность от 20.11.2018) (до перерыва),

от АО "Средне-Волжский Транснефтепродукт" - Зарипова И.И., представитель (доверенность от 09.01.2019 N 22-25/2) (до перерыва),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Аршин", город Чебоксары, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Акционерному обществу "Средне-Волжский Транснефтепродукт", город Казань, о взыскании 1 117 716 руб. 38 коп., в том числе долг по контракту от 13.08.2014 N 452 в сумме 1 090 455 руб. и пени за просрочку платежа в сумме 27 261 руб. 38 коп.

29.12.2018 в суд первой инстанции поступило встречное исковое заявление АО Средне-Волжский Транснефтепродукт" о взыскании с ООО "Научно-производственное предприятие "Аршин" неустойки за нарушение срока завершения работ по контракту от 13.08.2014 N 452 в сумме 236 407 руб. 42 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.01.2019 (т.2 л.д. 149) принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление АО "Средне-Волжский Транснефтепродукт" к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Аршин" о взыскании 236 407 руб. 42 коп. неустойки за нарушение срока завершения работ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2019 (т.3 л.д. 207) первоначально заявленный иск удовлетворен.

С АО "Средне-Волжский Транснефтепродукт" в пользу ООО "Научно-производственное предприятие "Аршин", взыскан долг в сумме 1 090 455 руб., пени 27 261 руб. 38 коп. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 24 177 руб.

Встречный иск АО "Средне-Волжский Транснефтепродукт" удовлетворен.

С ООО "Научно-производственное предприятие "Аршин" в пользу АО "Средне-Волжский Транснефтепродукт" взыскана неустойка в сумме 236 407 руб. 42 коп. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 7 728 руб. 15 коп.

Судом произведен зачет удовлетворенных исковых требований по первоначальному и встречному искам.

В результате зачета с АО "Средне-Волжский Транснефтепродукт" в пользу ООО "Научно-производственное предприятие "Аршин" взыскано 897 757 руб. 81 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Средне-Волжский Транснефтепродукт" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т.4 л.д. 3), в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2019 в части взыскания неустойки, так как размер неустойки, подлежащий взысканию с подрядчика, не соответствует размеру встречной неустойки, подлежащей взысканию с заказчика при нарушении им договорных обязательств. Начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения основной части работ к моменту начисления неустойки противоречит принципу юридического равенства и не должно являться способом обогащения кредитора. По мнению заявителя, суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство истца о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2019 в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

Не согласилось с принятым судебным актом и АО "Средне-Волжский Транснефтепродукт". По мнению заявителя жалобы, удовлетворив первоначально заявленные требования ООО "НПП "Аршин", суд первой инстанции нарушил нормы материального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заслушав представителей сторон, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд объявляет перерыв в судебном заседании до 29.08.2019, до 12 час.30 мин.

Информация о перерыве опубликована на официальном сайте суда.

После перерыва заседание продолжено в прежнем составе суда, в отсутствии представителей сторон.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменяет решение суда в части удовлетворения встречного иска и взыскивает с ООО "НПП "Аршин" в пользу АО "Средне-Волжский Транснефтепродукт" неустойку в сумме 66 194 руб. 08 коп. В остальной части встречного иска требования истца (по встречному иску) удовлетворению не подлежат.

Из материалов дела следует, что 13.08.2014 ООО "Научно-производственное предприятие "Аршин" (подрядчик) и АО "Средне-Волжский Транснефтепродукт" (заказчик) заключили контракт N 452 на выполнение работ и услуг по переводу категории земельных участков сельскохозяйственного назначения в земли промышленности с формированием, постановкой на государственный кадастровый учет, оформлением и регистрацией прав на земельные участки под наземными сооружениями МНПП, находящимися в Чувашской Республике и Нижегородской области.

В последующем, стороны подписали дополнительные соглашения к контракту, в том числе соглашение 14.04.2017 N 4/СВТНП-452/ДС4/14, с учетом которого уменьшены объемы работ, выполняемых по контракту на 254 662 руб. (приложение N 1 к соглашению) и определена цена контракта в сумме 9 456 296 руб. 78 коп. (т.1 л.д. 36-38). Дополнительное соглашение подписано с приложениями NN 1-3. В соответствии с приложением N 2 определена стоимость работ в рамках дополнительного соглашения в сумме 1 592 978 руб. 28 коп. и срок выполнения работ до 31.10.2017.

Оплата выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, услуг осуществляется заказчиком в течение 30 рабочих дней, следующих за датой получения представителем заказчика оригинала счета, оформленного подрядчиком и на основании акта сдачи приемки работ, услуг (пункт 4.3. договора).

Пунктами 15.1. и 15.2. контракта определен порядок сдачи-приемки выполненных работ и услуг, согласно которому подрядчик предоставляет заказчику с сопроводительным письмом акт сдачи приемки работ, услуг. Заказчик в течение 5 рабочих дней, следующих за датой получения акта сдачи приемки работ, услуг обязан направить подрядчику подписанный акт, либо мотивированный отказ от приемки выполненных работ, услуг.

В подтверждение выполнения работ на общую сумму 1 090 455 руб. истец составил акт (т.1 л.д. 51) и направил его в адрес ответчика письмом от 28.02.2018 N 0313 с приложением ведомости фактически выполненного объема работ, счета на оплату с копиями писем на 42 листах (т.1 л.д. 44). Отправка указанных документов в адрес ответчика подтверждена материалами дела и получена им в этот же день, что подтверждено отметкой о дате получения корреспонденции представителем ответчика (1 л.д. 45).

Арбитражный апелляционный суд не принимает во внимание довод ответчика о том, что акт получен им 05.03.2018, что опровергается материалами дела (т.1 л.д. 45).

В нарушение требований пункта 15.2. контракта заказчик в течение 5 рабочих дней, следующих за датой получения акта сдачи приемки работ, не направил подрядчику подписанный акт, либо мотивированный отказ от приемки выполненных работ, с указанием причин отказа.

Выполненные работы подлежали оплате заказчиком в течение 30 рабочих дней, следующих за датой получения заказчиком оригинала счета, акта сдачи-приемки работ, то есть не позднее 13.04.2018.

Неоплата ответчиком выполненных подрядчиком работ явилась основанием для обращения истца с претензией от 30.05.2018 (т.1 л.д. 46), полученной ответчиком 06.06.2018 (т.1 л.д. 48), к которой вновь приложены акт сдачи-приемки работ, ведомость фактически выполненных работ, копии письма от 28.02.2018 N 0313 и квитанции о вручении ответчику акта выполненных работ.

Отвечая 22.06.2018 на претензию, ответчик сообщил истцу, что документы, подтверждающие выполнение всего комплекса работ по контракту в его адрес не поступали и подрядчиком представлены только 8 договоров аренды земельных участков. Акт сдачи-приемки работ, полученный от подрядчика, содержит объем выполненных работ и оказанных услуг в количестве 161 сооружения. В связи с тем, что заказчик не располагает документами в предъявленном объеме, он возвращает акты подрядчику без оформления. Оплата работ буде произведена за фактический объем выполненных работ и при получения акта на указанный объем. Отвечая на претензию истца, ответчик возвратил подрядчику оригинал акта сдачи-приемки работ (т.1 л.д. 49-50).

Вместе с тем, исходя из условий контракта, при доказанности даты получения исходных документов от подрядчика, заказчик обязан был в срок до 07.03.2018 направить подрядчику подписанный акт, либо мотивированный отказ от приемки выполненных работ, с указанием причин отказа, либо не позднее 13.04.2018 оплатить выполненные истцом работы.

Фактически, лишь получив претензию истца, с нарушением 5-ти дневного срока, установленного пунктом 15.2. контракта, ответчик возвратил истцу подлинный экземпляр акта выполненных работ, выразив свои сомнения лишь по объему выполненных работ, а не по общей стоимости отраженных в акте работ. При наличии сомнений в стоимости выполненных подрядчиком работ, ответчик не потребовал представить в его адрес обоснование указанной в акте стоимости работ.

При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что акт сдачи-приемки работ, услуг на сумму 1 090 455 руб. соответствует форме акта, содержащегося в приложении N 8 к договору (т.1 оборот л.д. 23).

Откладывая рассмотрение дела, апелляционный суд пытался установить, каким образом истцом определена стоимость работ.

В процессе рассмотрения апелляционных жалоб и в своей жалобе представитель ответчика неоднократно сообщал о том, что за основу расчета принимает количество объектов недвижимости, расположенных на земельных участках, которые по условиям заключенного сторонами контракта должны быть переведены из категории участков сельскохозяйственного назначения в земли промышленности. Полагает, что стоимость оказанных истцом услуг и проводимых работ зависит от количества недвижимости на земельных участках. Определяя стоимость фактически проведенных истцом работ, ответчик исходит из количества объектов недвижимости, производя расчет стоимости выполненных истцом работ арифметически и заявив в заседании апелляционного суда, что готов оплатить истцу 184 820 руб. 58 коп. по акту, возвращенному им в адрес истца (т.4 л.д. 7).

Но ответчик, не пытаясь совместно с истцом определить стоимость работ, не учитывает предмет заключенного контракта.

Согласно пункту 2.1. контракта и техническому заданию (т.1 оборот листа л.д. 17) стороны заключили контракт на выполнение работ и услуг по переводу категории земельных участков сельскохозяйственного назначения в земли промышленности с формированием, постановкой на государственный кадастровый учет, оформлением и регистрацией прав на земельные участки под наземными сооружениями МНПП, находящиеся в Чувашской Республике и Нижегородской области, целью которых является юридическое оформление прав ОАО "Средне-Волжский Транснефтепродукт" на земельные участки под сопутствующими наземными сооружениями, созданными в рамках реализации объекта - МНПП "Альметьевк-Н.Новгород" (ПС "Тиньговатово" - ПС "Воротынец") участок 329-458 км.

Исходя из предмета и условий контракта от 13.08.2014 N 452, суд первой инстанции квалифицировал заключенный сторонами контракт как договор строительного подряда, регулируемый нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из содержания статей 711 и 746 Кодекса следует, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, предусмотренным договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

Заключая контракт N 452, стороны в статье 12 установили перечень учетной документации и порядок ее предоставления. Причем, заказчик вправе требовать предоставление дополнительной документации от подрядчика.

Получив от подрядчика 28.02.2018 акт выполненных работ с приложением ведомости фактически выполненного объема работ, счета на оплату с копиями писем на 42 листах, не выразил никаких сомнений по объему и стоимости работ, возвратив акт в адрес истца 22.06.2018, то есть спустя практически 4 месяца, вместо установленных контрактом 5-ти рабочих дней. При этом оформление ведомости фактически выполненных работ и ее достоверность ответчиком не оспаривались.

В материалах дела имеется письмо ответчика от 20.03.2018 (т.1 л.д. 124) со ссылкой на письма истца, в том числе и письмо от 28.02.2018 N 313, в котором ответчик предлагает провести сверку объемов выполненных работ по всему объему в рамках двух контрактов NN 452 и 453, предлагая представить соответствующие сведения, в связи с чем до получения необходимой информации ответчик приостанавливает рассмотрение полученных от истца актов выполненных работ, не предлагая истцу конкретно по акту на сумму 1 090 455 руб. представить обоснование указанной стоимости работ.

Письмом от 28.03.2018 N 460 (т.4 л.д. 124-129) истец вновь направил в адрес ответчика ведомость фактически выполненных работ и отчеты о поэтапном выполнении работ. При этом расчет стоимости выполненных работ был произведен сметным методом, на основании ведомости фактически выполненных работ и стоимости работ в соответствии со Сборником цен и общественно необходимых затрат труда на изготовление проектной и изыскательской продукции землеустройства, земельного кадастра и мониторинга земель, утвержденных Приказом Комитета Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству от 28.12.1995 N 70.

Письмом от 22.05.2018 N 0647 ответчику переданы подписанные договоры аренды земельных участков по 21 сооружению МНПП, в общей сложности ответчику переданы договоры аренды земельных участков по 181 сооружению МНПП. Кроме того, ответчику переданы кадастровые работы, документы, подтверждающие постановку земельных участков на кадастровый учет, межевание объектов землеустройства на 146 сооружений МНПП, оформление и регистрацию прав на земельные участки под наземными сооружениями на 127 МНПП, перевод земельных участков сельхозназначения в земли промышленности на 76 сооружений МНПП, изменение разрешенного вида использования земельных участков - на 76 МНПП.

Основным доводом ответчика по отказу от оплаты работ является ссылка на то, что результатом завершения комплекса работ в отношении каждого сооружения МНПП является заключение договора аренды земельного участка для его эксплуатации. По мнению ответчика, отсутствие договоров аренды по каждому сооружению МНПП, указанных в акте выполненных работ, не могут считаться завершенными и не подлежат оплате.

В целях установления фактических обстоятельств дела, имеющих значение для принятия законного и обоснованного судебного акта, определяя обоснованность заявленной истцом к взысканию суммы долга, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд обязал истца представить сводные сметы расчета стоимости на выполнение землеустроительных работ по переводу категории земельных участков сельскохозяйственного назначения в земли промышленности. Анализ представленных документов, с содержанием которых ознакомлен и представитель ответчика в судебном заседании, свидетельствует о том, что указанная в акте сдачи - приемки работ, услуг, стоимость работ, определенная истцом суммой 1 090 455 руб., соответствует представленным документам и суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования истца в заявленной сумме, придя к выводу о том, что выполненные истцом работы переданы заказчику в соответствии с условиями заключенного контракта.

Из представленных истцом в материалы дела писем, адресованных ответчику (с доказательствами отправки), в том числе и в период после 20.03.2018 (т.1 л.д. 243-289) во исполнение заключенного контракта N 452 истец направлял перечисленную в приложении документацию, в том числе акты выполненных работ, договоры аренды земельных участков, выписки из ЕГРН на земельные участки, выписки из ЕГРЮЛ о юридических лицах, накладные на передачу выходных материалов, межевые планы, отчеты оценки, уведомления заказчика об имевших место разногласиях с собственниками земельных участков и иных обстоятельствах, препятствующих выполнению работ.

Помимо долга, истец обратился к ответчику с требованием о взыскании пени за просрочку платежа, начисленные на основании пункта 20.2.1. контракта.

Пени начислена на сумму долга 1 090 455 руб. х 0,05 % за каждый день просрочки, за период с 20.04.2018 по 25.09.2018 и взыскана судом в сумме 27 261 руб. 38 коп. обоснованно.

Апелляционный суд не принимает во внимание доводы АО "Средне-Волжский Транснефтепродукт", изложенные в апелляционной жалобе (т.4 л.. 34) в части удовлетворения основного иска

Во исполнение условий контракта письмом от 13.02.2018 N 0249 истец передал ответчику по накладной N 64 13 договоров аренды по 15 земельным участкам.

27.02.2018 письмом N 0314 истец направил в адрес заказчика акт сдачи-приемки работ, услуг на общую сумму 1 090 446 руб. 00 коп. с приложением ведомости фактически выполненных объемов работ, счета и копий писем на 42 листах.

Заказчик получил указанные документы 28.02.2018, что подтверждено материалами дела и в нарушение пункта 15.2. контракта в установленный срок (5 рабочих дней) не возвратил в адрес истца подписанный акт либо мотивированный отказ от приемки выполненных работ.

Получив письмо заказчика от 20.03.2018 о предоставлении подробных отчетов по 2-м контрактам, о приостановлении заказчиком сроков по принятию решения по акту на сумму 1 090 455 руб. до получения всего пакета документов по 2-м контрактам, в отсутствии возражений по объему и стоимости работ по полученному от истца акту, подрядчик, письмом от 28.03.2018 N 0460 (входящий номер заказчика 2873) направил указанные документы заказчику, который вновь уклонился от приемки работ.

Не получив от заказчика подписанный акт и мотивированный отказ от его подписания, подрядчик направил в его адрес претензию, приложив повторно акт выполненных работ и ведомость фактически выполненных работ. Отвечая на претензию, заказчик возвратил подлинный акт выполненных работ неподписанным, ссылаясь в соответствии с контрактом завершение комплекса работ в отношении каждого сооружения МНПП подразумевает заключение договора аренды земельного участка для его эксплуатации, однако документы, подтверждающие выполнение работ по контракту в предъявленном объеме, в том числе, заключение договоров аренды земельных участков, подрядчиком не представлены. Заказчик гарантировал оплату работ при доказанности подрядчиком фактического выполнения всего объема работ, исходя из того, что заключено 9 договоров аренды земельных участков, на которых расположено 42 надземных сооружений МНПП.

Никаких конкретных замечаний пор представленному истцом акту ответчиком не представлено.

Но заказчик не учитывает, что согласно пункту 2.1. контракта и техническому заданию стороны заключили контракт на выполнение работ и услуг по переводу категории земельных участков сельскохозяйственного назначения в земли промышленности с формированием, постановкой на государственный кадастровый учет, оформлением и регистрацией прав на земельные участки под наземными сооружениями МНПП, находящиеся в Чувашской Республике и Нижегородской области, целью которых является юридическое оформление прав ОАО "Средне-Волжский Транснефтепродукт" на земельные участки под сопутствующими наземными сооружениями, созданными в рамках реализации объекта - МНПП "Альметьевк-Н.Новгород" (ПС "Тиньговатово" - ПС "Воротынец") участок 329-458 км.

На момент сдачи работ на сумму 1 090 455 руб. подрядчик выполнил работы в полном объеме в отношении 161 наземного сооружения МНПП, которые располагаются на 16 земельных участках. Факт передачи результата выполненных работ подтверждается письмами от 28.09.2017 N 0965, от 13.02.2018 N 0249, накладной N 64.

Из электронной переписки сторон следует, что заказчик постоянно затребовал от истца исполнительные документы.

При этом, стоимость работ по 21 наземному сооружению МНПП, переданных заказчику после 27.02.2018, не включена в акт выполненных работ на спорную сумму.

В отзыве от 22.06.2018 на претензию заказчик подтверждает получение и выполнение подрядчиком работ по заключению 9 договоров аренды земельных участков, на которых расположены 42 объекта.

Спорными по приемке работ являются 8 договоров аренды, на которых расположены 140 МНПП, в том числе: договор аренды земельного участка с кадастровым номером 21:20:080601:716 (S= 163 кв. м.). Результат работ передан письмом от 13.02.18 N 0249 и накладной N 64 от 13.02.2018. Договор аренды земельного участка с кадастровым номером 21:20:080601:731 (S= 2 кв. м.). Результат работ передан письмом от 13.02.18 N 0249 и накладной N 64. Договор аренды земельного участка N 1 от 08.02.2018 с кадастровым номером 21:21:271902:211 (S= 5 кв. м.). Результат работ передан письмом от 13.02.18 N 0249, накладной N 64. Договор аренды земельного участка с кадастровым номером 21:17:080901:1520 (S= 22 кв. м.). Результат работ передан письмом письмо от 13.02.18 N 0249, накладной N 64. Договор аренды земельного участка с кадастровым номером 21:24:000000:2693 (S= 15867 кв. м.). Результат работ передан письмом от 13.02.18 N 0249, накладной N 64. Договор аренды земельного участка N 1 от 01.05.2018 с кадастровым номером 21:21:201606:81 (S= 4 кв. м.), передан заказчику письмом от 22.05.2018 N 0647. Договор аренды земельного участка N 1 от 15.05.2018 с кадастровым номером 21:17:130501:1227 (S= 29 кв. м.), передан заказчику письмом от 22.05.2018 N 0647. Договор аренды земельного участка N 1 от 15.05.2018 с кадастровым номером 21:17:121301:2127 (S= 56 кв. м.), передан заказчику письмом от 22.05.2018 N 0647.

Из приведенных данных следует, что подрядчиком выполнен и передан заказчику результат работ в отношении 8 договоров аренды земельных участков.

Письмами (т.1 л.д. 243-289 подрядчик уведомлял заказчика о выполнении работ по контракту, об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ и не зависящих от воли подрядчика, просил оказать содействие и дать указания о способе выполнения работ, сообщал о приостановке выполнения работ, на которые ответчик не реагировал.

В своих пояснениях представитель истца сообщил, что не обладал реальной возможностью заключить договоры аренды земельных участков, на которых расположены 116 наземных сооружения МНПП, поскольку со стороны собственника указанных земельных участков имелись возражения в отношении предложенного ответчиком расчета арендной платы за пользование данными участками, тогда как в рамках заключенного контракта подрядчик не обладал полномочиями по урегулированию разногласий в части размера арендных платежей от имени заказчика, а заказчик указаний об изменении порядка расчета арендных платежей для названных земельных участков в адрес подрядчика не направлял. О наличии разногласий ответчик был осведомлен, но действенных мер со своей стороны не предпринимал.

В нарушение статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик не оказывал истцу содействие в выполнении работ.

Суд первой инстанции установил, что подрядчиком выполнен и передан заказчику весь комплекс работ по межеванию, постановке на кадастровый учет, переводу в земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения с разрешенным использованием для размещения иных объектов трубопроводного транспорта в отношении 182 наземных сооружений МНПП, которые располагаются на 18 земельных участках, что подтверждается кадастровыми выписками.

Принимая во внимание количество переданных и принятых заказчиком 17 договоров аренды 18 земельных участков, на которых расположены 182 наземных сооружения МНПП, стоимость фактически выполненных работ составила 800 889 руб. 18 коп.

В части оставшихся по контракту 180 сооружений МНПП (362 шт. - 182 шт.) Подрядчиком также выполнены работы в части, однако их завершение стало невозможным вследствие бездействия заказчика по оказанию содействия в выполнении работ.

Переписка сторон посредством электронной почты о предоставлении дополнительных документов, исправлении расчетов НДФЛ, и принятии исправленных договоров, свидетельствует о том, что у заказчика продолжал существовать интерес к результату работ по контракту, несмотря на истечение срока его действия.

Истец в письменных пояснениях ссылается на то, что фактически в распоряжении заказчика находится объем работ по контракту, значительно превышающий стоимость работ, указанных в акте выполненных работ на сумму 1 090 455 руб.

Количество выписок из ЕГРН не совпадает с количеством земельных участков в связи с тем, что выписками подтверждался факт выполнения каждого из этапа выполняемых работ, так как только сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости подтверждают действия подрядчика (постановка земельных участков на кадастровый учет, перевод земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую, внесение изменений в кадастровый учет в части изменения категории земель).

Доводы заявителя в дополнении к апелляционной жалобе от 24.05.2019 об оплате работ по 4 земельным участкам площадью 16057 кв.м., на которых расположены 117 наземных сооружений МНПП, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не заявлялись в суде первой инстанции.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Рассматривая встречные исковые требования АО "Средне-Волжский Транснефтепродукт" к ООО "НПП "Аршин о взыскании неустойки в сумме 236 407 руб. 42 коп., начисленной на основании пункта 20.1.4. контракта за нарушение сроков выполнения работ по контракту за период с 15.02.2018 по 08.11.2018 (т.2 л.д. 70), установив факт выполнения подрядчиком договорных обязательств с нарушением установленных контрактом сроков, проверив расчет неустойки, придя к выводу о том, что расчет составлен верно, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования АО "Средне-Волжский Транснефтепродукт" в заявленной сумме, произведя зачет взысканных сумм по основному и встречному искам.

Вместе с тем, арбитражный апелляционный суд считает неверным расчет неустойки по встречному иску.

Суд первой инстанции установил, с чем соглашается и апелляционный суд, что акт выполненных работ на сумму 1 090 455 руб. направлен в адрес ответчика письмом от 28.02.2018 N 0313 с приложением ведомости фактически выполненного объема работ, счета на оплату с копиями писем на 42 листах (т.1 л.д. 44), которые получены ответчиком в этот же день, что подтверждено материалами дела (т.1 л.д. 45).

При согласовании дополнительным соглашением от 05.02.2018 к контракту N 452 сроков выполнения работ 14.02.2018 (л.д. 39), утверждении истцом, что сдачей работ на сумму 1 090 455 руб. работы по контракту завершены в полном объеме, неустойка за нарушение сроков выполнения работ на 14 дней (с 15.02.2018 по 28.02.2018) составляет 66 194 руб. 08 коп. (9 456 296 руб. 78 коп. х 14 дней х 0,05%) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт.

В контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (часть 4).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 5).

Истец, полагая, что ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ по заключенному контракту несоизмеримо высока по отношению к ответственности заказчика за нарушение сроков оплаты работ, заявляет ходатайство о применении правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизить подлежащую взысканию неустойку до минимального размера.

Изменяя решение суда первой инстанции в части определения периода взыскания и суммы неустойки, подлежащей взысканию, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца о применении статьи 333 Кодекса.

При этом суд учитывает, что изначально, при заключении контракта от 13.08.2014 N 452 стороны определили срок выполнения работ 30.10.2015, в конечном варианте - 14.02.2018 (т.1 л.д. 39).

Заключая указанный контракт на добровольных началах, истец обязан был просчитать все хозяйственные риски, связанные с объемом работ в рамках заключенного контракта.

Размер ответственности сторон установлен статьей 20 контракта.

Согласно части 1 статьи 333 Кодекса в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, что установлено частью 2 статьи 333 Кодекса.

По смыслу приведенной нормы права, уменьшение неустойки допускается по ходатайству лица в исключительных случаях, а бремя доказывания того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, возлагается на просрочившее обязательство лицо.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 71 и 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пнут 77 Постановления Пленума).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и при ее определении суд исходит из своих внутренних убеждений, принимая в внимание, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, и неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, от 22.01.2004 N 13-О, от 22.04.2004 N 154-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для снижения неустойки, подлежащей взысканию с ООО "НПП "Аршин" в сумме 66 194 руб. 08 коп. и отказывает истцу в удовлетворении ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2019, принятое по делу N А65-30341/2018, изменить в части удовлетворенных исковых требований по встречному иску.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Аршин" (ОГРН 1032127006724, ИНН 2127325701) в пользу акционерного общества "Средне-Волжский Транснефтепродукт" (ОГРН 1021602831106, ИНН 1660001027) 66 194 руб. 08 коп. неустойки, 2 164 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Произвести зачет удовлетворенных исковых требований по первоначальному и встречному искам.

Взыскать в результате зачета с Акционерного общества "Средне-Волжский Транснефтепродукт" (ОГРН 1021602831106, ИНН 1660001027) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Аршин" (ОГРН 1032127006724, ИНН 2127325701) денежные средства в размере 1 073 535 руб. 30 коп.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Средне-Волжский Транснефтепродукт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов