Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2019 г. N 13АП-20578/19

г. Санкт-Петербург

05 сентября 2019 г.

Дело N А56-8490/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: Царевым И.И.

при участии:

от истца (заявителя): Кендыш Н.А. по доверенности от 11.02.2019

от ответчика (должника): Костина М.В. по доверенности от 24.01.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20578/2019) ООО "Обуховоэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2019 по делу N А56-8490/2019 (судья Черняковская М.С.), принятое

по заявлению ООО "Обуховоэнерго"

к Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Обуховоэнерго", место нахождения: 192012, г. Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 116, корп. 1, лит. Е, пом. 403, ОГРН 1057811686327 (далее - Общество) в лице конкурсного управляющего Сехена А.Ю. (далее - заявитель. Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу (далее - налоговый орган, Инспекция) о взыскании 865 280 руб. переплаты по НДФЛ, 15 693,57 руб. процентов за нарушение срока возврата переплаты.

Решением суда от 31.05.2019 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что обязанность по сдаче 6-НДФЛ возникла у налоговых агентов с 01.01.2016, в силу чего обязанность по отражению сумм исчисленного, удержанного и перечисленного налога за 2015 относится только к форме 2-НДФЛ. Кроме того, поскольку Общество находится в процедуре банкротства, а конкурсному управляющему не была передана вся документация, то у последнего отсутствует возможность представить соответствующие документы налогового и бухгалтерского учета.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель Инспекции доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда п первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2018 по делу N А56-63788/2016 Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Сохен Алексей Юрьевич.

Конкурсным управляющим из Инспекции получены Акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам N 3962 по состоянию на 15.03.2018 и N 11719 по состоянию на 02.08.2018, в соответствии с которыми у Общества имеются переплаты по налогам и сборам, в частности, переплата в сумме 865 748,00 руб. по НДФЛ налоговых агентов.

24.08.2018 конкурсным управляющим в порядке статьи 78 НК РФ в адрес Инспекции МИФНС N 24 по Санкт-Петербургу было направлено требование о возврате суммы переплаты по НДФЛ в размере 865 748 руб.

Решением от 26.09.2018 N 9126 Инспекция отказала в возврате суммы переплаты по НДФЛ (налоговый агент), поскольку в платежных поручениях от 11.01.2016 N 2, от 15.01.2016 N 34 не указан налоговый период, платежи не сторнированы, что повлекло за собой некорректное отражение переплаты (искусственная переплата).

Считая отказа Инспекции в возврате переплаты незаконным, Общество в лице конкурсного управляющего обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, поскольку не доказан факт наличия переплаты по налогу.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Пункт 1 статьи 23 НК РФ устанавливает обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Пунктом 2 статьи 24 НК РФ налоговые агенты имеют те же права, что и налогоплательщики, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации. Возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов, пеней и штрафов производится в порядке, установленном главой 12 НК РФ.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ.

Пунктом 6 статьи 78 Кодекса предусмотрено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Подавая заявление о возврате излишне уплаченных налогов именно Общество должно было представить доказательства излишней уплаты налога в сумме, подлежащей зачету или возврату по правилам статей 78, 231 Кодекса.

Излишней уплатой налога признается исполнение налогоплательщиком (налоговым агентом) налоговой обязанности, размер которой превышает его действительные обязательства.

Излишняя уплата налога имеет место, когда налогоплательщик (налоговый агент), исчисляя подлежащую уплате в бюджет сумму налога самостоятельно, то есть без участия налогового органа, по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового законодательства или добросовестного заблуждения, допускает ошибку в расчетах. Излишне уплаченной или взысканной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды.

Статьей 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

В определении Конституционного Суда РФ от 26.03.2019 N 815-О указывается, что по смыслу положений НК РФ возврат налогоплательщику сумм излишне уплаченного налога невозможен без установления факта переплаты по налогу, которая, по общему правилу, может быть определена путем уточнения налогоплательщиком налоговых обязательств, заявленных им в ранее поданных налоговых декларациях (статьи 32, 78, 80, 81 и 88). В случае установления факта излишней уплаты налога, при наличии заявления налогоплательщика о его возврате, налоговый орган обязан в течение срока, установленного пунктом 6 статьи 78 данного Кодекса, осуществить возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при условии отсутствия у него налоговой задолженности, подлежащей зачету.

Наличие излишне уплаченной суммы НДФЛ (переплаты) выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о суммах исчисленного, удержанного НДФЛ, отраженных в сведениях о доходах по форме 2-НДФЛ.

Следовательно, в данном случае для выяснения вопроса о возможном излишнем перечислении НДФЛ необходимо исследование документов первичного бухгалтерского учета, лицевых счетов, карточек работников, индивидуальных карточек сумм исчисленных выплат и иных вознаграждений, ведомостей по заработной плате, выписок из регистра налогового учета за соответствующий налоговый период (по счетам 68, 70) которые конкурсным управляющим в рамках рассмотрения настоящего дела представлены не были.

С учетом этого суд первой инстанции обоснованно указал на то, что Акты сверки, на которые ссылался конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований, в отсутствие иных доказательств, не могут достоверно устанавливать факт наличия переплаты по соответствующему налогу. Притом, что бремя доказывания таких обстоятельств как сумма иска, наличие излишне уплаченного налога и основание для его возврата, в силу статьи 65 АПК РФ, возлагается на налогоплательщика. При таких обстоятельствах довод подателя жалобы о том, что общество находится в процедуре банкротства, а конкурсному управляющему не была передана вся документация, исходя из предмета настоящего спора, является несостоятельным.

В свою очередь инспекция представила в материалы дела доказательства, свидетельствующие об отсутствии у Общества переплаты по НДФЛ в заявленном размере.

Так, согласно информации, содержащейся в федеральном информационном ресурсе, Обществом за 2015 год было представлено 197 справок по форме 2-НДФ; сумма, исчисленного, удержанного и перечисленного НДФЛ, составила 12 933 111 руб.

В КРСБ содержатся сведения о перечислении НДФЛ, исчисленного и удержанного с доходов 2015 года на общую сумму 12 961 317 руб.

Таким образом, разница между исчисленной, удержанной суммой НДФЛ согласно сведениям о доходах по форме 2-НДФЛ и суммой перечисленного НДФЛ за 2015 год составила 28 206 руб.

С 01.01.2016 начисления сумм удержанного НДФЛ стали отражаться в КРСБ налоговых агентов.

В январе 2016 Обществом были осуществлены начисления НДФЛ по расчету по форме 6-НДФЛ в 1 квартале 2016 года за декабрь 2015 года в сумме 13 242 руб. и 1 012 086 руб.

В КРСБ Общества по НДФЛ были сторнированы начисления по расчету за декабрь 2015 года в сумме 13 242 руб. и 1 012 086 руб. При этом Обществом произведена уплата налога за декабрь 2015 года в сумме 13 242 руб. (платежное поручение N 2 от 11.01.2016) и 1 012 086 руб. (платежное поручение N34 от 15.01.2016), которая не должна учитываться при формировании сальдо по налогу в 1 квартале 2016 года.

В соответствии с пунктом 7 статьи 45 НК РФ поручение на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации заполняется налогоплательщиком в соответствии с Правилами указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации, которые приведены в Приложении 2 к Приказу Минфина России от 12.11.2013 N 107н и согласованы с Банком России (далее - Правила).

В пункте 8 Правил определен, в частности, порядок указания в поле 107 показателя налогового периода при составлении распоряжений о переводе денежных средств в уплату налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему РФ, администрируемых налоговыми органами. В показателе налогового периода следует указать тот налоговый период, за который осуществляется уплата или доплата налогового платежа.

В данном случае при формировании платежных поручений Обществом не были соблюдены правила заполнения поля "107" "год налогового периода" (период, за который была произведена уплата налога, был указан в поле "109" "примечание").

Поскольку в указанных платежных поручениях в направлении платежа не был указан период, за который произведена уплата налога, указанные выше суммы отразились как уплаченные за 2016 год, что повлекло за собой образование некорректной суммы излишней уплаты (переплаты) по НДФЛ в сумме 865 280 руб. (с учетом суммы НДФЛ к уплате по расчету 6-НДФЛ за 2016 год (1 025 328 руб.-160 048 руб.).

03.11.2016 Инспекция по ТКС направило уведомление N 15798 о необходимости дачи пояснений по вопросу не перечисления или перечисления не в полном объеме НДФЛ, удержанного из заработной платы сотрудников за 2015 год.

Обществом 08.11.2016 представлена карточка счета 68.01, в которой суммы 13 242 руб. и 1 012 086 руб. по срокам 11.01.2016 и 15.01.2016 отражены, как удержанные из зарплаты сотрудников за декабрь 2015 года.

Ввиду непредставления Обществом заявления об уточнении платежа в связи с допущенной ошибкой и отсутствия у налогового органа до 01.01.2019 права на самостоятельное принятие решений об уточнений платежа, то Инспекция 08.02.2019 (после вступления в законную силу Федерального закона N 232-ФЗ от 29.07.2018) сформировала извещения о принятом налоговым органом решении об уточнении платежа N 5798 от 08.02.2019 на сумму 1 012 086 руб., N 5799 от 08.02.2019 на сумму 13 242 руб.

01.03.2017 Обществом представлен расчет сумм НДФЛ, исчисленных и удержанных налоговым агентом с суммой подлежащего уплате налога в размере 160 048 руб., который не был уплачен заявителем в связи с имевшейся "искусственной" переплатой по налогу в сумме 1 025 328 руб.

После уточнения Инспекцией платежей в сумме 1 0212 086 руб. и в сумме 13 242 руб. и в связи с имеющейся переплатой по НДФЛ за предыдущие периоды в сумме 468 руб., у заявителя образовалась задолженность в сумме 159 580 руб.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции, исходя из того, что Обществом не представлены документы налогового и бухгалтерского учета, подтверждающие излишнее (ошибочное) перечисление суммы налога в бюджетную систему Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о не подтверждении заявителем наличия у него переплаты по НДФЛ, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении иска.

Довод представителя заявителя, озвученный в настоящем судебном заседании, о представлении Инспекцией доказательств, в том числе расчетов по форме 6-НДФЛ после принятия решения судом по настоящему делу, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из сведений, размещенных в Картотеке арбитражных дел на официальном Интернет-сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации, извещения об уточнении платежей, расчет по форме 6-НДФЛ были представлены Инспекцией в арбитражный суд 15.05.2019.

Апелляционная инстанция считает, что при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2019 по делу N А56-8490/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская Е.И. Трощенко