Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2019 г. N 13АП-17976/19

г. Санкт-Петербург

03 сентября 2019 г.

Дело N А56-164461/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Будылевой М.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым М.С.

при участии:

от истца (заявителя): Глинина И.В. - председатель

от ответчика (должника): Курец Л.В. - доверенность от 10.01.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17976/2019) ТСЖ "Санкт-Петербург, Индустриальный проспект, дом 28" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2019 по делу N А56-164461/2018 (судья Гуляев С. Б.), принятое

по заявлению ТСЖ "Санкт-Петербург, Индустриальный проспект, дом 28"

к ГЖИ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА

о признании незаконным предписания,

установил:

Товарищество собственников жилья "Санкт-Петербург, Индустриальный проспект, дом 28" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным предписания Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее - Инспекция, ГЖИ) от 27.09.2018 N 10/13519-р.

Решением суда от 15.05.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу решением суда, Товарищество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 15.05.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что оснований для выдачи предписания от 27.09.2018 N 10/13519-р не имелось, поскольку на момент вынесения спорного предписания Товарищество обжаловало в арбитражном суде ранее выданное предписание.

В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.09.2018 Инспекцией с целью контроля исполнения ранее выданного предписания от 03.04.2018 N 10/5008 проведена внеплановая документарная проверка в отношении Товарищества, осуществляющего деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, Индустриальный пр-кт, д. 28.

В ходе проведенной проверки установлено следующее:

1. Информация, предусмотренная Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утв. постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 N 731 (далее - Стандарт N 371), на официальном сайте www.reformagkh.ru, раскрыта не в полном объеме, а именно:

- не размещена информация об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности (смета доходов и расходов товарищества за 2014, 2016 гг., отчет о выполнении сметы доходов и расходов товарищества за 2015 г. (подпункт "а" пункта 3);

- не размещена информация о проведенных общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме, результатах (решениях) таких собраний за 2015 г. (подпункт "з" пункта 3);

2. Информация на сайте http;//gilkom-complex.ru раскрыта не в полном объеме, а именно:

- не размещена информация об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности (смета доходов и расходов товарищества за 2014, 2016 гг., сведения о доходах, полученных за оказание услуг по управлению многоквартирными домами (по данным раздельного учета доходов и расходов), а также сведения о расходах, понесенных в связи с оказанием услуг по управлению многоквартирными домами (по данным раздельного учета доходов и расходов) за 2016 г. (подпункт "а" пункта 3);

- не размещены конструктивные и технические параметры многоквартирного дома (подпункт "в" пункта 3);

- не размещена информация о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг на 2016 г. (подпункт "г" пункта 3);

- не размещена информация об установленных ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы, нормативах потребления коммунальных услуг на 2018 г. (подпункт "д" пункта 3);

- информация об использовании общего имущества в многоквартирном доме размещена не в полном объеме (подпункт "е" пункта 3);

- не размещены информация о проведенных общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме, результатах (решениях) таких собраний за 2015 г. (подпункт "з" пункта 3);

- не размещен отчет об исполнении сметы доходов и расходов товарищества за 2015 г (подпункт "и" пункта 3).

В связи с указанными обстоятельствами Инспекция выдала Товариществу предписание от 27.09.2018 N 10/13519-р об устранении выявленных нарушений раскрытия информации до 27.12.2018.

Считая выданное предписание незаконным, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.

По смыслу статьей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что особенности раскрытия информации о деятельности по управлению многоквартирным домом и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных указанным Кодексом, товариществом собственников жилья, осуществляющим управление многоквартирным домом (без заключения договора с управляющей организацией), устанавливаются этим стандартом раскрытия информации. Контроль за соблюдением этого стандарта раскрытия информации такими товариществом, кооперативом, управляющей организацией осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, указанными в части 2 статьи 20 указанного Кодекса, в порядке, установленном уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

В пункте 2 Стандарта N 731 указано, что под раскрытием информации понимается обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации.

В подпунктах "а"-"к" пункта 3 Стандарта N 731 указан перечень информации, которую обязано раскрывать Товарищество.

Перечень сведений, подлежащих раскрытию по каждому блоку информации, для ТСЖ определен пунктами 8,9,9(3) Стандарта N 731.

Факт нераскрытия в полном объеме информации, установленной требованиями Стандарта N 731, подтвержден распечаткой с указанных сайтов в сети Интернет по состоянию на 27.09.2018, актом проверки от 27.09.2018 N10/13519-р, сторонами по существу не оспаривается.

По мнению подателя жалобы, оснований для выдачи предписания от 27.09.2018 не имелось, поскольку ранее выданное предписания обжаловалось в суде и его исполнение к указанному в нем сроку не представлялось возможным. Вместе с тем, сам факт оспаривания предписания от 03.04.2018 в суде не свидетельствует о невозможности его исполнения, а также о невозможности выдачи предписания от 27.09.2018 N 10/13519-р. Доказательств приостановления действия ранее выданного предписания на основании определения суда в материалы дела не представлено.

Схожесть содержания предписаний сама по себе не свидетельствует о незаконности их выдачи. Предписания от 03.04.2018 и 27.09.2018 являются самостоятельными ненормативно-правовыми актами, неисполнение каждого из которых влечет ответственность, предусмотренную нормами административного законодательства.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, поскольку оспариваемое предписание не нарушает его прав в сфере хозяйственной деятельности.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Товарищества и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 руб. относятся на подателя жалобы. Излишне уплаченная на основании платежного поручения от 25.06.2019 N 100 государственная пошлина в сумме 1500 руб. подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 мая 2019 года по делу N А56-164461/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Санкт-Петербург, Индустриальный проспект, дом 28" - без удовлетворения.

Возвратить Товариществу собственников жилья "Санкт-Петербург, Индустриальный проспект, дом 28" из федерального бюджета 1500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины на основании платежного поручения от 25.06.2019 N 100.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

М.В. Будылева И.Б. Лопато