Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2019 г. N 11АП-12257/19

г. Самара

03 сентября 2019 г.

Дело N А72-18637/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Мироновой О.В.,

с участием:

от АО "НКБанк" - представитель Дремова О.В. по доверенности от 10.12.2018 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 августа 2019 года в помещении суда в зале N 1, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФИНЛАЙТ-СОКОЛ", на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 июня 2019 г. о включении требования Акционерного общества "НКБанк" в реестр требований кредиторов должника в рамках дела N А72-18637/2018 (судья Модонова Н.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ФИНЛАЙТ-СОКОЛ", г. Ульяновск,

УСТАНОВИЛ:

Определением суда Ульяновской области от 15.11.2018 заявление Общества с ограниченной ответственностью "ФИНЛАЙТ-СОКОЛ" о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.04.2019 (резолютивная часть оглашена 02.04.2019) в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ФИНЛАЙТ-СОКОЛ" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим ООО "ФИНЛАЙТ-СОКОЛ" утвержден Старкин Сергей Александрович - член Союза "Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих Северо-Запада" (191060, г.Санкт-Петербург, ул.Смольного, д.1/3, подъезд 6).

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в газете "Коммерсант" N 66 от 13.04.2019.

18.04.2019 АО "НК Банк" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о включении требования в сумме 147 560 000 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14 июня 2019 г. отказано в удовлетворении ходатайств ООО "ФИНЛАЙТ-СОКОЛ" об отложении судебного заседания, о привлечении к участию в арбитражном процессе ИП Вершинского С.В., об обязании АО "НК Банк" направить копию заявления о включении в реестр требований кредиторов в адрес единственного участника Чубия В.В.

Ходатайство Чубия Виталия Валерьевича о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства удовлетворено.

АО "НК Банк" включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "ФИНЛАЙТ-СОКОЛ" с суммой 147 560 000 рублей - основной долг, как обеспеченной залогом имущества должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ФИНЛАЙТ-СОКОЛ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции; рассмотреть дело по правилам первой инстанции; привлечь в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ИП Вершинского С.В., Росавиацию "Федеральное агентство воздушного транспорта).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2019 г. апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От АО "НК Банк" поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

От временного управляющего Старкина С.А. поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Просит рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель АО "НК Банк" просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Заслушав представителя АО "НКБанк", рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 14 июня 2019 года.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

На основании положений пункта 10 статьи 16, пунктов 3-5 статьи 71, пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов (п.3 ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

АО "НКБанк", посчитав, что у него возникло право требования в отношении ООО "ФИНЛАЙТ-СОКОЛ" основанное на наличии неисполненных обязательств по кредитным договорам, обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения дела в соответствии со ст. 71, 268 АПК РФ считает, что выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для удовлетворения заявления, сделаны при полном исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

Из материалов дела следует, что между ОАО "НК Банк" и Чубием Виталием Валерьевичем (Заемщик) были заключены 6 кредитных договоров, в том числе:

- кредитный договор N 1749\3П от 30.08.2011, по которому предоставил Заемщику 30 000 000 рублей на срок по 29 августа 2014 г. включительно с уплатой процентов по ставке 18% годовых. Согласно дополнительным соглашениям от 29.12.2012 г., 30.09.2013 г. 29.08.2014 г. сторонами были изменены условия договора в части графика платежей, сроков возврата.

- кредитный договор N 1749/6П от 04.02.2013 года, по условиям которого банк предоставил Заемщику кредит в сумме 5 500 000 рублей на срок по 31 января 2014 г. включительно с уплатой процентов по ставке 18% годовых. Согласно дополнительным соглашениям от 30.09.2013 г., 31.01.2014 г. 30.01.2015 г. 30.03.2015 г. 18.06.2015 г. сторонами были изменены условия договора в части графика платежей, сроков возврата, размера штрафных санкций.

- кредитный договор N 1749/7П от 19.06.2013 года, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 2 083 500 ЕВРО на срок по 20.06.2016 г. включительно с уплатой процентов по ставке 13% годовых. Согласно дополнительным соглашениям от 31.03.2014 г., 30.07.2014 г. 30.01.2015 г. 31.03.2015 г. сторонами были изменены условия договора в части графика платежей, сроков возврата, процентов штрафных санкций.

- Кредитный договор N 1749/8П заключен сторонами 19.06.2013 года, согласно условиям договора Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 23 535 000 рублей на срок по 20.06.2016 включительно с уплатой процентов по ставке 15% годовых. Согласно дополнительным соглашениям от 31.03.2014 г., 30.06.2014 г. 30.01.2015 г. 31.03.2015 г. сторонами были изменены условия договора в части графика платежей, сроков возврата, процентов штрафных санкций.

- кредитный договор N 1749/9П от 19.06.2013 года банк предоставил Заемщику кредит в сумме 65 000 000 рублей на срок по 20.06.2016 г. включительно с уплатой процентов по ставке 15% годовых, а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты в порядке определенном договором. Согласно дополнительным соглашениям от 31.03.2014 г., 30.06.2014 г. 30.01.2015 г. 31.03.2015 г. сторонами были изменены условия договора в части графика платежей, сроков возврата, процентов штрафных санкций.

- кредитный договор N 1749/10П заключен между сторонами 17.04.2014года, согласно условиям договора кредитор предоставил Заемщику кредит в сумме 100 000 000 рублей на срок по 15.04.2016 г. включительно с уплатой процентов по ставке 15% годовых. Согласно выпискам по счету денежные средства были выданы ответчику.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам были заключены с ООО "ФИНЛАЙТ-СОКОЛ" договоры залога двух воздушных судов N 1210-З от 19.06.2013 г. с учетом дополнительных соглашений NN1 и 2 от 30 июня 2014 года и от 30 апреля 2015 года; N 1213-З от 19 июня 2014 года с учетом дополнительных соглашений NN1 и 2 от 30 июня 2014 года и от 30 апреля 2015 года, по которым в залог были переданы два воздушных судна ИЛ-76ТД (заводской номер 1033414458) и ИЛ-76ТД (заводской номер 0063469081). Указанные договоры залога обеспечивали исполнение обязательств по кредитным договорам NN N1749/7П,1749/8П,1749/9П.

В качестве обеспечения обязательств Чубием В.В. по кредитным договорам N 1749/3П, N 174/6П, N 1749/7П, N 1749/8П N 1749/9П, N 1749/10П с тем же залогодателем заключен договор залога N 1331 от 13 октября 2014 года с учетом дополнительного соглашения N 1 от 13 октября 2014 года, по которому в залог были переданы восемь авиадвигателей:

-двигатель, тип - Д-30КП, Заводской номер - 0304404112830, Дата выпуска 07.12.1981 г., стоимостью 5 950 000 рублей,

-двигатель, тип - Д-30КП, Заводской номер - 0304401111537; Дата выпуска -28.02.1981 г., стоимостью 2 450 000 рублей;

-двигатель, тип - Д-30КП-2, Заводской номер - 03053049702070, дата выпуска -02.02.1998 г., стоимостью 5 460 000 рублей;

-двигатель, тип - Д-30КП-2, Заводской номер - 53029902007, дата выпуска -20.12.2001 г. стоимостью 3 570 000 рублей;

-двигатель, тип - Д-ЗОКП-2, заводской номер - 03053049202016, дата выпуска - 19.11.1992 г., стоимостью 8 400 000 рублей;

-двигатель, тип - Д-30КП, заводской номер - 0304404112868, дата выпуска -30.12.1981 г., стоимостью 8 750 000 рублей;

-двигатель, тип - ТА-6А; Заводской номер - 3436А100; Дата выпуска - 26.10.1993 г., стоимостью 840 000 рублей;

-двигатель, Тип - ТА-6А, заводской номер - 3436А121, дата выпуска -11.02.1994 г., стоимостью 770 000 рублей,

Стоимость предметов залога установлена по соглашению сторон.

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 07.11.2016 по делу N 2-422/2016:

-с Чубия Виталия Валерьевича в пользу АО "НК Банк" была взыскана сумма кредитной задолженности по кредитному договору N 1749/ЗП от 30.08.2011 в размере 39 061 643 руб. 80 коп, по кредитному договору N 1749/6П от 04.02.2013 в размере 7 283 390 руб. 30 коп., по кредитному договору N 1749/7П от 19.06.2013 в размере 2 628 920 руб. 26 коп., N 1749/8П от 19.06.2013 в размере 30 643 859 руб. 53 коп., по кредитному договору N 1749/9П от 19.06.2013 в размере 84 633 561 руб. 60 коп. и по кредитному договору N 1749/10П от 17.04.2014 в размере 118 986 301 руб. 33 коп.;

-отказано в признании ничтожных сделок, совершённых на основании кредитных договоров N 1749/7П от 19.06.2013, N 1749/8П от 19.06.2013, N 1749/9П от 19.06.2013, N 1749/10П от 17.04.2014 недействительными в силу притворности;

-отказано в применении последствий недействительности сделок и проведении зачёта;

-отказано в признании договоров залога N 1210-3 от 19.06.2013 и N 1213-3 от 19.06.2013, заключенных между АО "НК банк" и ООО "ФИНЛАЙТ-СОКОЛ" недействительными;

-обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на следующее имущество:

на принадлежащее ООО "ФИНЛАЙТ-СОКОЛ" на праве частной собственности воздушное судно Ил-76 ТД, бортовой номер N RA-76370 (на основании договора залога воздушного суда N 1210-3 от 19.06.2013, заключенного в обеспечение исполнения обязательств Чубием В.В. по кредитным договорам N 1749/8П от 19.06.2013, N 1749/7П от 19.06.2013);

на принадлежащее ООО "ФИНЛАЙТ-СОКОЛ" на праве частной собственности воздушное судно Ил-76 ТД, бортовой номер N RA-76484 (на основании договора залога воздушного суда N 1213-3 от 19.06.2013, заключенного в обеспечение исполнения обязательств Чубием В. В. по кредитному договору N 1749/9П от 19.06.2013);

на авиадвигатели, принадлежащие ООО "ФИНЛАЙТ-СОКОЛ";

на самоходные машины и транспортные средства, принадлежащие ЗАО "ПОРТОРИЯ".

Апелляционным определением от 16.08.2018 решение суда первой инстанции было отменено в части обращения взыскания на предметы залога, отчужденные ЗАО "Портория" транспортные средства, проданные ООО "Финлайт-Сокол" авиационные двигатели; в обращении взыскания на пять авиадвигателей, на четыре самоходные машины и на одно транспортное средство было отказано.

В части обращения взыскания на принадлежащие должнику три авиационных двигателя (авиационный двигатель N Д-30КП N 0304404112 830, установленный на воздушном судне Ил-76 ТД, бортовой номер N RA-76484 и авиационные двигатели ТА-6А N 3436А100 и ТА-6А N 3436А121) решение суда было оставлено без изменения.

Кассационным определением от 17.01.2019 отказано в передаче кассационной жалобы Чубия В.В. для рассмотрения Президиумом Московского городского суда.

Доказательств оплаты задолженности по решению Зюзинского районного суда г.Москвы от 07.11.2016 по делу N 2-422/2016 в материалы дела не представлено. Документы, подтверждающие взыскание долга, в материалах дела отсутствуют.

власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, субъекты права обязаны учитывать в своей деятельности решение суда, выраженное в судебном акте. Обязательность судебного акта возникает после вступления судебного акта в законную силу и сохраняет значение до момента отмены судебного акта в установленном законом порядке.

В соответствии с ч.3 ст. 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

По расчету заявителя задолженность ООО "Финлайт-Сокол" по состоянию на 08.04.2019 составляет 155 093 815 руб. 45 коп., в том числе:

- по кредитному договору N 1749/8П в размере 41 228 135 руб. 10 коп., из них: 23 535 000 рублей - основной долг, 7 108 859 руб. 53 коп. - проценты за пользование кредитом в размере 15%годовых за период с 01.10.2013 по 05.10.2015 включительно, 10 584 275 руб. 57 коп. - проценты за пользование кредитом в размере 15%годовых за период с 01.05.2016 по 08.04.2019;

- по кредитному договору N 1749/9П в размере 113 865 680 руб. 35 коп., из них: 65 000 000 рублей - основной долг, 19 633 561 руб. 60 коп. - проценты за пользование кредитом в размере 15%годовых за период с 01.10.2013 по 05.10.2015 включительно, 29 232 118 руб. 75 коп. - проценты за пользование кредитом в размере 15%годовых за период с 01.05.2016 по 08.04.2019.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце шестом пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Таким образом, исходя из изложенной правовой позиции, требования залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, включаются в реестр требований кредиторов в пределах долга, обеспеченного залогом, но не свыше оценочной стоимости заложенного имущества.

Согласно материалам дела, решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 07.11.2016 по делу N 2-422/2016 установлена начальная продажная цена 5-ти объектов (воздушное судно Ил-76 ТД, бортовой номер N RA-76370; воздушное судно Ил-76 ТД, бортовой номер N RA-76484; авиационный двигатель N Д-30КП N 0304404112 830; авиационный двигатель ТА-6А N 3436А100; авиационный двигатель ТА-6А N 3436А121) в общем размере 147 560 000 рублей.

Залогодатель-ООО"ФИНЛАЙТ-СОКОЛ", не являющийся должником по обязательству, обеспечиваемому залогом имущества, отвечает перед кредитором основного должника в пределах суммы, вырученной от реализации заложенного имущества в порядке, установленном в Законе о банкротстве.

Из представленных в суде первой инстанции документов видно, что задолженность возникла до возбуждения дела N А72-18637/2018.

В силу действия статьи 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требование кредитора, основанное на денежном обязательстве, вытекающем из гражданско-правовой сделки, удовлетворяется в третью очередь.

В соответствии с пунктом 7.1 статьи 16, пунктом 4 статьи 134 и пунктом 4 статьи 137 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди и удовлетворяются в порядке, установленном статьей 138 указанного федерального закона.

Как разъяснил Пленум ВС РФ и Пленум ВАС РФ в пункте 15 совместного Постановления N 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Следовательно, сумма процентов за пользование заемными средствами подлежала включению в реестр требований кредиторов как основной долг.

Пленум ВАС РФ в пунктах 1 и 3 постановления от 23 июля 2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснил, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 1 (2018) "считающий себя залоговым кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (ст. 4 АПК РФ) в признании его требований обоснованными, в связи с чем на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога. На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.

В случае представления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов, указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражения о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов".

В настоящем обособленном споре суду не представлено доказательств утраты возможности обращения взыскания на предмет залога.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, требование АО "НК Банк" является требованием, обеспеченным залогом имущества должника на сумму 147 560 000 рублей.

Учитывая изложенное, требование АО "НК Банк" правомерно подлежало включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "ФИНЛАЙТ-СОКОЛ" с суммой 147 560 000 рублей - основной долг, как обеспеченной залогом имущества должника.

В связи с вышеизложенным, доводы об исключении из обжалуемого определения абзацев на стр. 5, являются несостоятельными.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, в нарушение процессуальных норм не исследовал и не оценил Договор цессии N Д19/04-373 от 23.04.2019, заключенный между Банком и ИП Вертинским СВ., отклоняется судебной коллегией, поскольку опровергается материалам дела: протоколами судебного заседания 04 июня 2019 года и 10 июня 2019 г.

Согласно материалам дела, суд перовой инстанции удовлетворил ходатайство должника о приобщении к материалам дела Договора цессии, о чем указано в обжалуемом судебном акте (абз.5 на стр.2 установочной части определения).

Довод ООО "ФИНЛАЙТ-СОКОЛ" о том, что в реестр кредиторов включены требования по прекращенным в результате уступки договорам залога опровергаются вступившими в законную силу судебными актами (определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01 июля 2019 г., вступившем в законную силу решении Зюзинского районного суда города Москвы от 07.11.2016 по делу N 2-422/16; определении Зюзинского районного суда города Москвы от 17.08.2019 года по гр.делу N 2-422/16).

В апелляционной жалобе ООО "ФИНЛАЙТ-СОКОЛ" ходатайствует о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ИП Вершинского С.В., Росавиацию "Федеральное агентство воздушного транспорта).

Согласно части 3 статьи 266 АПК РФ, на стадии апелляционного производства невозможно привлечение третьих лиц.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Податель апелляционной жалобы не представляет по делу новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Иных доводов, являющихся основанием для отмены определения суда, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 14 июня 2019 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 июня 2019 г. по делу N А72-18637/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

А.И. Александров Н.А. Селиверстова