Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2019 г. N 15АП-14327/19

город Ростов-на-Дону

03 сентября 2019 г.

дело N А32-13426/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей В.Л. Новик, Б.Т. Чотчаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовой К.А.,

при участии:

от заявителя (ответчика): Атмурзаев А.Х., лично, представитель Тухужев В.В. по доверенности от 27.08.2019,

от истца: представители Кисленко В.С. по доверенности от 09.01.2019, Оселедко А.Н. по доверенности от 09.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Атмурзаева Азнора Хасановича (ИНН 071507380300, ОГРНИП 316504400053671)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2019 по делу N А32-13426/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русский сезон" (ИНН 2312128345, ОГРН 1062312035180)

к индивидуальному предпринимателю Атмурзаеву Азнору Хасановичу (ИНН 071507380300, ОГРНИП 316504400053671)

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русский сезон" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Атмурзаеву Азнору Хасановичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 130/16 (06/16) от 01.06.2016 в размере 4537055,79 руб., неустойки в размере 537133,17 руб. за период с 21.10.2017 по 06.04.2018, неустойки за период с 07.04.2018 до фактического исполнения (уточненные исковые требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2019 с Атмурзаева Азнора Хасановича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русский сезон" взысканы задолженность в размере 4537055,79 руб., неустойка в размере 537133,17 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 48371 руб. С Атмурзаева Азнора Хасановича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русский сезон" взыскана неустойка в размере 0,1%, начисляемая на сумму задолженности, за период с 07.04.2018 до фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки. С Атмурзаева Азнора Хасановича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агентство Независимой оценки "НЭСКО" взыскано 35062 руб. Обществу с ограниченной ответственностью "Русский сезон" из федерального бюджета возвращено 46 руб. государственной пошлины.

Атмурзаев Азнор Хасанович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда от 21.06.2019 отменить, производство по делу прекратить.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- договор поставки N 130/16 (06/16) от 01.06.2016 является притворной сделкой. Ответчик не производил самовывоз, так как в период с 20.10.2017 по 02.02.2018 включительно между истцом и ответчиком никакой предпринимательской деятельности не осуществлялось;

- предоставленные в материалы дела накладные ответчик не подписывал, не выдавал доверенность гр. Игновой С.В. на получение товара;

- ответчик возражал против назначения и проведении почерковедческой экспертизы подписи спорных 19 товарных накладных, однако суд возражения во внимание не принял. Вместе с тем, представленное экспертное заключение N 104/19 от 23.01.2019 содержит противоречия в выводах эксперта Василенко С.В., имеет множественные грубые нарушения методики производства судебно-почерковедческой экспертизы;

- суд необоснованно отнес на ответчика расходы за проведение судебных экспертиз, поскольку заключение эксперта N 104/19 от 23.01.2019 должно быть признано недопустимым и исключено из числа доказательств;

- ответчик полагает необходимым назначение повторной независимой почерковедческой экспертизы, в которой бы отражались вопросы о наличии технической подделке подписи, так и в ее расшифровке.

От общества с ограниченной ответственностью "Русский сезон" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец считает доводы жалобы необоснованными.

Представитель заявителя (ответчика) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, настаивал на ее удовлетворении; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела рецензии на заключение эксперта N 01135/4-3/1.1 от 15.04.2019, а также ходатайство о признании заключение эксперта N 104/19 от 23.01.2019 недопустимым доказательством и исключении его из числа доказательств. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы, проведение которой предприниматель просит поручить экспертам ФБУ "Южный региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации.

Перед экспертами ответчик предлагает поставить следующие вопросы:

- выполнена ли подпись на 19 спорных товарных накладных, расположенная в графах "Груз получил", "Груз принял", "Грузополучатель", "Подпись", "Расшифровка подписи", ответчиком или иным лицом. Имеются ли признаки ее технической подделки?

- выполнена ли расшифровка подписи на 19 спорных товарных накладных в графах "Груз получил", "Груз принял", "Грузополучатель", "Подпись", "Расшифровка подписи", ответчиком или иным лицом. Имеются ли признаки ее технической подделки?

Представители истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям отзыва, а также возражали против заявленных ответчиком ходатайств.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела рецензии на заключение эксперта N 01135/4-3/1.1 от 15.04.2019, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим отклонению, поскольку экспертное исследование (рецензия) получено вне рамок настоящего дела и не является заключением эксперта, полученным в соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не может являться допустимым доказательством.

Рассмотрев ходатайство предпринимателя о назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы, апелляционная коллегия полагает его не подлежащим удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Соответственно, исходя из приведенных положений, основаниями к назначению повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий.

Реализация предусмотренного указанной нормой полномочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

По смыслу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Из материалов дела усматривается, что по делу проведены две судебные почерковедческие экспертизы, получены заключения N 104/19 от 23.01.2019 и N 01135/4-3/1.1 от 15.04.2019, выводы обоих заключений идентичны.

Заявителем не представлено доказательств, дающих оснований полагать, что экспертные заключения содержат недостоверные сведения или выполнены с нарушениями правил их составления и стандартов, повлекших недостоверную оценку.

Доводы ходатайства о назначении повторной, в данном случае третьей экспертизы, сводятся к несогласию предпринимателя с выводами, сформулированными экспертами. Таким образом, поскольку установлена как компетенция экспертов в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, так и отсутствие обстоятельств для отвода по основаниям, указанным в АПК РФ, принимая во внимание соблюдение процедуры назначения и проведения экспертизы, соответствие заключения эксперта требованиям, предъявляемым законом, отсутствие неясности в заключениях экспертов и неоднозначности толкования ответов экспертов, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Заключения экспертов содержат обоснованные выводы по поставленным вопросам, являются полными, не содержат противоречий и соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие ответчика с результатом экспертиз само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "Русский сезон" (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Атмурзаевым Азнором Хасановичем (покупатель) заключен договор поставки N 130/16 (06/16) от 01.06.2016, согласно условиям которого поставщик обязался поставлять в собственность покупателю товар в количестве, ассортименте, в сроке и по ценам, указанным в товарных накладных, подписанных уполномоченными представителями поставщика и покупателя. Покупатель обязался принимать и оплачивать товар на условиях, установленных в договоре. Поставка товара осуществляется партиями (пункт 1.1. договора).

Отгрузка товара производится поставщиком только уполномоченному представителю на основании доверенности или непосредственно самому покупателю (пункт 2.2. договора).

Согласно пункту 3.2. договора поставка осуществляется на условиях 100% предоплаты. Поставщик, на свое усмотрение, может предоставить покупателю отсрочку платежа, условия предоставления которой оговариваются в отдельном дополнительном соглашении к договору.

В соответствии с пунктом 4.1. договора, в случае нарушения сроков оплаты товара, услуг по хранению товара, установленных договором или дополнительным соглашением к нему, покупатель обязан выплатить поставщику, по его требованию неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Истец свои обязательства по договору исполнил, осуществил ответчику поставку товара на общую сумму 4537055,79 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N УТ-9048 от 20.10.2017(на сумму 174 212,35 руб.), N УТ-10624 от 23.11.2017 (на сумму 29290 руб.), N УТ-10986 от 01.12.2017 (на сумму 296054 руб.), N УТ 10987 от 01.12.2017 (на сумму 5930 руб.), N УТ- 11630 от 01.12.2017 (на сумму 8940 руб.), N УТ-11067 от 04.12.2017 (на сумму 45640 руб.), N УТ-11068 от 04.12.2017 (на сумму 7110 руб.), N УТ-11122 от 05.12.2017 (на сумму 6330 руб.), N УТ-11175 от 06.12.2017 (на сумму 56480 руб.), N УТ- 11277 от 08.12.2017 (на сумму 213000 руб.), N УТ-11278 от 08.12.2017 (на сумму 7270 руб.), NУТ-11316 от 11.12.2017 (на сумму 440350 руб.), NУТ-11371 от 12.12.2017 (на сумму 303930 руб.), NУТ-11427 от 13.12.2017 (на сумму 2070430 руб.), NУТ-11591 от 18.12.2017 (на сумму 117230 руб.), NУТ - 11872 от 26.12.2017 (на сумму 58790 руб.), N УТ-11176 от 06.12.2017 (на сумму 431760 руб.), NУТ-11234 от 07.12.2017 (на сумму 31100 руб.), NУТ-11235 от 07.12.2017 (на сумму 225270 руб.), NУТ-106 от 11.01.2018 (на сумму 7830 руб.), NУТ-453 от 22.01.2018 (на сумму 4,44 руб.), NУТ-795 от 31.01.2018 (на сумму 105 руб.) (т. 1, л.д. 8-46).

Ответчик оплату за поставленный товар не произвел, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 4537055,79 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия N 170 от 27.03.2018 с требованием оплаты задолженности и неустойки (т. 1, л.д. 69), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Договорные правоотношения сторон в рамках заключенного договора по своей правовой природе относятся к договору поставки и регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил о фальсификации его подписи на 19-ти товарных накладных.

С целью проверки указанных доводов, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2018 по делу назначалась судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "Агентство независимой оценки "НЭСКО" Василенко Сергею Викторовичу.

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: "Выполнена ли подпись на 19 товарных накладных расположенная в графах "Груз получил", "Груз принял", "Грузополучатель", "Подпись", "Расшифровка подписи": N УТ -9048 от 20.10.2017; N Ут-10624 от 23.11.2017; N УТ-10986 от 01.12.2017; N УТ-10987 от 01.12.2017; N УТ- 11630 от 01.12.2017; N УТ-11067 от 04.12.2017; N УТ-11068 от 04.12.2017; N УТ-11122 от 05.12.2017; ;N УТ-11175 от 06.12.2017; N УТ-11277 от 08.12.2017; N УТ-11278 от 08.12.2017; N УТ-11316 от 11.12.2017; N 11371 от 12.12.2017; N УТ-11427 от 13.12.2017; N УТ-11591 от 18.12.2017; N УТ - 11872 от 26.12.2017; N УТ-11176 от 06.12.2017; N УТ-112234 от 07.12.2017; N УТ-11235 от 07.12.2017 ответчиком или иным лицом?".

Согласно экспертному заключению N 104/19 от 23.01.2019, составленному экспертом ООО "Агентство независимой оценки "НЭСКО" Василенко С.В., подписи на 19 товарных накладных, расположенные в графах Груз принял", "Груз получил грузополучатель", "Подпись", N УТ-9048 от 20.10.2017; N Ут-10624 от 23.11.2017; N УТ-10986 от 01.12.2017; N УТ-10987 от 01.12.2017; N УТ- 11630 от 01.12.2017; N УТ-11067 от 04.12.2017; N УТ-11068 от 04.12.2017; N УТ-11122 от 05.12.2017; N УТ-11175 от 06.12.2017; N УТ-11277 от 08.12.2017; N УТ-11278 от 08.12.2017; N УТ-11316 от 11.12.2017; N 11371 от 12.12.2017; N УТ-11427 от 13.12.2017; N УТ-11591 от 18.12.2017; N УТ - 11872 от 26.12.2017; N УТ-11176 от 06.12.2017; N УТ-112234 от 07.12.2017; N УТ-11235 от 07.12.2017, выполнены Атмурзаевым Азнором Хасановичем (т. 2, л.д. 3-20).

По ходатайству ответчика, определением Арбитражного суда от 12.03.2019 по настоящему делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ФБУ "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Минюста России". На разрешение эксперта был поставлен тот же вопрос.

В соответствии с экспертным заключением N 01135/4-3/1.1 от 15.04.2019, составленном экспертом ФБУ "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Минюста России" Мельниковым В.В., подписи от имени Атмурзаева Азнора Хасановича, расположенные в бланковых строках "Груз принял", "Груз получил грузополучатель", "Подпись", в 19 товарных накладных N УТ -9048 от 20.10.2017; N Ут-10624 от 23.11.2017; N УТ-10986 от 01.12.2017; N УТ- 10987 от 01.12.2017; N УТ- 11630 от 01.12.2017; N УТ-11067 от 04.12.2017; N УТ-11068 от 04.12.2017; N УТ-11122 от 05.12.2017; N УТ-11175 от 06.12.2017; N УТ-11277 от 08.12.2017; N УТ-11278 от 08.12.2017; N УТ-11316 от 11.12.2017; N 11371 от 12.12.2017; N УТ-11427 от 13.12.2017; N УТ-11591 от 18.12.2017; N УТ - 11872 от 26.12.2017; N УТ-11176 от 06.12.2017; N УТ-112234 от 07.12.2017; N УТ-11235 от 07.12.2017, выполнены одним лицом самим Атмурзаевым Азнором Хасановичем (т. 2, л.д. 190-195).

Указанные экспертные заключения соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сомнений в обоснованности заключения экспертов или наличия противоречий в выводах экспертов у суда не возникли. В экспертных заключениях отсутствуют какие-либо неясности, выводы экспертов являются однозначными и не содержат противоречий. При назначении экспертизы стороны отводы эксперту не заявляли.

Заключения судебной экспертизы обоснованно признаны судом надлежащими, достоверными, допустимыми доказательствами, содержащими полные и ясные ответы на все поставленные судом вопросы. Представленные суду заключения экспертов подписаны экспертами, и в целом соответствуют установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" требованиям.

Ссылка ответчика на отсутствие у эксперта негосударственной экспертной организации необходимой квалификации для проведения экспертизы, во внимание апелляционным судом не принимается.

В соответствии с арбитражным процессуальным законодательством, экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации).

Из материалов дела следует, что проведение первоначального исследования суд первой инстанции поручил эксперту ООО "Агентство независимой оценки "НЭСКО" Василенко Сергею Викторовичу.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 23 от 04.04.2014 года разъяснено, что суд не может отказать в проведении экспертизы в негосударственной экспертной организации, только в силу того, что проведение соответствующей экспертизы может быть поручено государственному судебно-экспертному учреждению.

Кроме того, статьей 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонам судебного разбирательства предоставлено право заявлять отвод эксперту, которому арбитражным судом поручено проведение экспертизы.

В процессе судебного разбирательства ответчик не воспользовался предоставленным ему правом, отвод эксперту Василенко С.В. не заявлял, следовательно, возражений против проведения экспертизы в негосударственном экспертном учреждении не имел.

Таким образом, арбитражный суд, поручая проведение судебной почерковедческой экспертизы эксперту негосударственного экспертного учреждения, не нарушил права сторон судебного разбирательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Арбитражный суд Краснодарского края, в целях повторной проверки доводов ответчика о фальсификации доказательств, назначил повторную судебную почерковедческую экспертизу подлинности подписей Атмурзаева А.Х. проставленных в спорных товарных накладных.

Проведение повторной судебной почерковедческой экспертизы было поручено экспертам ФБУ "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Минюста России", то есть именно того экспертного учреждения, которое предложил ответчик.

По результатам повторной судебной почерковедческой экспертизы, проведенной экспертом ФБУ "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Минюста России" Мельниковым В.В. подготовлено заключение N 01135/4-3/1.1, в котором сделан однозначный вывод о том, что подписи от имени Атмурзаева А.Х. во всех представленных на экспертизы накладных выполнены одним лицом самим, Атмурзаевым Азнором Хасановичем.

Идентичные выводы двух судебных экспертиз сами по себе опровергают доводы ответчика о допущенных экспертами нарушениях, которые якобы могли повлиять на результаты экспертиз.

Таким образом, при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции подписи Атмурзаева А.Х. были предметом двух экспертных исследований, проведенных как в негосударственной экспертной организации, так и в государственном экспертном учреждении, которые однозначно установили подлинность подписи Атмурзаева А.Х. на спорных товарных накладных.

Апелляционная коллегия признает несостоятельным довод ответчика о допущенных экспертом при проведении повторной экспертизы нарушениях.

Так, в апелляционной жалобе Атмурзаев А.Х. ссылается на то, что при проведении повторной судебной почерковедческой экспертизы, якобы были допущены методологические нарушения, которые повлияли на выводы эксперта.

В подтверждение своих доводов ответчик просил суд приобщить в материалы дела заключение специалиста (рецензию на экспертизу), подготовленную специалистом АНО "Служба оценки" Трушиной А.Н.

Между тем, данное заключение специалиста не имеет доказательственного значения, нарушения, якобы допущенные экспертом, сводятся к оценочным суждениям специалиста, а иные доводы специалиста объяснятся различием методик проведения почерковедческого исследования, применявшихся экспертом и специалистом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано отклонил ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела заключение специалиста N 019.03-0157, подготовленное Трушиной А.Н., как не имеющее доказательственного значения.

Довод апелляционной жалобы о том, что отказ суда от проведения экспертизы оттиска печати и экспертизы расшифровки подписи ответчика на спорных товарных накладных привел к вынесению судом неверного решения, также является необоснованным.

Доказательством, подтверждающим поставку товара, является товарная накладная, составленная по утвержденной форме.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.98 N 132 утверждена форма товарной накладной ТОРГ 12, которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации.

Нормы гражданского и налогового законодательства Российской Федерации не предусматривают обязанности индивидуальных предпринимателей иметь печать (Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", письмо УФНС России по г. Москве от 28.02.2006 N 28-10/15239).

Кроме того, действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает процедуру регистрации и учета печатей юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а также никак не ограничивает их общее количество. В результате не представляется возможным установить количество печатей, имевшихся у ответчика на момент подписание товарных накладных, а также проверить какую из имеющихся печатей ответчик предоставит для проведения экспертного исследования.

В пункте 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете определено, что первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Таким образом, законодатель установил необходимый состав сведений в первичном учетном документе, который достаточен для подтверждения реальности осуществления хозяйственной операции, при этом печать и расшифровка подписи, в этот перечень не входят.

Соответственно, отсутствует необходимость экспертного исследования оттиска печати и расшифровки подписи ответчика, проставленных в спорных товарных накладных. Правовое значение данных реквизитов для определения факта поставки ответчиком не доказано.

Довод апеллянта о том, что договор поставки N 130/16 (06/16) от 01.06.2016 является притворной сделкой, отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельный.

В силу Пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна; к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях (пункт 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Квалифицирующим признаком притворной сделки является цель ее совершения (прикрытие другой сделки).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что договор поставки N 130/116 (06/16) от 01.06.2016 заключен сторонами на добровольной основе. Оспариваемый договор подписан уполномоченными на то лицами. Доказательства, подтверждающие, что договор поставки N 130/116 (06/16) от 01.06.2016 является притворной сделкой, ответчик в нарушение статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Учитывая изложенное, факт поставки истцом товара на общую сумму 4537055,79 руб. и факт наличия у ответчика задолженности по оплате полученного товара в размере 4537055,79 руб., подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. Доказательств осуществления ответчиком оплаты спорной суммы не представлено.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу, что задолженность ответчика по оплате за полученный товар в размере 4537055,79 руб. подлежит взысканию.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 537133,17 руб. за период с 21.10.2017 по 06.04.2018.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты товара, услуг по хранению товара, установленных договором или дополнительным соглашением к нему, покупатель обязан выплатить поставщику, по его требованию неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Установив просрочку в исполнении обязательства, Арбитражный суд Краснодарского края, проверив расчет неустойки и признав его верным, удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере - 537133,17 руб.

Повторно проверив расчет неустойки, апелляционный суд полает его выполненным арифметически и методологически верно, в связи с чем пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки за заявленный период в размере 537133,17 руб.

Арифметическая правильность расчета неустойки ответчиком не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, Арбитражный суд Краснодарского края обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 07.04.2018 по день фактической оплаты задолженности (пункт 65 Постановления N 7, согласно которому по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на имеющуюся заинтересованность судьи Лесных А.В. в исходе данного арбитражного спора.

Между тем, из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения настоящего спора ответчик дважды заявлял ходатайства об отводе судьи Лесных А.В., которые были рассмотрены в установленном действующим законодательством порядке и отклонены (определения от 22.08.2018 и 12.10.2018 года) ввиду необоснованности и недоказанности утверждений предпринимателя о наличии прямой или косвенной заинтересованности судьи Лесных А.В. в исходе данного арбитражного дела.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя жалобы.

При принятии апелляционной жалобы к производству апелляционным судом установлено, что при подаче апелляционной жалобы Атмурзаевым Азнором Хасановичем представлен чек-ордер от 09.07.2019 об оплате госпошлины в сумме 3000 рублей. Между тем, согласно указанным в чеке-ордере реквизитам, данная сумма была уплачена на депозит суда.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Надлежащим получателем оплаты госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в рассматриваемом случае является УФК по Ростовской области (Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России N 25 по Ростовской области).

Таким образом, представленный суду чек-ордер от 09.07.2019 о внесении денежных средств на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, не является надлежащим доказательством уплаты госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку не соответствует требованиям абзаца 2 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.6 Регламента организации деятельности верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 05.11.2015 N 345 (далее - Регламент), перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счета суда производится только безналичным путем; в случае отсутствия банковских реквизитов перечисление денежных средств не производится.

Суд апелляционной инстанции повторно разъясняет заявителю, что в целях возврата ошибочно уплаченных на депозит суда денежных средств по чеку-ордеру от 09.07.2019, необходимо обратиться с заявлением, подписанным уполномоченным лицом, с указанием банковских реквизитов, на которые необходимо произвести возврат денежных средств в размере 3000 руб., с приложением копии платежного документа, по которому указанные денежные средства были внесены на депозитный счет суда.

При таких обстоятельствах, поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем государственная пошлина не уплачивалась, поскольку с Атмурзаева Азнора Хасановича в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2019 по делу N А32-13426/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Атмурзаева Азнора Хасановича (ИНН 071507380300, ОГРНИП 316504400053671) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.Л. Новик Б.Т. Чотчаев