Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2024 г. N 09АП-84309/23 по делу N А40-174248/2023

г. Москва

22 января 2024 г.

Дело N А40-174248/23

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "КОМИСТРОЙМОСТ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2023 по делу N А40-174248/23,

по иску АО "САЛАВАТСТРОЙТЭК" (ИНН 7728690708, ОГРН 1097746005048)

к ООО "КОМИСТРОЙМОСТ" (ИНН 1102068779, ОГРН 1111102003022)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Зорин Д.Е. по доверенности от 20.12.2023,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО "САЛАВАТСТРОЙТЭК" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "КОМИСТРОЙМОСТ" (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 809 587 руб. 22 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 271 931 руб. 33 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 19.07.2023 г. по день фактической оплаты неосновательного обогащения, исчисленную в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2023 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО "КОМИСТРОЙМОСТ" в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства.

В силу части 4 статьи 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса (ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы, положенные в обоснование ходатайства лица, участвующего в деле, об отложении рассмотрения дела, оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности причин для отложения судебного разбирательства применительно к каждому конкретному делу.

В силу приведенных процессуальных норм отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ООО "КОМИСТРОЙМОСТ" об отложении судебного разбирательства, поскольку предусмотренные статьей 158 АПК РФ основания для этого отсутствуют, представленные в распоряжение суда апелляционной инстанции материалы дела позволяют рассмотреть дело по существу по имеющимся доказательствам.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "СалаватСтройТЭК" (истец) и ООО "КОМИСТРОЙМОСТ" (ответчик) заключен договор подряда от 02.06.2021 г. N ГСС165-21.

В рамках приложения от 11.05.2022 г. N 3-КСМ к договору ответчик по поручению истца обязался выполнить работы по изготовлению продукции "Утяжелитель УБО-УМ-1420 (в комплект входят: ж. б. блок - 2 шт., мягкий соединительный пояс МСП-1420 - 2 пары), ТУ 5853-003-89632342-2009 с изм. N 1, 2" в количестве 1056 комплектов.

В соответствии с условиями приложения к договору истцом ответчику была перечислена предоплата, что подтверждается платежными поручениями от 31.05.2022 N 4412 и от 08.09.2022 N 7334.

23.11.2022 было подписано дополнительное соглашение N 1 к приложению, которым стороны согласовали новый объем работ, фактически уменьшив его более чем в 2 раза, до 503 комплектов продукции.

Таким образом, корректировка объемов работ по изготовлению продукции в сторону уменьшения сократила объем выполненных работ по приложению, в результате на стороне подрядчика образовалось неосновательное обогащение.

Поскольку в ответ на направленную претензию ответчик свои обязательства не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает обоснованным удовлетворение исковых требований в силу следующего.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязан возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае, учитывая объективную невозможность доказывания отсутствия правоотношения (отсутствия встречного предоставления), истец должен доказать перечисление денежных средств и заявить об отсутствии поименованных в платежных поручениях счетов и встречного предоставления.

В свою очередь ответчик, если он утверждает, что получил денежные средства на определенном правовом основании, должен доказать наличие такого основания и встречного предоставления.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств встречного предоставления на сумму 3 809 587 руб. 22 коп.

Таким образом, у ответчика не имеется правовых оснований для удержания указанной суммы.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ истец вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами, поэтому требование истца о взыскании процентов в размере в размере 271 931 руб. 33 коп. и процентов на сумму неосновательного обогащения за период с 19.07.2023 г. по день фактической оплаты неосновательного обогащения, исчисленную в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, за каждый день просрочки, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.

Учитывая изложенные обстоятельства, судом первой инстанции правомрено удовлетворены исковые требования.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2023 по делу N А40-174248/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "КОМИСТРОЙМОСТ" (ИНН 1102068779, ОГРН 1111102003022) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

П.А. Порывкин И.А. Титова