Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2019 г. N 04АП-3787/19

г. Чита

04 сентября 2019 г.

дело N А19-5651/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Басаева Д.В., Ломако Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сахаровой Б.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Андросюка Александра Сергеевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 июня 2019 года по делу N А19-5651/2019 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (ОГРН 1043801066760, ИНН 3808114653, 664056, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Академическая, д. 70) к арбитражному управляющему Андросюку Александру Сергеевичу (адрес: 664514, Иркутская область, Иркутский район, д. Грановщина, ул. В. Шукшина, д. 35) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральной налоговой службы Российской Федерации (ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152), индивидуального предпринимателя Рыкова Максима Александровича (ОГРНИП 308381028700041, ИНН 381006219826),

(суд первой инстанции: судья Позднякова Н.Г.),

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (далее - Управление Росреестра по Иркутской области) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Андросюка Александра Сергеевича (далее - Андросюк А.С.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.03.2019 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установленного главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.04.2019, суд, установив наличие оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, перешёл к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства, привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральную налоговую службу Российской Федерации (далее - Налоговая служба).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя привлечён индивидуальный предприниматель Рыков Максим Александрович (далее - ИП Рыков М.А.).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03 июня 2019 года Андросюк А.С. привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Андросюк А.С. обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, выражая своё несогласие с ним. Андросюк А.С. заявлял ходатайство о применении статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения, которое судом первой инстанции удовлетворено не было.

Управление Росреестра по Иркутской области в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле отзывы на апелляционную жалобу не представили.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается отчётом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, что при реализации 28.01.2019 налоговая служба обратилась в Управление Росреестра по Иркутской области с заявлением о противоправных действиях Андросюка А.С. в ходе проведения банкротства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Строительная Компания Атланты" (далее - ООО "РСК Атланты"), Соловьевой О.А. и общества с ограниченной ответственностью "Строй Профит" (далее - ООО "Строй Профит").

В ходе проверки доводов, изложенных в обращении налоговой службы, административный орган обнаружил достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, выразившегося в неисполнении Андросюком А.С. обязанностей, установленных пунктом 2 статьи 129, пунктом 8 статьи 213.9, пунктом 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

04.03.2019 должностным лицом Управления Росреестра по Иркутской области составлен протокол об административном правонарушении N 00143819, которым установлено совершение Андросюком А.С. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 28.8, части 1 статьи 23.1 КоАП РФ Управление Росреестра по Иркутской области обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении Андросюка А.С. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в его совершении.

Предмет доказывания по делам об административных правонарушениях определен статьей 26.1 КоАП РФ.

Так, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Наличие указанных обстоятельств устанавливается на основе представленных доказательств.

Доказательства по делу об административном правонарушении в понимании статьи 26.2 КоАП РФ это любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Из диспозиции указанной нормы следует, что объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, объективная сторона административного правонарушения заключается в невыполнении правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, заключения и исполнения мирового соглашения и иных процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образует неисполнение арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП, является арбитражный управляющий.

Объектом административного правонарушения являются охраняемые законом общественные отношения в сфере банкротства юридических лиц и граждан.

Субъективная сторона указанного правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.06.2018, принятым по делу N А19-9075/2018, ликвидируемый должник ООО "РСК Атланты" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Андросюк А.С. с ежемесячным фиксированным вознаграждением в размере 30 000 рублей, источником выплаты которого определено имущество должника.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве арбитражным управляющим (временным управляющим, административным управляющим, внешним управляющим, финансовым управляющим или конкурсным управляющим) является гражданин Российской Федерации, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных данным Федеральным законом полномочий и являющийся членом одной из саморегулируемых организаций.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Учитывая, что Законом о банкротстве предусмотрены все необходимые мероприятия, которые арбитражный управляющий обязан совершить в течение срока, установленного судом при принятии решения о признании должника - юридического лица банкротом, соблюдение соответствующий требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

Статьей 129 Закона о банкротстве предусмотрены обязанности конкурсного управляющего при проведении процедуры банкротства в отношении должника.

В силу второго абзаца пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсный управляющий ООО "РСК Атланты" Андросюк А.С. в течение трёх месяцев с даты введения в отношении ООО "РСК Атланты" конкурсного производства и утверждения его в качестве конкурсного управляющего должника, т.е. в период с 22.06.2018 (дата объявления резолютивной части решения суда по делу N А19-9075/2018) по 22.09.2018 не провёл инвентаризацию имущества должника, ходатайство о продлении срока проведения такой инвентаризации в Арбитражный суд Иркутской области не подал. Инвентаризация должника проведена конкурсным управляющим с нарушением установленного срока - 28.09.2018, что подтверждается данными карточки дела о несостоятельности (банкротстве) по делу N А19-9075/2018 и Андросюком А.С. по существу не оспаривается.

Пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрены обязанности финансового управляющего направлять кредиторам отчёт финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов; исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.07.2017 по делу N А19-10849/2017 гражданка Соловьева (Наумова) Олеся Александровна признана банкротом, в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим в деле о банкротстве гражданки Соловьевой О.А. утвержден Андросюк А.С.

Определением от 10.10.2017 по делу N А19-10849/2017 требование ПАО Национальный банк "ТРАСТ" включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением от 14.11.2017 по делу N А19-10849/2017 требование налоговой службы включено во вторую и третью очередь реестра требований кредиторов.

Следовательно, у Андросюка А.С. возникла обязанность направить отчёты финансового управляющего гр. Соловьевой О.А. в адрес конкурсных кредиторов: в 4 квартале 2017 - не позднее 31.12.2017, в 1 квартале 2018 - не позднее 31.03.2018, во 2 квартале 2018 - не позднее 30.06.2018, в 3 квартале 2018 - не позднее 30.09.2018, в 4 квартале 2018 - не позднее 31.12.2018.

Арбитражный управляющий направил отчёты финансового управляющего гр. Соловьевой О.А. в адрес ФНС России в 4 квартале 2017 и в 4 квартале 2018 соответственно 29.11.2017 и 26.11.2018, а в адрес ПАО Национальный банк "ТРАСТ" во 2 квартале 2018 - 15.05.2018, т.е. с нарушением установленного срока. Отчёты финансового управляющего гр. Соловьевой О.А. в Налоговую службу в 1, 2 и 3 кварталах 2018 и в адрес ПАО Национальный банк "ТРАСТ" в 1, 3, 4 кварталах 2018 не направлялись Андросюком А.С., что подтверждается материалами дела N А19-10849/2017 и последним не оспаривается.

Из содержания пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Как следует из материалов дела, собранием кредиторов должника иная периодичность проведения собрания кредиторов не установлена.

Следовательно, представление ежеквартального отчёта является формой контроля собрания кредиторов за деятельностью конкурсного управляющего, что необходимо для обеспечения прав кредиторов, гарантированных Законом о банкротстве.

Решением от 20.03.2018 по делу N А19-22440/2017 (резолютивная часть объявлена 15.03.2018) ликвидируемый должник ООО "Строй Профит" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Андросюк А.С. с ежемесячным фиксированным вознаграждением в размере 30 000 рублей, источником выплаты которого определено имущество должника.

С учётом даты оглашения резолютивной части решения суда по делу N А19- 10849/2017 конкурсный управляющий должника ООО "Строй Профит" Андросюк А.С. обязан был провести собрание кредиторов должника, представить собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе, а также иную информацию в срок не позднее 18.06.2018. Однако, собрание кредиторов проведено Андросюком А.С. 20.06.2018, т.е. с нарушением установленного срока.

Следующее собрание кредиторов ООО "Строй Профит", с учётом даты проведения предыдущего собрания (20.06.2018) должно было быть проведено арбитражным управляющим не позднее 21.09.2018. Вместе с тем, собрание кредиторов было назначено и проведено 26.10.2018, т.е. с нарушением установленного срока на 36 дней.

Аналогичным образом, следующее собрание кредиторов ООО "Строй Профит", с учётом даты проведения предыдущего собрания (26.10.2018) должно было быть проведено Андросюком А.С. не позднее 28.01.2019. Однако, собрание кредиторов было назначено и проведено 20.02.2019, т.е. с нарушением установленного срока на 23 дня.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что факт нарушения конкурсным управляющим пункта 2 статьи 129, пунктом 8 статьи 213.9, пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве подтвержден материалами дела, равно как и о том, что указанные нарушения затрагивают права и законные интересы лиц, участвующих в делах о банкротстве ООО "РСК Атланты", ООО "Строй Профит" и гр. Соловьевой О.А.

Неисполнение Андросюк А.С. его обязанностей, установленных пунктом 2 статьи 129, пунктом 8 статьи 213.9, пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве, образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае вина Андросюка А.С. подтверждается названными выше доказательствами. Андросюк А.С. имел возможность должным образом обеспечить соблюдение установленных норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, однако не принял все необходимые, зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах, судапелляционной инстанции равно как суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии в действиях Андросюка А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Андросюк А.С. факт совершения вмененных нарушений Закона о банкротстве в суде первой инстанции признал, просил применить малозначительность правонарушения.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным. Наступление общественно опасных последствий при совершении правонарушений с формальным составом презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия. В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключалась не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве) правил.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что рассматриваемое правонарушение несёт существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем, отсутствуют основания для признания его малозначительным. Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Андросюка А.С. не допущено и судом не установлено.

Установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истёк.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

На основании части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Предупреждение в понимании статьи 3.4 КоАП РФ это мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме (часть 1). Предупреждение в силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учётом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, учитывая цели и принципы административного наказания, отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, безопасности государства, а также отсутствие имущественного ущерба, законно назначил Андросюку А.С. административное наказание за совершенное им административное правонарушение в виде предупреждения, что является соразмерным совершенному деянию.

Довод апелляционной жалобы о применении малозначительности подлежит отклонению как заявленный в суде первой инстанции, где ему дана правовая оценка. Другие доводы подлежат отклонению как не опровергающие вышеуказанные выводы суда первой инстанции.

В целях процессуальной экономии суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить Андросюку А.С., что оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенных лицом правонарушений и, как следствие, о возможности квалификации таких правонарушений как малозначительных либо замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение с учётом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", определения Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2017 года N 302-АД17-7053 и от 19 декабря 2017 года N 302-АД17-17358).

При таких фактических обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 июня 2019 года по делу N А19-5651/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Басаев Д.В. Ломако Н.В.