Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2019 г. N 20АП-3536/19

г. Тула

4 сентября 2019 г.

Дело N А23-1191/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.09.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Большакова Д.В. и Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой К.С., в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Радугина Алексея Анатольевича (г. Калуга, ИНН 402904226493, ОГРНИП 310402933700049), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания-49" (г. Калуга, ИНН 4027090070, ОГРН 1084027004819), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания-49" на решение Арбитражного суда Калужской области от 03.04.2019 по делу N А23-1191/2019 (судья Бураков А.В.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Радугин Алексей Анатольевич (далее - истец, предприниматель, ИП Радугин А.А.) обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания-49" (далее - ответчик, общество, ООО "УЖК - 49") о взыскании задолженности в сумме 832 825 руб. и неустойки в сумме 193 983 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 03.04.2019 по делу N А23-1191/2019 с ООО "УЖК - 49" в пользу ИП Радугина А.А. взыскана задолженность в сумме 832 825 руб., неустойка в сумме 193 983 руб. 95 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 268 руб.

Не согласившись с данным решением, ООО "УЖК - 49" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствую обстоятельствам дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, а также указывает на то, что суд не дал оценку представленным письменным доказательствам истца и ответчика.

Податель жалобы указывает на то, что судом не исследована Спецификация N 1 от 17.08.2017 и не дана оценка существенным условиям. А также считает, что не исследование судом указанных ответчиком в своем отзыве доказательств, повлекло принятия судом неверного расчета неустойки.

По мнению общества, суд первой инстанции неправильно применил положения пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также считает, что в данном случае подлежат применению положения пункта 3 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик обращает внимание на то, что до настоящего времени товар, указанный в Спецификации N 1 не выбран, это дает основание полагать, что основания для взыскания неустойки и задолженности не имеется. При этом судом не принято во внимание отсутствие дополнительного соглашения об изменении цены наименования товара. Полагает, что действия истца относятся к недобросовестным.

ИП Радугин А.А. в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от предпринимателя поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 14.08.2017 между ИП Радугиным А.А. (поставщик) и ООО "УЖК-49" (ответчик, покупатель) заключен договор поставки N 1408/2017 (т. 1 л.д. 12-14).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется в обусловленный срок поставить покупателю изделия ЖБИ, металлопродукцию, щебень, песок, иные строительные материалы (далее - Товар) в наименованиях, количестве и по ценам, указанным в согласованных сторонами спецификациях (приложение N 1) к настоящему договору, являющихся его неотъемлемыми частями, в сроки, установленные заявками покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить указанный товар на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Порядок поставки и приемки продукции осуществляется в соответствии с разделом 2 договора.

Из пункта 2.4 договора следует, что поставка товара осуществляется на основании письменных заявок покупателя.

Пунктом 2.4.1 предусмотрено, что заявка направляется по каналам факсимильной связи или по электронной почте.

Согласно пункту 2.3 договора моментом исполнения обязанности поставщика по поставке товара является подпись уполномоченного лица в товарной накладной.

Цена на товар устанавливается за единицу измерения и за каждый вид товара и определяется соответствующими спецификациями к настоящему договору (пункт 5.1 договора).

Из пункта 5.2 договора следует, что оплата за товар производится покупателем безналичным расчетом, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Покупатель обязан оплатить товар на условиях 100 % предоплаты.

На основании полученных от покупателя заявок истцом выставлялись счета на оплату товара: счет N 29 от 17.08.2017, счет N 9 от 03.05.2018, счет N 10 от 16.05.2018 (т. 1. д.15-17).

В период с августа 2017 года по июль 2018 года истцом поставлен, а ответчиком принят без возражений и замечаний товар на общую сумму 1 514 450 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами (т. 1 л.д. 18-25).

Товар ответчиком оплачен частично.

Задолженность ответчика перед истцом составила 832 825 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия 20.02.2019. Претензионные требования не удовлетворены.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ИП Радугин А.А. обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

Из статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора от 14.08.2017 N 1408/2017, который является договором поставки (разновидность договора купли-продажи) и регулируются нормами параграфа 3 главы 30 ГК РФ.

На основании пункта 5 статьи 454 ГК РФ поставка товаров относится к отдельному виду договора купли-продажи, к которому применимы положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В статье 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании части 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Из статьи 486 ГК РФ следует, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (часть 2 статья 486 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как установлено судом, 14.08.2017 между ИП Радугиным А.А. (поставщик) и ООО "УЖК-49" (ответчик, покупатель) заключен договор поставки N 1408/2017 (т. 1 л.д. 12-14).

На основании полученных от покупателя заявок, истцом выставлены счета на оплату товара: счет N 29 от 17.08.2017, счет N 9 от 03.05.2018, счет N 10 от 16.05.2018 (т. 1. д. 15-17).

В период с августа 2017 года по июль 2018 года истцом поставлен, а ответчиком принят без возражений и замечаний товар на общую сумму 1 514 450 руб., что подтверждается товарными накладными по форме ТОРГ-12 (т. 1 л.д. 18-25).

Товар ответчиком оплачен частично в сумме 681 625 руб.

Задолженность ответчика перед истцом составила 832 825 руб.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции факт поставки товара на указанную сумму не оспаривал.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В свою очередь, ответчиком не доказано отсутствие долга в заявленной истцом сумме.

Претензий по наименованию, ассортименту, количеству, цене и срокам поставки товара ответчик не предъявлял.

Доказательств, опровергающих поставку товара, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, в материалы дела ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств оплаты товара в полном объеме.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности в размере 832 825 руб. являются обоснованными, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования в данной части.

В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате товара, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 31.08.2017 по 15.02.2019 в сумме 193 983 руб. 95 коп.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии с положениями статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты товара по настоящему договору поставщик имеет право требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,05 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый календарный день просрочки.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право сторон определить в договоре неустойку - денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, истец в соответствии со статьей 330 ГК РФ и пунктом 6.2 договора вправе требовать уплаты ответчиком неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства по оплате товара.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки основаны на законе и на договоре.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, обоснованно признал его правильным, не противоречащим условиям договора поставки и законодательству Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В свою очередь, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных статьей 401 ГК РФ, для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в материалах дела отсутствуют.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В свою очередь, ответчик возражений относительно расчета неустойки не представил, ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлял, в связи с чем оснований для применения судом статьи 333 ГК РФ не имеется.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период 31.08.2017 по 15.02.2019 в сумме 193 983 руб. 95 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика в связи с удовлетворением иска.

Ссылка в жалобе ответчика на то, что сторонами не подписана и не представлена в материалы дела спецификация, указанная в договоре (Приложение N 1), согласовывающая предмет договора, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласование предмета договора возможно не только в спецификации, но также иным образом, позволяющим идентифицировать предмет договора.

Условие, изложенное в пункте 1.1 договора поставки о том, что наименование, количество и цена товара подлежат согласованию в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора само по себе не исключает действий сторон по согласованию предмета договора в иных документах, а именно в товарных накладных.

Из материалов дела усматривается, что наименование, количество и цена товара согласованы сторонами в товарных накладных от 30.08.2017 N 24, от 04.09.2017 N 27, от 07.09.2017 N 29, от 13.09.2017 N 33, от 21.09.2017 N 34, от 06.07.2018 N 15, подписанных сторонами и скрепленных печатями предпринимателя и общества.

Довод заявителя жалобы о том, что поставка товара от 06.07.2018 и 21.09.2017 не относится к настоящему договору и не подлежит оплате, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку из материалов дела не следует, что сторонами заключен иной договор. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Так поставка товара ответчику подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела. Все товарные накладные содержат подпись генерального директора ответчика (Мыхова О.А.), а также оттиск печати ответчика. Никаких претензий по количеству, качеству, ассортименту товара с момента его поставки не поступало. Весь поставленный товар на общую сумму 1 514 450 руб. принят ответчиком без замечаний.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ответчик произвел частичную оплату поставленного товара на сумму 681 625 руб., что также свидетельствует о его согласии с условиями договора и подтверждает принятие товара.

Доказательств, опровергающих поставку товара в указанной сумме, ответчиком не представлено.

Довод ответчика об отсутствии надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих приемку товара покупателем противоречат доказательствам, имеющимся в материалах дела, так как поставка товара ответчику подтверждается товарными накладными, составленными по форме N ТОРГ-12 (утвержденной постановлением Госкомстата России от 25.12.98 N 132).

Ссылка ответчика на то, что в его адрес не представлены товарные накладные по форме ТОРГ-12, паспорта и сертификаты на поставленный товар, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку названные товарные накладные также подписаны генеральным директором ответчика Мыховым О.А., и следовательно должны находится в распоряжении ответчика.

Относительно непредставления продавцом документов, подтверждающих качество товара, суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.

В силу части 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

При неисполнении продавцом обязанности передать документы покупатель вправе назначить ему разумный срок для передачи, а в случае, если в этот срок они не переданы - отказаться от товара (статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства обращения ответчика к поставщику с требованием передать паспорта и сертификаты на поставленный товар. Покупатель не воспользовался правом, предоставленным ему статьей 464 Гражданского кодекса Российской Федерации. При указанных обстоятельствах ответчик не вправе ссылаться на не передачу истцом спорных документов.

Ссылка ответчика на часть 3 статьи 516 ГК РФ является несостоятельной, поскольку указанная норма регулирует правоотношения по поставке товаров отдельными частями, входящими в комплект, в то время как спорный товар таковым не является.

Утверждение ответчика о том, что товар, указанный в спецификации N 1, ответчиком не выбран и поэтому основания для взыскания неустойки и взыскания задолженности у истца не имеется, является необоснованным, поскольку предметом спора является задолженность по оплате товара по товарным накладным от 30.08.2017 N 24, от 04.09.2017 N 27, от 07.09.2017 N 29, от 13.09.2017 N 33, от 21.09.2017 N 34, от 06.07.2018 N 15.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержат.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 03.04.2019 по делу N А23-1191/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания-49" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Н. Стаханова

Судьи

Д.В. Большаков Н.В. Еремичева