Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2019 г. N 15АП-14309/19

город Ростов-на-Дону

05 сентября 2019 г.

дело N А32-19787/2019

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мисника Н.Н.,

рассмотрев без вызова сторон в соответствии с положениями статьи 272.1 АПК РФ апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северское ДРСУ"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2019 по делу N А32-19787/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецавто"

(ОГРН 1152348000254, ИНН 2348037412)

к обществу с ограниченной ответственностью "Северское ДРСУ"

(ОГРН 1122348001555, ИНН 2348033930)

о взыскании задолженности, неустойки,

принятое судьей Любченко Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецавто" (далее - истец, ООО "Спецавто") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северское ДРСУ" (далее - ответчик, ООО "Северское ДРСУ") о взыскании задолженности договору N 38 от 07.08.2017 в сумме 1 240 000 руб., неустойки в сумме 197 324 руб. 77 коп., расходов по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 27 373 руб.

Определением арбитражного суда от 13.05.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2019, вынесенным в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) дата вынесения и подписания судом резолютивной части решения считается датой принятия решения (часть первая статьи 232.4 ГПК РФ, часть 1 статьи 229 АПК РФ).

04.07.2019 судом составлено мотивированное решение.

Решение мотивировано тем, что истцом оказаны услуги на сумму 4 493 500 руб., которые ответчиком оплачены частично на сумму 3 253 500 руб. Размер задолженности в сумме 1 240 000 руб. и неустойки в сумме 197 324 руб. 77 коп. проверен и признан верным. Контррасчет не представлен. Расходы на оплату услуг представителя признаны разумными на сумму 7 500 руб.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что размер взысканной задолженности завышен, поскольку ответчиком были перечислены денежные средства не в размере 3 253 500 руб., как указано истцом, а в размере 4 000 000 руб. Таким образом, размер задолженности составляет 493 500 руб. По данной задолженности у директора была устная договоренность с истцом о планомерном, частичном погашении задолженности. Кроме того, у ответчика было намерение урегулировать спор мирным путем.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил решение суда оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон. В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 47 Постановления N 10 апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО "Спецавто" (исполнитель) и ООО "Северское ДРСУ" (заказчик) заключен договор N 38 от 07.08.2017, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по заявке заказчика лично, своевременно и качественно оказать услуги с использованием техники, заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.2 договора, заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя после выставления счета за фактически оказанные услуги в течение 10-ти рабочих дней на основании подписанного обеими сторонами акта об оказании услуг.

Дополнительными соглашениями к договору от 14.08.2017, 16.08.2017, 04.04.2017, 16.04.2018, 12.11.2018 стороны внесли изменения в приложение N 1 к договору, изменив тариф на предоставление услуг.

В соответствии с условиями договора и приложений к нему исполнитель оказал услуги заказчику на общую сумму 4 493 500 руб., что подтверждается подписанными сторонами без разногласий актами, а также подписанным сторонами без разногласий актом сверки взаимных расчетов за период с января 2019 года по февраль 2019 года (л.д. 142).

Однако, заказчик оплатил оказанные исполнителем услуги лишь частично, в размере 3 253 500 руб., в результате чего за ним образовалась задолженность перед истцом в сумме 1 240 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия по факту образования задолженности, которая оставлена без финансового удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг

Документальными доказательствами, подтверждающими заявленные требования, являются представленные в материалы дела акт N 72 от 31.08.2017, акт N 86 от 30.09.2017, акт N 104 от 31.10.2017, акт от 30.11.2017, акт N 113 от 11.12.2017, акт N 8 от 26.02.2018, акт N 32 от 29.04.2018, акт N 47 от 29.05.2018, акт N 86 от 21.08.2018, акт N 102 от 31.10.2018, акт N 109 от 30.11.2018, акт N 114 от 24.12.2018 (л.д. 46-57). Данные акты подписаны сторонами без возражений и замечаний.

Доводы жалобы о том, что размер задолженности составляет 493 500 руб. отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В материалы дела представлены следующие платежные поручения об оплате оказанных услуг: N 2283 от 03.10.2017 на сумму 300 000 руб., N 2557 от 20.10.2017 на сумму 150 000 руб., N 2622 от 31.10.2017 на сумму 200 000 руб., N 2651 от 01.11.2017 на сумму 100 000 руб., N 2695 от 07.11.2017 на сумму 120 000 руб., N 2733 от 09.11.2017 на сумму 140 000 руб., N 2854 от 16.11.2017 на сумму 180 000 руб., N 3019 от 05.12.2017 на сумму 150 000 руб., N 3126 от 11.12.2017 на сумму 200 000 руб., N 3164 от 11.12.2017 на сумму 100 000 руб., N 3272 от 18.12.2017 на сумму 135 000 руб., N 3338 от 28.12.2017 на сумму 200 000 руб., N 94 от 15.01.2018 на сумму 190 000 руб., N 155 от 18.01.2018 на сумму 150 000 руб., N 280 от 09.02.2018 на сумму 50 000 руб., N 1032 от 19.06.2018 на сумму 84 332 руб. 19 коп., N 1429 от 08.08.2018 на сумму 40 000 руб., N 1616 от 17.08.2018 на сумму 30 000 руб., N 1874 от 12.09.2018 на сумму 35 000 руб., N 2045 от 19.10.2018 на сумму 200 000 руб., N 2143 от 26.10.2018 на сумму 241 200 руб., N 2445 от 06.12.2018 на сумму 100 000 руб., N 2650 от 27.12.2018 на сумму 15 000 руб., N 9 от 11.01.2019 на сумму 12 000 руб., N 519 от 05.04.2019 на сумму 100 000 руб. На общую сумму 3 222 532 руб. 19 коп.

Довод апелляционной жалобы о большей оплате, чем указано истцом, материалами дела не подтвержден.

Таким образом, по расчету суда апелляционной инстанции, произведенному на основании имеющихся в материалах дела документов, размер задолженности составляет 1 270 967 руб. 81 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по договору в размере 1 240 000 руб. Ответчиком контррасчет не представлен.

Кроме того, поскольку данный факт, положенный истцом в основание иска, не был оспорен ответчиком, постольку он считается установленным на основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном данной статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. В силу правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ. В соответствии с частью 4 статьи 268 АПК РФ такие обстоятельства арбитражным судом апелляционной инстанции не проверяются.

Таким образом, требование о взыскании задолженности в сумме 1 240 000 руб. судом было удовлетворено верно.

Довод о наличии с истцом устной договоренности о планомерном, частичном погашении задолженности, отклоняется судом апелляционной инстанции как ничем не подтвержденный.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 197 324 руб. 77 коп. за период с 15.09.2017 по 29.04.2019.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.5. договора, в случае нарушения сроков по оплате оказанных услуг, заказчик уплачивает неустойку в размере 0,05% от задержанной к оплате суммы за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признает его произведенным арифметически и методически верным. Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет суду не представил, не направил доказательств оплаты неустойки, а также не заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения задолженности по договору, начисление договорной неустойки является правомерным.

Довод о намерении ответчика урегулировать спор мирным путем отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в отзыве на апелляционную жалобу истец указал на отсутствие намерения заключить мировое соглашение.

Решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб. сторонами не обжалуется, в связи с чем на основании части 5 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции не проверяется.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобы в размере 3000 руб., по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2019 по делу N А32-19787/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северское ДРСУ" (ОГРН 1122348001555, ИНН 2348033930) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.Н. Мисник