Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2019 г. N 09АП-41086/19

г. Москва

05 сентября 2019 г.

Дело N А40-86671/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Ю. Башлаковой-Николаевой, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Региональная инвестиционная компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2019 года, принятое судьей Давледьяновой Е.Ю., в порядке упрощенного производства по делу N А40-86671/19,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Эргобанк" к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Региональная инвестиционная компания "

о взыскании задолженности в размере 2 304 808,44 руб.по кредитному договору No 74/15-К от 30.09.2015,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Эргобанк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Региональная инвестиционная компания" о взыскании задолженности в размере 2 304 808,44 руб. по кредитному договору No 74/15-К от 30.09.2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2019 года по делу N А40-86671/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отзыв на апелляционную жалобу поступил в срок, установленный апелляционным судом.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29 февраля 2016 года решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-12417/2016 Банк был признан банкротом, в отношении Банка открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего арбитражный суд возложил на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Между ООО КБ "Эргобанк" и ООО "РИК" был заключен кредитный договор N 74/15-К от 30 сентября 2015 года.

Согласно пункту 1.1 Кредитного договора Банк предоставил ООО "РИК" кредит в размере 700 000 руб. на срок до 23 сентября 2016 года.

За пользование кредитными денежными средствами ООО "РИК" обязалось уплатить Банку проценты из расчёта 16 % годовых.

В пункте 6.1. кредитного договора в случае нарушения должником сроков возврата кредита и (или) сроков уплаты начисленных по кредиту процентов, сторонами предусмотрена к выплате со стороны должника неустойка в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2018 г. по делу N А40-12417/2016 были признаны недействительными сделками совершенные 29 декабря 2015 г. банковские операции по списанию денежных средств в общем размере 708 898 руб. 63 коп. с расчетного счета ООО "Региональная Инвестиционная компания" N 40702810500000013590, открытого в ООО КБ "Эргобанк", и их зачислению в счет погашения задолженности ООО "Региональная Инвестиционная Компания" перед ООО КБ "Эргобанк" по кредитному договору N 74/15-К от 30 сентября 2015 г. А также было постановлено применить последствия недействительности сделки.

По состоянию на 15.02.2019 г. задолженность по Кредитному договору N 74/15-К от 30.09.2015 г. составляет 2 304 808 руб. 44 коп., в том числе: 700 000 руб. - сумма основного долга, 359 627,40 руб. - задолженность по уплате процентов, 1 223 600 руб. - неустойка за несвоевременное погашение основного долга, 21 581,04 руб. - неустойка за несвоевременное погашение начисленных процентов.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должна исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускают.

Согласно статьи 819 Кодекса по кредитному договору кредитор обязуется предоставить кредит заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты по неё.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика по кредитному договору надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено. Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договорам, суд правомерно удовлетворил исковые требования, в том числе, о взыскании неустойки на основании ст. 330 ГК РФ.

Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Довод заявителя о ненадлежащем извещении опровергается материалами дела и отклоняется апелляционной коллегией, как необоснованный.

В материалах дела имеются доказательства направления Ответчику, в адрес копии искового заявления (л.д. 9-10), а также доказательства направлении ему копии определения суда,(л.д. 57).

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения части 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Таким образом, юридически значимые сообщения направляются по адресу государственной регистрации юридического лица, указанному в ЕГРЮЛ.

При этом, в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Поскольку ответчик был извещен по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, риски неполучения направленной ему корреспонденции лежат на ответчике.

Довод апелляционной жалобы о том, что начисление процентов и неустойки ответчику неправомерно в силу положений статьи 126 Закона о банкротстве отклоняется судом как основанный на неверном толковании норм права, поскольку указанные нормы регулируют обязательства должника перед кредиторами, а не обязательства должников Банка-банкрота по погашению задолженностей.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2019 года по делу N А40-86671/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Региональная инвестиционная компания" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000 (трех тысяч) руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева