Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2019 г. N 17АП-8510/19

г. Пермь

05 сентября 2019 г.

Дело N А60-12847/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Балтаевой Р.Н.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО Строительная компания "Технологии Эффективного Строительства - Групп",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 апреля 2019 года

по делу N А60-12847/2019, принятое судьей Чукавиной Т.В.,

по иску ООО "Гражданстройпроект 17/19" (ОГРН 1136670005383, ИНН 6670399215)

к ООО Строительная компания "Технологии Эффективного Строительства - Групп" (ОГРН 1106674014171, ИНН 6674360667)

о взыскании неотработанного аванса, неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда,

установил:

ООО "Гражданстройпроект 17/19" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО Строительная компания "Технологии Эффективного Строительства - Групп" (далее - ответчик) о взыскании неотработанного аванса в размере 1 950 012 руб. 04 коп., неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда N МК17/15 от 30.03.2015 на основании п. 6.3 договора за период с 15.12.2015 по 19.01.2018 в размере 358 412 руб. 59 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2018 по 04.03.2019 в размере 139 524 руб. 19 коп. с продолжением взыскания процентов по день фактического исполнения обязательства (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения требований).

Решением суда от 29.04.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 1 670 269 руб. 74 коп., неустойка в размере 28 895 руб. 67 коп. за период с 18.02.2016 по 05.08.2016, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 138 151 руб. 90 коп. за период с 20.01.2018 по 04.03.2019, начиная с 05.03.2019 продолжить взыскание и начисление процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства. Также с ответчика в пользу истца взыскано 25 574 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В апелляционной жалобе заявитель настаивает на пропуске истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям. Также считает необоснованным отказ суда первой инстанции в уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, лишил последнего права на полноценную судебную защиту.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено апелляционным судом (ст. ст. 156, 159 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.03.2015 между ООО "Гражданстройпроект 17/19" (генподрядчик) и ООО Строительная компания "Технологии Эффективного Строительства - Групп" (подрядчик) заключен договор подряда N МК 17/15, согласно условиям которого генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по монтажу, пуско-наладке и паспортизации систем отопления, водоснабжения, водоотведения и вентиляции строящегося многоэтажного двухсекционного жилого дома с помещением ТСЖ, встроено-пристроенными нежилыми помещениями общественного назначения и подземным паркингом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фурманова, 124А (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора, локальными сметными расчетами, общая стоимость работ по договору составила 54 916 774 руб. 20 коп., в том числе НДС 18%. Стоимость работ по дополнительному соглашению N 1 от 26.05.2015 составила 7 324 195 руб. 04 коп., в том числе НДС 18%. Стоимость работ по дополнительному соглашению N 2 от 27.07.2015 составила 2 088 943 руб. 50 коп., в том числе НДС 18%. Стоимость работ по дополнительному соглашению N 3 от 02.09.2015 составила 737 654 руб. 00 коп., в том числе НДС 18%. Стоимость работ по дополнительному соглашению N 4 от 04.03.2016 составила 188 500 руб. 00 коп., в том числе НДС 18%.

В соответствии с п. 2.4 договора (в редакции протокола разногласий) срок выполнения работ и получения актов технической готовности сетей устанавливался до 15.12.2015. Сроки начала и завершения отдельных видов/этапов работ согласованы сторонами в графике производства работ (приложение к договору).

Как указал истец, на дату составления искового заявления, с учетом подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, общая стоимость выполненных подрядчиком работ составила 61 561 596 руб. 70 коп., тогда как общая сумма платежей, произведенных в адрес ответчика, составила 63 231 866 руб. 44 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Таким образом, сумма неотработанного аванса составила 1 670 269 руб. 74 коп.

Согласно п. 6.1 договора, если подрядчик не приступает своевременно к выполнению своих обязательств согласно договору или выполняет работу настолько медленно, что ее окончание к сроку становится явно невозможным, при условии своевременного исполнения своих обязательств генподрядчиком, генподрядчик вправе расторгнуть договор, уведомив об этом подрядчика за пять рабочих дней до момента расторжения договора.

В соответствии с п. 6.3 договора за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по договору, генподрядчик вправе требовать от подрядчика уплаты пени в размере 0,01% от стоимости не выполненных в срок работ.

На основании п. 6.1 договора и п. 2 ст. 715 ГК РФ истец 13.12.2017 письмом исх. N 743 направил ответчику претензию с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора и требованием о возврате денежных средств по договору. Данное уведомление 02.03.2018 возвращено в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве аванса, не были возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также неустойки за просрочку выполнения работ по договору.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 165.1, 330, 331, 395, 450, 453, 702, 715, 1102 ГК РФ и исходил из того, что договор подряда считается расторгнутым 19.01.2018 по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 715 ГК РФ; доказательств выполнения работ на предъявленную к взысканию сумму аванса не представлено. Квалифицировав произведенные истцом платежи как неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ), суд взыскал задолженность в заявленном размере, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом корректировки расчета истца). Суд также скорректировал расчет неустойки за просрочку выполнения работ, признав правомерным начисление пени за период с 18.02.2016 по 05.08.2016, что составило 28 895 руб. 67 коп. При этом суд отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В обоснование довода о пропуске истцом срока исковой давности ответчик сослался на то, что работы согласно условиям договора должны быть выполнены в срок до 15.12.2015, при этом исковое заявление подано в суд в марте 2019 года.

Указанный довод обоснованно не принят судом первой инстанции в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истец 13.12.2017 письмом исх. N 743 направил ответчику (по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц) претензию с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора и требованием о возврате денежных средств по договору. Указанное претензионное письмо с почтовым идентификатором N 62098818213163 возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, неполучение корреспонденции по юридическому адресу является риском адресата. Также юридическое лицо несет риск неполучения корреспонденции по своему юридическому адресу, а также риск ненадлежащей организации деятельности по получению почтовой корреспонденции.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 62098818213163 претензионное письмо с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора прибыло в место вручения 19.01.2018, неудачная попытка вручения 19.01.2018.

С учетом приведенных норм права, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд обоснованно указал, что договор подряда N МК17/15 от 30.03.2015 является расторгнутым 19.01.2018 по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 715 ГК РФ.

Следовательно, с расторжением договора у подрядчика отпали правовые основания для удержания перечисленных генподрядчиком денежных средств. Право сохранять за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось и на основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ у ответчика возникло обязательство по их возврату истцу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что право требования возврата неосновательного обогащения до момента расторжения договора в связи с нарушением его условий у истца отсутствовало, и это требование не могло быть предъявлено ответчику (аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2011 N 10406/11).

Поскольку истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неотработанного аванса в размере 1 950 012 руб. 04 коп. и начисленных на него процентов за пользование чужими денежными средствами, вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по предъявленным требованиям не пропущен является правильным.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ отклоняется.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Судом первой инстанции признано правомерным начисление и взыскание неустойки за просрочку выполнения работ за период с 18.02.2016 по 05.08.2016 в сумме 28 895 руб. 67 коп.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что определенный судом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, не представлены.

Указанный размер ответственности (0,01% от стоимости не выполненных в срок работ) не может быть признан судом апелляционной инстанции завышенным, поскольку условие о неустойке согласовано в договоре, при том, что в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора, по общему правилу, определяются по усмотрению сторон.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции привела к принятию законного и обоснованного решения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку за период с 18.02.2016 по 05.08.2016 в размере 28 895 руб. 67 коп.

Довод заявителя жалобы о лишении ответчика права на полноценную судебную защиту рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 1 ст. 41 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; знакомиться с особым мнением судьи по делу; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу положений ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, если признает причины неявки уважительными.

По смыслу ч. 3 ст. 158 АПК РФ отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

Как следует из материалов дела, отклоняя ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик имел возможность представить все необходимые документы, поскольку принимал участие в предварительном судебном заседании, правовая позиция истца ему была известна. Кроме того, определением о назначении дела к судебному разбирательству суд повторно обязал ответчика представить отзыв на иск, обязанность ответчиком не исполнена.

Заявителем жалобы не представлены доказательства того, что в результате отклонения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства были нарушены права участвующих в деле лиц, предусмотренные ст. 41 АПК РФ, а ответчик был лишен возможности представлять имеющие значение для правильного разрешения спора доказательства в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства по настоящему делу апелляционный суд считает несостоятельным.

Иных доводов о неправомерности принятого судом решения ответчиком не заявлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2019 года по делу N А60-12847/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО Строительная компания "Технологии Эффективного Строительства - Групп" (ОГРН 1106674014171, ИНН 6674360667) в доход федерального бюджета РФ 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева