Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2019 г. N 06АП-4769/19

г. Хабаровск

05 сентября 2019 г.

А73-17407/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Усенко Ж.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Борисовой Оксаны Викторовны: Кушелевский Иван Сергеевич, представитель по доверенности от 22.06.2019;

от индивидуального предпринимателя Громова Антона Геннадьевича: Эбингер Максим Николаевич, представитель по доверенности от 12.11.2018

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Громова Антона Геннадьевича

на определение от 03.07.2019

по делу N А73-17407/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Букиной Е.А.

по иску индивидуального предпринимателя Борисовой Оксаны Викторовны (ОГРНИП 316272400085352, ИНН 272308872872)

к индивидуальному предпринимателю Громову Антону Геннадьевичу (ОГРНИП 312272415300073, ИНН 272336410809)

о взыскании 600 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Борисова Оксана Викторовна (далее - ИП Борисова О.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Громову Антону Геннадьевичу (далее - ИП Громов А.Г., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 600 000 руб.

Решением суда от 06.02.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019, в удовлетворении требований отказано.

23.05.2019 ИП Громов А.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 300 000 руб.

Определением суда от 03.07.2019 с ИП Борисовой О.В. в пользу ИП Громова А.Г. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб.

Не согласившись определением суда, ИП Громов А.Г. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и взыскать судебные расходы в полном размере.

В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции не принята во внимание категория спора, объем проделанной работы, а также иные факторы, оказывающие влияние на стоимость юридических услуг.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 29.08.2019 на 10 часов 00 минут, информация об этом размещена на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на доводах жалобы и отмене определения суда.

Представитель истца просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как определено частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

В силу разъяснений пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование понесенных ИП Громовым А.Г. расходов на оплату услуг представителя представлены:

- договор об оказании юридических услуг от 17.10.2018 г., заключенный между ИП Громовым А.Г. и адвокатом Эбингер М.Н., согласно которому стоимость услуг составляет 150 000 руб. в суде первой инстанции, 100 000 руб. - в суде апелляционной инстанции, 50 000 руб. - при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов (пункт 9);

- акт оказанных услуг от 06.05.2019;

- расходно-кассовые ордеры от 178.10.2018, 15.03.2019, от 21.05.2019 на общую сумму 300 000 руб.

Как следует из материалов дела, адвокат заявителя принимал участие при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции в судебных заседаниях 13.11.2018, 11.12.2018, 14.01.2019, 06.02.2019, в суде апелляционной инстанции- 24.04.2019.

Представителем заявителя подготовлены отзыв, возражения, пояснения по иску, отзыв на апелляционную жалобу, изучались документы по делу.

Оценив материалы дела, суд первой инстанции признал доказанным факт несения ИП Громовым А.Г. расходов на оплату услуг представителя, с учетом категории спора и объема проделанной работы, а также принимая во внимание, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции от ответчика не требовалось предоставления новых доказательств и дачи существенных дополнительных пояснений, подготовка заявления о возмещении судебных расходов не требует значительных временных затрат, пришел к выводу о том, что отвечающим критериям разумности и обоснованности составят судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб.

Оснований для иного вывода с учетом правил статей 106, 110 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно разъяснениям пункта 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 N 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Критерий разумности является оценочным, для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права с учетом обстоятельств каждого дела и доказательств, представленных сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Поскольку факт оказания услуг подтвержден материалами дела, учитывая объем проделанной представителем работы, категорию спора и сложность дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сумма судебных расходов в размере 200 000 руб. отвечает задачам и целям судопроизводства, а также обеспечивает баланс интересов сторон.

При этом, судом первой и инстанции обоснованно принято во внимание, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции от ответчика не требовалось предоставления новых доказательств и дачи существенных дополнительных пояснений. Не требуется и значительных временных затрат на подготовку заявления о возмещении судебных расходов.

Вопреки утверждениям заявителя, сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов. Суду при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить: наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов; соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе; наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности.

Исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными.

Указанное было установлено и учтено арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу.

Утвержденные Советом Адвокатской палаты Хабаровского края 12.08.2015 в Положении о размерах минимального вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи, ставки оплаты являются рекомендательными и могут быть использованы судом в качестве ориентира при определении разумности размера судебных расходов, определение судом иной суммы возмещения само по себе не может служить безусловным основанием для изменения судебного акта.

Доводы о том, что судом не взысканы расходы на представителя при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках, в порядке абзаца третьего пункта 28 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 не обоснованы. В данном случае, определяя сумму подлежащую возмещению судом учитывались все понесенные издержки, за первую, апелляционную инстанцию и за рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов. Окончательная сумма определена судом в размере 200 000 руб.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 03.07.2019 по делу N А73-17407/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова Ж.А. Усенко