Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2019 г. N 07АП-7198/19

город Томск

5 сентября 2019 г.

Дело N А03-6143/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.09.2019.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Сбитнева А.Ю.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Илларионовой О.М., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-7198/2019) открытого акционерного общества "Дорожно-строительное управление N 1" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 04 июня 2019 года по делу NА03-6143/2019 (судья Бояркова Т.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Алт Авто", г. Барнаул, Алтайский край (ИНН 2222045895, ОГРН 1042201970007)

к открытому акционерному обществу "Дорожно-строительное управление N 1", г. Бийск, Алтайский край (ИНН 2226008365, ОГРН 1022200553968)

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алт Авто" (далее - ООО "Алт Авто") обратилось к открытому акционерному обществу "Дорожно-строительное управление N 1" (далее - ОАО "ДСУ N 1") с иском о взыскании 4 289 278 руб. 50 коп. задолженности за поставленный товар по договору поставки N 03/09-01 от 03.09.2018 года и 754 854 руб. 52 коп. неустойки за период с 29.10.2018 по 22.04.2019.

Решением от 04.06.2019 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением в части взыскания 754 854 руб. 52 коп. неустойки, ОАО "ДСУ N 1" в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование податель указывает следующие обстоятельства: заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ключевой ставки) Банка России, существовавшей в период такого нарушения для определения суммы неустойки.

ООО "Алт Авто" в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда - оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Истец и ответчик явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда проверено в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Алт Авто" (поставщик) и ОАО "Дорожно-строительное управление N 1" (покупатель) подписан договор поставки N 03/09-01 от 03.09.2018.

Согласно пунктам 1.1 - 1.2 договора поставщик обязуется передать в обусловленный срок товар покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора. Товаром по договору является щебень, песок, отсев (далее - товар). Наименование товара, количество, цена, срок и порядок расчетов, срок и порядок поставки товара указываются в Спецификациях, согласованных сторонами и подписанных уполномоченными представителями сторон. Спецификации являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Из спецификации N 1 следует, что поставке подлежит песок речной в количестве 15000 тонн на общую сумму 6 750 000 руб. Доставка товар осуществляется автотранспортом поставщика до склада покупателя по адресу: трасса Р-256 158 км. Стоимость доставки товара включается в цену товара.

Срок поставки: равными партиями ежедневно до 30.09.2018 года.

Оплата за товар производится покупателем в течение 30 календарных дней с момента приемки товара и подписания счета-фактуры и товарных накладных.

В адрес ответчика 27.11.2018 направлена претензия об оплате товара, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, отсутствия оснований для снижения начисленной истцом неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд соглашается с решением суда, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт просрочки оплаты товара, работ ответчиком не оспаривается, признается.

В связи с нарушением ответчиком обязательства по оплате товара, истцом на сумму задолженности начислена неустойка в сумме 754 854 руб. 52 коп.

Расчет ответчиком не оспорен, проверен судом, признан правильным.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции (пункты 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в отсутствие заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, установив, что размер неустойки 0,1% установлен и согласован сторонами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки.

В суде первой инстанции заявление о применении статьи 333 ГК РФ от ответчика не поступало, доказательства чрезмерности не представлялись.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, основания для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеются.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 04 июня 2019 года по делу N А03-6143/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дорожно-строительное управление N 1" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Д.Н. Аюшев

Судьи

А.Ю. Сбитнев Л.Е. Ходырева