Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2019 г. N 07АП-7198/19

город Томск

27 декабря 2019 г.

Дело N А03-6143/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Л. А. Колупаевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю. без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП7198/2019) открытого акционерного общества "Дорожно-строительное управление N 1" на определение Арбитражного суда Алтайского края от 15 октября 2019 года по делу NА03-6143/2019 (судья Бояркова Т.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алт Авто", г. Барнаул Алтайского края о взыскании с открытого акционерного общества "Дорожно-строительное управление N 1", г. Бийск Алтайского края 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением в суде дела N А03-6143/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Алт Авто", г. Барнаул, Алтайский край (ИНН 2222045895, ОГРН 1042201970007) к открытому акционерному обществу "Дорожно-строительное управление N 1", г. Бийск, Алтайский край (ИНН 2226008365, ОГРН 1022200553968) о взыскании задолженности, неустойки,

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алт Авто" (далее - ООО "Алт Авто") обратилось к открытому акционерному обществу "Дорожно-строительное управление N 1" (далее - ОАО "ДСУ N 1") с иском о взыскании 4 289 278 руб. 50 коп. задолженности за поставленный товар по договору поставки N 03/09-01 от 03.09.2018 года и 754 854 руб. 2 52 коп. неустойки за период с 29.10.2018 по 22.04.2019.

Решением от 04.06.2019 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Алт Авто" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением в суде дела N А03-6143/2019.

Определением от 15.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края заявление удовлетворено частично: с ОАО "ДСУ N 1" в пользу ООО "Алт Авто" взысканы судебные издержки в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда, ОАО "ДСУ N 1" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции или разрешить вопрос по существу; отозвать исполнительный лист о взыскании судебных расходов. В обосновании доводов указывает на чрезмерность взыскиваемой суммы, определяя размер подлежащих взысканию расходов в сумме 5000 руб.

В отзыве ООО "Алт Авто" просит оставить без изменения решение суда, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке части 6 статьи 121, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены и документально подтверждены.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - "Постановление Пленума ВС РФ N 1") лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 этого же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, в обосновании заявленных требований истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг N 076-ЮР от 04.04.2019 года (далее - договор), заключенный между Цыкальчук Ольгой Валерьевной (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Алт Авто" (заказчик), в соответствии с которым исполнитель выполняет работы/оказывает услуги, перечисленные в п. 1.2 настоящего договора, а заказчик оплачивает указанные работы/услуги. Исполнитель обязуется выполнить следующие работы (оказать юридические услуги) по гражданскому делу N А03-6143/2019 из имущественного спора заказчика с АО "ДСУ1": консультирование заказчика по правовым вопросам; разработка по поручению заказчика правовой документации; подготовка исковых заявлений, отзывов на исковое заявление, возражений, жалоб и других правовых процессуальных документов, необходимых для скорого и правильного разрешения дела в пользу заказчика; участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции; получение копий решений, определений, постановлений судебных органов; правовая поддержка на стадии исполнительного производства; уплата государственной пошлины и иных сборов; иные работы/услуги (пункты 1.1-1.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг составляет 30 000 руб. и включает в себя все расходы исполнителя. Государственная пошлина и иные сборы, уплата которых необходима для исполнения исполнителем своих обязательств по настоящему договору, оплачиваются заказчиком отдельно.

ООО "Алт Авто" произвело оплату 30 000 руб. за оказанные услуги Цыкальчук Ольге Валерьевне, что подтверждается расходным кассовым ордером N 1300 от 10.06.2019.

Взыскивая с ответчика в пользу истца расходы в размере 15 000 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данные расходы истца связаны с рассмотрением настоящего дела, являются необходимыми, достаточными.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре и объемом проделанной работы, что и было сделано судом первой инстанции при рассмотрении требований о взыскании судебных издержек.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов стороны в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие разумность (неразумность) судебных расходов, вправе представлять все участники процесса (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10).

В данном случае, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер судебных издержек, предъявленных к взысканию, исходя из их чрезмерности с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Довод ответчика о том, что дело не представляет особой сложности, не принимается апелляционным судом, поскольку степень сложности дела является оценочным критерием суда по его внутреннему убеждению, основанному на конкретных обстоятельствах дела, имеющейся судебной практике, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Довод апелляционной жалобе в просительной части об отзыве исполнительного листа на взыскании 15 000 руб. судебных расходов не принимается апелляционной инстанцией, поскольку в материалах дела содержится заявление о выдаче исполнительного листа, зарегистрированное 12.11.2019, однако исполнительного листа на взыскание судебных расходов материалы дела не содержат.

Оценка доказательств по настоящему спору произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, выводы суда являются обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Иные доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.

При вынесении обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения о взыскании судебных расходов не имеется.

В отсутствие доказательств выдачи судом исполнительного листа о взыскании с ответчика в пользу истца 15 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя доводы апелляционной жалобы в указанной части апелляционным судомне рассмтариваются.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходах государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15 октября 2019 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-6143/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дорожно-строительное управление N 1"- без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья

Л.А.Колупаева