Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2019 г. N 20АП-5284/19

г. Тула

4 сентября 2019 г.

Дело N А54-2197/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.09.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисовой В.С., при участии представителя заинтересованного лица - управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1026201269269, ИНН 6231010720) - Мордвиновой Е.В. (доверенность от 10.01.2019 N 29), в отсутствие представителей заявителя - общества с ограниченной ответственностью научно-производственная коммерческая фирма "Комплектстройсервис" (г. Рязань, ОГРН 1166234050564, ИНН 6234152680) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью научно-производственная коммерческая фирма "Комплектстройсервис" (г. Рязань, ОГРН 1026200955109, ИНН 6228032160), извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственная коммерческая фирма "Комплектстройсервис" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.06.2019 по делу N А54-2197/2019 (судья Стрельникова И.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью научно-производственная коммерческая фирма "Комплектстройсервис" (ОГРН 1166234050564) (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (далее - управление) о признании незаконными действий по возобновлению рассмотрения дела N 388-05-2/2018, оформленные определением от 01.03.2019 N 594.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью научно-производственная коммерческая фирма "Комплектстройсервис" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.06.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов настаивает на том, что оспариваемое определение управления является незаконным. Указывает на отсутствие в материях дела N 388-05-2/2018 мотивированного решения управления, на основании которого произведена замена состава комиссии. Отмечает, что после возобновления производства по делу N 388-05-2/2018 управление немотивированно возложило на него обязанность по представлению дополнительных документов.

От управления и третьего лица в суд апелляционной инстанции поступили отзыв на апелляционную жалобу, в которых они, считая принятое решение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзывах возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в адрес управления 18.06.2018 поступило заявление третьего лица, подписанное директором М.С. Назарьевым, о нарушении антимонопольного законодательства при использовании обществом сходного фирменного наименования.

Приказом управления от 26.06.2018 N 44 возбуждено дело и создана комиссия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения обществом части 1 статьи 14.4 и части 1 статьи 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), а председателем комиссии вынесено определение о назначении дела N 388-05-2/2018 о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению на 06.07.2018.

Определением от 06.07.2018 рассмотрение дела N 388-05-2/2018 отложено на 30.07.2018.

В адрес управления 27.07.2018 от общества поступило письменное объяснение, согласно которому рассмотрение дела N 388-05-2/2018 должно быть приостановлено, так как в Арбитражном суде Рязанской области рассматривается дело N А54-5146/2018 о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 15.02.2018. В соответствии с протоколом общего собрания участников общества от 15.02.2018 N 1/18 Назарьев М.С. назначен на должность директора.

При рассмотрении дела N 388-05-2/2018 комиссией управления в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 47 Закона N 135-ФЗ принято решение от 30.07.2018 о приостановлении рассмотрения дела до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-5146/2018.

Комиссией управления в составе председателя комиссии Евсикова А.А., членов комиссии Валитова М.А. и Мордвиновой Е.В. 01.03.2019 вынесено определение о возобновлении рассмотрения дела N 388-05-2/2018 в соответствии со статьей 47 Закона N 135-ФЗ.

Полагая, что указанные действия комиссии управления являются незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 1 Закона N 135-ФЗ данный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

В силу статьи 22 названного закона антимонопольный орган выполняет следующие функции: выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства; проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами (статей 23 и 39 Закона N 135-ФЗ).

Из части 5 статьи 44 рассматриваемого закона следует, что при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции, устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

Частью 8 указанной статьи определено, что по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства и об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Согласно части 12 этой статьи в случае принятия решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган издает приказ о возбуждении дела и создании комиссии. Копия такого приказа направляется заявителю и ответчику по делу в течение трех дней со дня издания такого приказа.

В соответствии с частью 13 статьи 44 Закона N 135-ФЗ в течение пятнадцати дней со дня издания приказа о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства и создании комиссии председатель комиссии выносит определение о назначении дела к рассмотрению и направляет копии определения лицам, участвующим в деле.

На этой стадии производства не устанавливаются факт нарушения антимонопольного законодательства и конкретный нарушитель, не выносится обязательное для исполнения предписание. Наличие либо отсутствие нарушения антимонопольного законодательства устанавливается непосредственно в ходе рассмотрения дела, по итогам которого антимонопольным органом принимается соответствующее решение.

В силу части 1 статьи 45 Закона N 135-ФЗ дело о нарушении антимонопольного законодательства рассматривается комиссией в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения определения о назначении дела к рассмотрению. В случаях, связанных с необходимостью получения антимонопольным органом дополнительной информации, а также в случаях, установленных настоящей главой, указанный срок рассмотрения дела может быть продлен комиссией, но не более чем на шесть месяцев. О продлении срока рассмотрения дела комиссия выносит определение и направляет копии этого определения лицам, участвующим в деле.

Комиссия вправе отложить рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с невозможностью явки этого лица или его представителя на заседание комиссии по уважительной причине, подтвержденной соответствующими документами; в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств; для привлечения к участию в деле лиц, содействующих рассмотрению дела, других лиц, участие которых в деле, по мнению комиссии, необходимо, а также в иных предусмотренных настоящей главой случаях (части 1 статьи 47 Закона N 135-ФЗ).

В части 3 данной статьи указано, что комиссия может приостановить рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае и на срок рассмотрения антимонопольным органом, судом, органами предварительного следствия другого дела, имеющего значение для рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, а также проведения экспертизы.

Частью 5 упомянутой статьи предусмотрено, что об отложении, о приостановлении, о возобновлении рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, а также о назначении экспертизы комиссия выносит определение, копия которого в трехдневный срок со дня его вынесения направляется лицам, участвующим в деле.

Судом первой инстанции установлено, что копия определения комиссии управления о возобновлении рассмотрения дела направлена сторонам в трехдневный срок.

При этом управлением не принято решение о наличии или отсутствии нарушений антимонопольного законодательства в действиях общества.

В связи с этим как верно указал суд, определение управления о возобновлении рассмотрения дела является лишь процессуальным документом, вынесенным на основании предоставленных ему законом полномочий в рамках возбужденного дела о нарушении антимонопольного законодательства, которое не устанавливает факта нарушения антимонопольного законодательства, не предопределяет субъекта ответственности, а только свидетельствует о том, что действия управления по возобновлению рассмотрения дела N 388-05-2/2018 получили документальное оформление в предусмотренном законом порядке как продолжение проведения процессуальных действий по установлению и выявлению всех обстоятельств по возбужденному делу.

В тоже время наличие либо отсутствие нарушения антимонопольного законодательства устанавливается непосредственно в ходе рассмотрения дела, по итогам которого антимонопольным органом будет принято соответствующее решение, которое может быть оспорено с указанием довода о неправомерности определения, оспариваемого в настоящем деле.

Таким образом, суд верно посчитал, что оспариваемые обществом действия совершены управлением в пределах полномочий, представленных ему действующим законодательством, в связи с чем обоснованно отклонил доводы общества о том, что действия управления по возобновлению рассмотрения дела N 388-05-2/2018 являются незаконными ввиду того, что на момент возобновления не устранены обстоятельства, явившиеся основанием для приостановления производства по делу.

Причем суд справедливо обратил внимание на то, что в пределах предоставленных Законом N 135-ФЗ полномочий комиссия управления продолжает рассмотрение дела по существу с целью установления достаточности либо недостаточности доказательств, имеющихся в материалах дела для принятия решения о признании факта нарушения антимонопольного законодательства либо принятия решения о прекращении рассмотрения дела.

Отклоняя доводы общества, продублированные в апелляционной жалобе, об изменении состава комиссии, суд первой инстанции правильно указал следующее.

В силу частей 1 и 2 статьи 40 Закона N 135-ФЗ для рассмотрения каждого дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган создает в порядке, предусмотренном настоящим законом, комиссию по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства, которая выступает от имени антимонопольного органа.

Состав комиссии и ее председатель утверждаются антимонопольным органом.

Комиссия состоит из работников антимонопольного органа. Председателем комиссии может быть руководитель антимонопольного органа, его заместитель или руководитель структурного подразделения федерального антимонопольного органа. Количество членов комиссии не должно быть менее чем три человека. Замена члена комиссии осуществляется на основании мотивированного решения антимонопольного органа.

Судом первой инстанции установлено, что изменение состава комиссии, созданной на основании приказа руководителя управления от 26.06.2018 N 44 (т. 2, л. 10), оформлено приказом от 01.03.2019 N 19 "О внесении изменений в состав комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства N 388-05-2/2018" (т. 1, л. 110).

При этом согласно пояснениям управления изменение состава комиссии обусловлено служебной необходимостью, поскольку некоторые члены комиссии уже не являются его сотрудниками.

В связи с этим суд справедливо посчитал, что отсутствие в приказе управления от 01.03.2019 N 19 мотивированного обоснования для замены членов комиссии со ссылкой на служебную необходимость не является безусловным основанием для признания оспариваемых действий управления незаконными.

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что общество не доказало нарушение своих прав и законных интересов оспариваемыми действиями управления, и не обосновало, каким образом удовлетворение заявленного им требования приведет к восстановлению его прав, указав на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований общества.

Довод апелляционной жалобы о том, что после возобновления производства по делу N 388-05-2/2018 управление немотивированно возложило на общество обязанность по представлению дополнительных документов, не принимается во внимание апелляционного суда, поскольку общество в любом случае должно представлять доказательства в обоснование своей позиции.

В остальном апелляционная жалоба общества полностью дублирует его правовую позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, а сводится к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения и дополнительного решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение и дополнительное решение суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.06.2019 по делу N А54-2197/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Н.В. Еремичева В.Н. Стаханова