Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2019 г. N 13АП-20141/19

г. Санкт-Петербург

03 сентября 2019 г.

Дело N А56-15502/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Савиной Е.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20141/2019) ЗАО ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ МЕТРОПОЛИТЕНА СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 9 "МЕТРОСТРОЙ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2019 по делу N А56-15502/2019 (судья Косенко Т.А.), принятое

по иску ООО "МЕДСЕРВИС"

к ЗАО ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ МЕТРОПОЛИТЕНА СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 9 "МЕТРОСТРОЙ"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МЕДСЕРВИС" (далее - истец, ООО "МЕДСЕРВИС", исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества по строительству метрополитена строительно-монтажное управление N 9 "МЕТРОСТРОЙ" (далее - ответчик, ЗАО "МЕТРОСТРОЙ", заказчик, Управление) 528 000 рублей задолженности, 24 380 рублей 67 копеек неустойки за период с 11.02.2018 по 12.02.2019 по договору от 01.05.2017 N 31/05/2017-ПМО.

Решением суда от 13.05.2019 исковые требования удовлетворены в полно объеме.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "МЕТРОСТРОЙ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Суд перешел из предварительного судебного заседания в основное при наличии возражения ответчика, чем нарушил принцип диспозитивности арбитражного процесса и равенства сторон, лишил ответчика права на участие в судебном разбирательстве, на предоставление доводов относительно предъявленного иска, что привело к принятию неправильного решения.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

29.08.2019 стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании апелляционного суда не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.05.2017 ООО "МЕДСЕРВИС" (исполнитель) и ЗАО "МЕТРОСТРОЙ" (заказчик) был заключен договор N 31/05/2017-ПМО об оказании услуг по проведению обязательных ежедневных медицинских предрейсовых (послерейсовых) осмотров водителей транспортных средств (далее - договор N N 31/05/2017-ПМО), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказать услуги по проведению обязательных ежедневных медицинских предсрейсовых (послерейсовых) осмотров водителей транспортных средств.

На основании пунктов 1.2., 4.2.3. данного договора заказчик обязался своевременно оплачивать услуги, оказываемые исполнителем на условиях, указанных в пунктах 5.1., 5.2., 5.3., 5.4. вышеуказанного договора.

Пунктом 5.1. названного договора установлено, что стоимость услуг по проведению медицинских предрейсовых осмотров водителей транспортных средств заказчика составляет 48 000 рублей в месяц.

Согласно пункту 5.2. спорного договора оплата услуг осуществляется в порядке ежемесячной оплаты в безналичной форме, путем перечисления денежных средств в течение пяти банковских дней расчетного месяца со дня получения счета, предъявленного исполнителем. Моментом оплаты является дата списания денежных средств с банковского счета исполнителя.

В силу пункта 5.4. договора N 31/05/2017-ПМО сдача выполненных работ производится путем предъявления акта выполненных работ (услуг), который заказчик обязуется подписать в течение 15 рабочих дней и возвратить второй экземпляр исполнителю при отсутствии замечаний и возражений.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по указанному договору ООО "МЕДСЕРВИС" представило в материалы дела акты оказанных услуг: от 31.05.2018 N 301; от 30.06.2018 N 377; от 31.07.20118 N 942; от 31.08.2018 N 943; от 30.09.2018 N 944; от 31.10.2018 N 945; от 30.11.2018 N 946; от 31.01.2018 N 17; от 28.02.2018 N 53; от 31.03.2018 N 89; от 30.04.2018 N 239 на сумму 48 000 рублей, подписанные Управлением без замечаний и возражений.

ООО "МЕДСЕРВИС" направило ЗАО "МЕТРОСТРОЙ" претензию от 12.12.2018 с требованием оплатить задолженность.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оказание истцом услуг по спорному договору подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актами оказанных услуг, подписанными заказчиком без возражений по объему и качеству.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку, по мнению заявителя, суд перешел из предварительного судебного заседания в основное при наличии возражений ответчика, чем нарушил принцип диспозитивности арбитражного процесса и равенства сторон, лишил ответчика права на участие в судебном разбирательстве, на предоставление доводов относительно предъявленного иска, что привело к принятию неправильного решения.

Однако суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, поскольку ни материалы дела, ни сайт арбитражного суда не содержат доказательств заявления ответчиком названного ходатайства.

В любом случае определением суда от 27.03.2019 рассмотрение дела было отложено на 24.04.2019, следовательно, с учетом назначения дела определением от 15.02.2019, получением ответчиком указанного определения 28.02.2019, у ЗАО "МЕТРОСТРОЙ" имелся достаточный период времени для предоставления возражений на иск и доказательств опровергающих позицию истца, однако отзыв на иск не представлен.

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Возражений по существу заявленных истцом требований и принятого судом первой инстанции решения апелляционная жалоба не содержит.

При указанных выше обстоятельствах коллегия судей пришла к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявитель не уплатил государственную пошлину по апелляционной жалобе, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2019 по делу N А56-15502/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества по строительству метрополитена Строительно-монтажное управление N 9 "Метрострой" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Е.В. Савина Я.Г. Смирнова